Le Quartier Général

en tant que bon Plantagenet

Foulques Nerra est un de ces personnages qui me fascinent

en fouinant sur Internet j'ai trouvé cette pépite !


http://jouet.patrick.pagesperso-orange. ... ns/CCA.htm

Les Plantagenet ? Viennent du diable, y retournerons, et ont trahi leur suzerain. Stew for suckers : jugement griffoniste:

je me suis toujours demandé ce qui s'était passé en armorique

au moment de notre installation la bas

Il y avait personne et les terres libres à occuper ?

Y a eut il eu mélange des populations ?

( mais dans ce cas la pourquoi le Breton a t'il remplacé le Latin de l'époque ?)

Les envahisseurs ont ils chassés les envahis ?

Dans cette chronique il est évoqué que l'ancetre de la dynastie

serait un réfugié gallo armoricains chassé de Bretagne par mes ancetres

Il s'agit de la première mention écrite évoquant

ce qui semble etre avoir été un nettoyage ethnique ?

Il se raconte des histoires horribles à propos de l'installation des Bretons (de Grande Bretagne) en petite Bretagne.
Ils auraient tué tous les hommes (des gallo-romains comme vous et moi) et coupé la langue à toutes les femmes pour que leurs enfants ne puissent apprendre que leur propre dialecte...

griffon a écrit :
Il s'agit de la première mention écrite évoquant

ce qui semble etre avoir été un nettoyage ethnique ?

Charlemagne mène durant son règne une véritable campagne d'extermination contre le peuple Saxons qui représente alors une lourde menace pour la stabilité de l'est de l'empire. On sait a travers des sources que lors du second soulèvement contre l'autorité franque la répression fut terrible, la plupart des hommes furent décapités pour montrer l'exemple..

Mais bon, des exemples de nettoyage ethnique je pense qu'en cherchant bien on peut, hélas, en trouver bien plus loin dans l'histoire (les Assyriens ?).

Le peuple juif en rentrant dans la Terre Promise a passé par le fil de l'épée toute la population y habitant . C'est en toutes lettres dans La Bible. Bon d'accord là je m'éloigne des comtes d'Anjou. Titre du dernier prétendant à la couronne (pour les légitimistes comme moi )

La Bible n'est pas un livre d'histoire. C'est une œuvre littéraire de fiction, écrite dans les premiers siècles du christianisme. Ce qui est dis dedans ne dois pas être pris pour argent comptant au point de vue de la véracité historique.

Ne pas confondre l'ancien et le nouveau Testament. Les livres qui composent l'Ancien Testament ont été écrit bien avant la naissance du Christ. Je pense que certains écrits ont une base historique. La Bible n'est pas "une oeuvre littéraire" mais un livre qui est à la base de la Foi d'un milliard et demi de personne. Une partie des livres de l'ancien testament est dans la Tora des juifs. Le prophète Mahomet avait une culture chrétienne. Maintenant il y a les écrits et leur interprétations. Moi-même je ne suis pas d'accord avec certaines de l'église Catholique. J'étudie le Coran actuellement pour mieux comprendre l'Islam

Taka Takata a écrit :La Bible n'est pas "une oeuvre littéraire" mais un livre qui est à la base de la Foi d'un milliard et demi de personne.

Tu me parle de foi, je te parle de fiction, on est bien dans le même registre pourtant ?

Non car la foi est d'ordre irrationnel, la fiction est une extrapolation de ce qui est connue.

Leaz a écrit :

Taka Takata a écrit :La Bible n'est pas "une oeuvre littéraire" mais un livre qui est à la base de la Foi d'un milliard et demi de personne.

Tu me parle de foi, je te parle de fiction, on est bien dans le même registre pourtant ?

C'est en lisant ce genre de post que je me dis que que la disparition programmée du latin dans les enseignements facultatifs va entrainer encore plus de confusion dans le maniement des concepts...

Et d'ailleurs, la foi, faut-il l'avoir pour en parler?

Sinon, certains récits de la Bible correspondent à une réalité historique, y compris le nouveau testament (qui doit être prise comme une source écrite comme une autre, par un historien, les plus anciens écrits étant datés des années 60 ap.JC). Pourquoi soumettre les faits relatés à un examen critique (et admettre comme vrais ou vraisemblables certains d'entre eux) lorsque Jules César raconte ses compagnes, ou lorsque Suétone raconte la vie des 12 césars, et pas Mathieu lorsqu'il écrit les actes des Apôtres, ou Paul lorsqu'il écrit ses lettres?

Mais je te rassure, les textes religieux sont étudiés par les historiens, en tant que source historique.

Leaz a écrit :Mais je te rassure, les textes religieux sont étudiés par les historiens, en tant que source historique.

sauf que quand la Bible trouve des durées de règne (et de vie) de 300 ou 600 ans pour certains monarques, ils ont (étonnamment) des doutes

Oui, clairement !

L'exagération est quelque chose de très courant dans les textes anciens, surtout quand on parle de nombre. Le rapport aux mathématique était bien différent de ce qu'il est aujourd'hui ou tout le monde à accés a une éducation de base en la matière. Quand on lis "600 ans" il faut surtout y lire "un nombre d'années vraiment très important". Quand Hérodote parle des guerres médiques il évalue a 5 millions le nombre de soldat de l'armée Perse (!!) alors qu'il est clair que l'empire Perse ne possédait pas les ressources pour entretenir autant d'homme et même que la Grèce toute entière aurait subie une famine phénoménale avec un tel afflux de population au Ve siècle avant JC. Il faut simplement y lire que "wow, ils étaient vraiment tellement nombreux qu'on arrivait pas a les compter".

Petit moment hors sujet (enfin, comme quasi tout ce thread en fait...)

Taka Takata a écrit :Les livres qui composent l'Ancien Testament ont été écrit bien avant la naissance du Christ.

Les Maccabées, ce sont des événements entre 100 et 200 ans avant JC, compter le temps de la rédaction, et on n'est plus si loin de Jésus.