Le Quartier Général

Je termine "Stalingrad" de Antony Beevor.

Outre une nouvelle source d'informations sur cette terrible bataille, en particulier grâce à la lecture des lettres que les combattants envoyaient aux familles, le livre met le doigt sur Erich Von Manstein, le brillant stratège de la Wehrmacht, mais personnage au combien trouble au demeurant. Car le FeldMarshall, que l'on retient à juste titre comme un des grands virtuoses de la blitzkrieg aurait pu avoir un destin beaucoup plus grand : celui du tombeur d'Hitler. Mais sans doute par peur, mais aussi à cause de regrettables convictions pronazies, cet homme n'a pas su embrasser un plus grand destin qui lui aurait sans doute permis d'écourter la guerre.

Les convictions pronazies de ce haut officier éclatent au grand jour au tout début de Barbarossa, avec son ordre sur la "destruction du système judéo bolchevique". L'attaque des juifs et des communistes est en effet le ciment de l'idéologie hitlérienne, et va justifier toutes les horreurs sur le front de l'Est. Alors certes Manstein n'est pas le seul à se révéler un fervent supporter d'Hitler à ce moment là, d'autres généraux se montreront beaucoup plus fervents que lui dans ce domaine. Et d'une manière général, l'Etat-major de la Wehrmacht n'a jamais su, ou jamais voulu, prendre ses distances avec le parti nazi. Situation regrettable car avec l'élimination physique de tous les opposants, l'aristocratie prussienne était sans doute le seul corps constitué à pouvoir s'opposer à Hitler.

Avec l'encerclement dans le Kessel de la 6ème armée, des langues commencent à se délier, timidement, et critiquent le Führer. Les généraux les plus lucides semblent s'accorder sur un point : Hitler mène l'Allemagne à sa perte. Constat évident, mais qui arrive 10 ans trop tard... Quelques officiers généraux et supérieurs cherchent alors parmi eux la figure emblématique capable de renverser le Führer. Un nom s'impose : Manstein. Il est FeldMarshall et est auréolé de ses magnifiques victoires en Pologne, en France, au début de Barbarossa (percée de 170km en 2 jours) et en Crimée.

Et c'est à cet instant que Manstein va louper son destin. Approché par des officiers dans le wagon d'un train, on lui fait comprendre qu'on l'on cherche le leader d'un coup d'état, destiné à renverser le régime. Et Manstein balayera cette proposition en clamant "certainement pas moi". Il était pourtant sans doute le seul à pouvoir réaliser cet exploit.

On connaît la suite : l'attentat manqué de juillet 1944, puis la répression.

Que reste t-il de Manstein aujourd'hui ? Un brillant stratège. Certes, mais pas seulement. Son ordre sur l'écrasement de la juiverie, le comportement général de toute la Wehrmacht sur le front de l'Est laissent de vilaines tâches sur l'uniforme. Pourtant, il n'était pas avare de critiques envers Hitler. Mais il n'a pas voulu aller jusqu'au bout.

Erich Von Manstein a été condamné à 18 ans de prison par un tribunal britannique pour crimes de guerre. Il sera cependant libéré le 6 mai 1953, officiellement pour raisons médicales. La guerre froide n'est sans doute pas étrangère à cette libération, puisqu'il deviendra en 1956 conseiller officiel de la Bundeswehr.

[align=justify]Sans vouloir le moins du monde défendre Manstein, je pense qu'on peut trouver quelques justifications à son comportement "d'alignement" :

Tout d'abord Manstein a une famille d'origine polonaise, et aurait même déclaré dans un cercle restreint avoir des ancêtres de confession judaïque. Cet homme, particulièrement intelligent, doué d'un sens de la stratégie militaire et politique, s'est peut être dit qu'au moindre faux pas, il pouvait disparaître du devant de la scène. Hors, certainement par orgueil, il devait se persuader que quelqu'un comme lui était indispensable en période de guerre (un peu comme Patton).
Peut être s'est il dit qu'en appliquant, sans utiliser son libre arbitre, les consignes de l'OKW - et donc d'Hitler directement - il prolongerait son 'espérance de vie' au sein de la hiérarchie nazie (il est d'ailleurs intéressant de retrouver la même attitude chez celui qui fut son officier d'état major : Paulus). Rommel (jusqu'en 41) et Manteuffel ont adoptés eux aussi la ligne nazi pour favoriser leur promotion dans les hautes sphères de la Wermacht.
Manstein est également une "créature" d'Hitler : relégué après la victoire en Pologne au simple commandement d'une division d'infanterie, c'est Hitler qui le tire de la en s'appropriant l'idée de Manstein pour attaquer la France par les Ardennes. Peut être doit on voir la l'origine de son obéissance ? Cependant des chefs comme Rommel, redevable lui aussi à Hitler, n'ont pas hésité à franchir le rubicond et à adhérer à la Schwarz Kapelle en 44.

Bref, mon opinion est que Manstein, plutôt qu'un nazi fanatique, serait quelqu'un manquant de courage personnel dans ses idées, un peu manipulateur et individualiste, manoeuvrant et oeuvrant pour préserver sa propre personne avant tout. Ainsi sera t il celui qui organisera la défense des accusés au procès de Nuremberg.
[/align]

Effectivement il est coupable de crime de guerre en russie ce qui rend le personnage beaucoup moins symphatique.
A propos de son opposition à hitler il me semble que lorsque on lui à demandé de rejoindre le complot il aurait répondu:"un maréchal prussien ne se mutine pas!" je ne sais plus si c'est vraiment lui mais ca montre bien l'aveuglement des junkers prussiens
Il est quand meme interessant de remarquer que la seule oppositon à hitler ne vint pas des communistes ou des sociaux démocrates mais de la frange conservatrice de l'armée.
Après l'attentat de 44 hitler fut fou furieux de découvrir que beaucoup des conspirateurs portaient un nom en Von..
Il à toujours été persuadé que les maréchaux allemand ne voyaient en lui que le minable caporal de 14-18 ce qui ne devait pas etre tout à fait faux.
Bref de toute facon les doutes des généraux arrivaient trop tard meme si comme le déclara un général allemand avant de se suicider après le 20 juillet 44: "Dieu consenti à épargner Sodome si il y trouvait 10 justes, puisse mon sacrifice sauver l'allemagne."

Pour avoir affronte et vaincue cette ordure a plusieurs reprises,je peux vous affirme que son opposition a hitler n'etait que de l'ordre de la strategie militaire ou parfoi de la meilleur metode pour appliquer la solution finale mais nullement de son bien fonde.

Je ne vois pas ce que la solution finale vient faire dans un post nparlant de Von Manstein...

Juste une remarque : l'opposition aux nazis ne pouvait venir des communistes allemands en 1943 car ceux-ci ont été internés dans l'univers concentrationnaire 10 ans auparavant. Ils ont été les premiers occupants de Buchenwald.

Par contre, les communistes allemands ont été sans doute le mouvement d'opposition le plus virulent contre Hitler et ses sbires entre 1924 et 1933.

Par contre, les communistes allemands ont été sans doute été le mouvement d'opposition le plus virulent contre Hitler et ses sbires entre 1924 et 1933

Pour être exact, je dirais pour ma part que les deux groupes luttaient l'un contre l'autre pour s'emparer du pouvoir et imposer son idéologie au reste de l'Allemagne.

Les nazis ont gagnés, ce sont donc les communistes qui ont été les "victimes". Mais ca aurait pu tout aussi bien être le contraire.
La seule différence étant que les communistes, sans pour autant être des saints, n'étaient pas des racistes primaires et criminels...

@+
Droopy

On peut même pousser le truc un peu plus loin....si Hitler (et mussolini aussi ) est parvenu au pouvoir c'est aussi un peu grace aux communistes qui en effrait une partie de la population détenant des moyens important. Cette classe de la population a aussi vu dans les mouvement fascistes une arme contre le communisme.....

Et on peut même pousser le truc en peu plus loin en pensant que si les comuniste n'aurait pas était là, ben sa aurait était la même chose avec un autre groupe politique pour "radicaliser" une partie de la population.

Non mais j'vous jure dire que c'est les comuniste qui ont permis à Hitler d'acceder au pouvoir, faut pas pousser mémé dans les orties non plus !

Jimbo n'a aucune pitié pour Mémé !!!

Von Manstein c'est l'officier traditionnel de la Werhmacht, politisé par nécessité (pour pas y laisser son cou) mais surtout soldat de métier.

c est l archétype du soldat prussien qui ne se pose pas de question,la seul chose qui compte c est servir son pays,en bref le soldat parfait.

euh c'est pas ma définition du soldat parfait !

ayant été ', un peu , militaire discipliné

je n'aurais toutefois pas hésité a abattre

mon chef si ces ordres avaient été contraire

a l'éthique démocratique et républicain

(et a condition que cela ne soit pas trop risqué ! )

he bien excuse moi de te le dire,mais tu es un mauvais soldat (du moins,au point de vue moral)

de 1,parce que l officier est investit du "pouvoir"par les démocrates et les républicains

de 2,car un bon soldat ne réfléchis,il obéit,et la seul chose qui compte c est:son pays et obéir au gouvernement de se pays.

je sais,c est primaire et rigide,mais la vrai mentalité d un militaire est ainsi

une petite anecdote:un professeur de math que je connais,qui doit bien avoir la soixantaine,étant plus jeunes a tenter de passer un brevet pour être officier de réserve,il a eu de bon point mais ne fût pas accepter,on lui a dit:"pour être officier,tu dois être prêt a tué tes propres parents",cette métaphore veut tout dire...

Je viens de tomber sur le topic, et je suis tout sauf d’accord avec cette idée qu’un bon soldat doit toujours et en quelques circonstances obéir aux ordres.

D’abord, je pense qu’il n’y a pas de bon ou mauvais soldat, mais que l’on peut seulement juger la cause pour laquelle ils combattent.
Ensuite, tout etre humain doit pouvoir garder son sens de jugement, qu’il soit ouvrier, paysan ou soldat.

Si on suit le raisonnement qu’un ‘bon ‘ soldat doit toujours obéir aux ordres, alors que penser des soldats francais qui ont rejoint la France Libre pendant la seconde guerre mondiale ? Ce sont de mauvais soldats, des traites ?

Je viens de tomber sur le topic, et je suis tout sauf d’accord avec cette idée qu’un bon soldat doit toujours et en quelques circonstances obéir aux ordres.

D’abord, je pense qu’il n’y a pas de bon ou mauvais soldat, mais que l’on peut seulement juger la cause pour laquelle ils combattent.
Ensuite, tout etre humain doit pouvoir garder son sens de jugement, qu’il soit ouvrier, paysan ou soldat.

Si on suit le raisonnement qu’un ‘bon ‘ soldat doit toujours obéir aux ordres, alors que penser des soldats francais qui ont rejoint la France Libre pendant la seconde guerre mondiale ? Ce sont de mauvais soldats, des traites ?

Elvis a écrit : Si on suit le raisonnement qu’un ‘bon ‘ soldat doit toujours obéir aux ordres, alors que penser des soldats francais qui ont rejoint la France Libre pendant la seconde guerre mondiale ? Ce sont de mauvais soldats, des traites ?

Voilà un argument béton, complètement d'accord avec notre Elvis national. Ca méritait bien d'ailleurs d'être posté deux fois.

ça me rapelle un reportage sur les appelés suisses : l'officier leur apprenait qu'ils étaient OBLIGES d'obéir aux ordres LEGAUX. Par contre, les ordres illégaux - contraires à la convention de Genève - pouet pouet.

J'ai fait mon service en France : rien de tel. :(

Et bien je suis pas d'accord avec toi, el-slapper. Je me souviens parfaitement, étant appelé du contingent, avoir eu l'instruction suivante :

Si vous pensez qu'un ordre est illégal, n'y obéissez pas. Vous serez mis aux arrêts, mais votre cas sera étudié, à votre demande, par votre Chef de corps. Si vous contestez la décision de votre Chef de Corps, le cas sera étudié par le Général de la division.

Ouais, je l'avoue, il faut avoir un sacré courage et une foi à toute épreuve dans la hiérarchie militaire. Quel Général oserait aller à l'encontre d'un de ses colonels pour un simple soldat ?

Oui en theorie c'est bien beau, en pratique c'est tout autre chose

Entretemps les Allemands ont su tirer les lecons de ces evenements, et le reglement de la Bundeswehr delimite strictement un cadre dans lequel un soldat peut refuser d'obeir aux ordres, son cas etant juge par une cour independante.
Ces derniers mois, un informaticien a obtenu gain de cause, refusant de developper un programme de communication, plaidant qu'on n'avait pu lui assurer qu'il ne serait pas utilise dans la guerre en Irak, et que sa conscience lui interdisait un tel acte.

Un militaire éxecutant un ordre illégal sera passible de poursuites judiciaires et pénales, quel que soit son grade

" Il est du devoir du militaire de refuser tout ordre contraire aux lois et rêglements....."

DROIT ET DEVOIR DU MILITAIRE

Le problème des combattants de la wermacht était qu'ils étaient obligés d'obéire, même si c'était contraire à leur idéaux, car la gestapo se vengeait sur leur famille (Déportation) en cas de désobéissance.

Oui mais en même temps aheuc, tout opposant au régime nazi à travers l'Europe occupée pouvait voir sa famille emmenée. Si les gens en étaient resté là, il n'y aurait jamais eu de réseaux de Résistance.

Boudi a écrit :Oui mais en même temps aheuc, tout opposant au régime nazi à travers l'Europe occupée pouvait voir sa famille emmenée. Si les gens en étaient resté là, il n'y aurait jamais eu de réseaux de Résistance.

Evidemment. Chapeau aux héros qui ont tout risqué pour accélérer la chute de l'infâme.

Mais je ne jetterais pas la pierre sur les bidasses qui flippaient pour leur famille. Leurs chefs, en revanche.....

Et j'insiste pour dire que PERSONNE à l'armée Française ne m'a parlé de ce droit(qui est d'ailleurs un devoir) de désobéir à un ordre illégal. J'y étais d'autant plus attentif que j'avais été sensibilisé. Et j'ai été déçu.

Bizarre moi les instructeurs nous ont fait un speech la dessus pendant les classes, en indiquant les ordres qui étaient supposées être non-conformes au réglement : ils appelaient ça la théorie des bayonnettes intelligentes

boudi a écrit :Oui mais en même temps aheuc, tout opposant au régime nazi à travers l'Europe occupée pouvait voir sa famille emmenée. Si les gens en étaient resté là, il n'y aurait jamais eu de réseaux de Résistance.

Oui mais la différence entre un résistant et un personnel allemand de la wermacht, c'est que le résistant n'avait plus rien à perdre , surtout en Europe de l'Est où la victoire allemande signifiait la liquidation à court ou moyen terme. Pour le soldat/officier allemand, résister signifiait sortir d'un cadre confortable et avantageux pour lui.
A moins d'être un opposant idéologique farouche au nazisme (Marxiste, anarchiste, adepte de la non-violence...), l'allemand de l'époque avait peu de raison de risquer sa peau ou celle de ses proches pour désobéir aux ordres.

el slapper a raison en appliquant un raisonnement différencié entre gradés et hommes du rang. Il était de la responsabilité de l'encadrement de la whermacht de ne pas appliquer, ou AU MOINS, de tenter de freiner l'application des "ordres illégaux" (euphémisme). Bien au contraire, nombre d'officiers sont allé au devant de ces ordres, voire plus haut ce que je disais sur Mainstein, l'ordre qu'il a signé sur la "juiverie".

J'aurais tendance à effectivement plus de magnanimité avec les hommes du rang. Sauf que... sauf que... hélas, nombre de soldats allemands, simples paysans dans le civil, se sont conduit comme des bourreaux sur le front de l'Est. Ils ne sont pas contenté d'obéir, ils ont obéis par ce qu'ils ont trouvé que c'était jouissif de massacrer des gens par milliers.

Boudi a écrit :(.../...)J'aurais tendance à effectivement plus de magnanimité avec les hommes du rang. Sauf que... sauf que... hélas, nombre de soldats allemands, simples paysans dans le civil, se sont conduit comme des bourreaux sur le front de l'Est. Ils ne sont pas contenté d'obéir, ils ont obéis par ce qu'ils ont trouvé que c'était jouissif de massacrer des gens par milliers.

Disons que je suis magnanime avec ceux qui n'ont pas fait plus que ce que leur propre sécurité, ou celle de leur famille, exigeait. Hélas, comme dans toute guerre, le sang appelle le sang, et des gens très bien, à tous niveaux, deviennent des salopards.

Sinon, il semblerait que je n'ai pas eu de chance, et que ça soit un oubli, pour les ordres illégaux. Ca me rassure quand même.

Comparons se qui est comparable:

En 1941 pour la Wehrmarcht et la Waffen SS (surtout pour elle), le Russe, le Bolchévique est un sous-homme, une race qu'il faut à tout prix éliminer de la surface de la terre.

Aujourd'hui, en 2007 et vivant en paix, les choses ne sont pas les même: et ayant aussi été militaire de carrière je souscris aux propos de Boudi.
Ensuite dire "moi j'aurais abbatu mon sous-off" est facile: mais qu'aurait tu vraiment fait si celui si était ton copain ? Et qu'il combattait à tes côté puis la Pologne ?

nous en avons longuement parles de ce sujet

je crois que le tour a été fait ;

Il est vraix que tout militaire français peu refuser un ordre contraire au lois et au reglement.

Le probleme, c'est que comment le soldat peu, sur le champ de bataille definir ce qui est bon ou pas ? Il n'a pas la vue d'ensemble. Bon, apres, refuser des ordes comme executer un civil c'est normal..... Mais la guerre na rien de jolie.
Apres, il est facil de juger assis derriere nos ecran, on pue pas savoir comme c'est quand tu a ton meilleur amie qui meurt a coter de toi et que le mec qui vien de le tuer se rend. Vous lui faites quoi ? Perso, sur le coup de la colere, peut'ete que je lui enverais une bastos, ou peut'ete pas. Qaund on voie l'horreur des guerres, on se dit que le mieux c'est de pas avoir en faire. Car toute guerre apporte son lot de barbarisme. D'ailleur, la russie a aussi un probleme comme ça avec les soldats qui revienne de la tchéchénie.