Une petite GPO pour la rentrée ?

[Maurice Morisson]

Sur Arma le bug est peut être corrigé, mais en Doomsday 1.3a, les radars sont totalement inefficaces.

[Pepsi]

Pas l'impression que ça ait changé grand chose avec les radars. j'en fais avec personne (je crois que ça offre un bonus de défense aux unités aériennes.).

[univerzz]

Plop.

J'ai pas vraiment d'avis en multi sur les bombardiers navals. Je manque d'expérience et recul sur ce point. Je ne suis pas fermé à une limitation, sans pour autant vouloir y foncer. Après tout, la mer, c'est grand. Je m'en remettrai à l'avis des plus expérimentés donc .

Par contre, j'aimerai ouvrir le débat sur l'espionnage: étant donné qu'il est implémenté dans le jeu, j'espère que personne n'utilisera la possibilité offerte d'ouvrir la save avec un pays ennemi, et que nous sommes tous en accord sur ce point .

Enfin, question technique:
- qui hoste ? ( environ 3300 K/bits descendant pour 500 montant )
- quand c'est kon fait un test ?

[Pepsi]

Plop.

J'ai pas vraiment d'avis en multi sur les bombardiers navals. Je manque d'expérience et recul sur ce point. Je ne suis pas fermé à une limitation, sans pour autant vouloir y foncer. Après tout, la mer, c'est grand. Je m'en remettrai à l'avis des plus expérimentés donc .

Par contre, j'aimerai ouvrir le débat sur l'espionnage: étant donné qu'il est implémenté dans le jeu, j'espère que personne n'utilisera la possibilité offerte d'ouvrir la save avec un pays ennemi, et que nous sommes tous en accord sur ce point .

Enfin, question technique:
- qui hoste ? ( environ 3300 K/bits descendant pour 500 montant )
- quand c'est kon fait un test ?

Pour les BN, tu es le principal concerné avec marius, tu as donc ton avis à dire.
Pour l'espionnage dans la save, ce genre d'interdiction coule de source. C'est très gênant de voir 20 bombardiers attaquer le bon port ou une milice attaquer 7 infanteries désorganisées juste au début de la session (c'est du vécu, avec moradim...enfin, les joueurs en face étaient assez réputés dans ce genre de magouilles et ça ne m'a pas empêché de débarquer aux states ).

Pour l'espionnage dans le jeu, je suis pour interdire les campagnes de diffamation (celui qui donne du dissent) et les coups d'états. Pour le reste, ça reste plausible.

Pour le host, ça reste à voir. Par exemple je ne peux pas rejoindre les parties d'urial, alors que lui peut me rejoindre sans soucis.
On peut essayer avec Marius.

[Marius]

Salut à tous

Mon UC a rendu l'âme heir soir , mais je peux jouer avec le portable. Rien de méchant pour une partie en septembre, elle sera remplacé (mais toutes les réinstall à faire... ).

Concernant les limites,

4 avions par zone terrestre en GA ?
8 avions en attaque par zone maritime ou port (cumulatif, on peut attaquer un port avec 8 avions et sa zone maritime avec 8 autres avions) ?

Le fait de faire du GA, de l'attaque navale ou de l'attaque portuaire n'entraine aucune limitation sur les autres opérations aériennes dans les zones concernées.

Ce que HOI2 rend (beaucoup) trop bien, c'est que 90% des batiments de surface ont été coulé par l'aviation durant la 2nde WW. L'autre souci, c'est que ce sont les grosses unités qui partent en premier lors d'affrontements air/mer.

Pour l'espionnage, je n'ai pas encore testé les modifications de la 1.3a. S'il reste aussi difficile que dans les versions précédentes, je ne pense pas que des limitations soient utiles.

pour le test, on peut voir le 7 juin ? je devrais avoir récupéré ma nouvelle UC. Pour l'host, a priori, pour éviter le lag, ce devrait être la connexion la moins rapide.

Néanmoins, j'ai déjà hosté sans que cela pose (trop) de problèmes.

[Boudi]

Ce que HOI2 rend (beaucoup) trop bien, c'est que 90% des bâtiments de surface ont été coulé par l'aviation durant la 2nde WW. L'autre souci, c'est que ce sont les grosses unités qui partent en premier lors d'affrontements air/mer.

Y'a pas à dire, HOI est effectivement très historique là-dessus. Quand on est pilote d'un bombardier en piqué, on a plus tendance à s'intéresser à un lourd croiseur qui avance à 20 km/h et qui peine à virer qu'à tenter son coup sur un rapide destroyer qui louvoie à 40 km/h et représente une cible 5 fois plus petite. Accessoirement le tableau de chasse n'est pas non plus le même en cas de succès.

Autant effectivement le GA sur terre qui lamine 3 DI en retraite en 5 jours me chagrine, autant la vulnérabilité des flottes de "battleships" face aux avions me gêne beaucoup moins, depuis l'attaque du Repulse jusqu'à la fin tragique du Yamato, pourtant transformé en 1945 en nid de DCA. C'est pas pour rien qu'il était vital que la RAF remporte la bataille d'Angleterre pour contrer Sealion, la Royal Navy n'aurait effectivement rien pu faire dans la Manche face à la Luftwaffe.

Par contre, si je me souviens bien, envoyer des BN contre une flotte comportant 2 ou 3 CV, c'est pas de la tarte. J'avais du stopper mes 4 BN niveau III dans une telle configuration, ils avaient perdu 50% de manpower en quelques passes, simulant bien ainsi "le parapluie" offert par la chasse embarquée.

A défaut, les flottes cuirassées doivent manœuvrer sous couvert de chasseurs basés à terre et à portée, c'est absolument vital. Sinon : phénomène Repulse. D'où aussi les sauts de puces pour atteindre le Japon : avoir des aérodromes à terre.

[univerzz]

Tout pareil .

Il m'a toujours semblé que les CVs avaient cet intérêt ( parmi d'autres dans le jeu ). A la réflexion, 8 BNs max me semblent un bon compromis. Cela laisse le temps à une chasse d'intervenir, voire de filer à l'anglaise .

[Cypho51]

Pour l'espionnage, je suis assez ok avec la proposition de Pepsi, car il est vraiment aisé dans le jeu quand on s'y met à plusieurs de faire gonfler le dissent d'un pays.
L'interdiction de la smear campaign est donc à mes yeux utile.

[Maurice Morisson]

Il m'a toujours semblé que les CVs avaient cet intérêt ( parmi d'autres dans le jeu ). A la réflexion, 8 BNs max me semblent un bon compromis. Cela laisse le temps à une chasse d'intervenir, voire de filer à l'anglaise .

Heu, je ne sais si l'équilibre a été revu pour Arma, mais j'ai un exemple très récent (lundi ) où une flotte "puissante" avec 4 PA, des cuirassés et une vrai escorte s'est faite démolir en très peu de temps par seulement 4 BN sans qu'ils ne subissent de pertes significatives de leur coté. Sur Doomsday 1.3a, PA ou cargo c'est guère différent.

Ensuite, il ne faut pas oublier que les BN ont un rayon d'action considérable, avec 1300km pour le niveau III un BN peut toucher virtuellement n'importe quelle zone maritime ce qui signifie que la haute mer est une zone interdite aux navires. En outre les BN sont bien plus flexibles que les chasseurs, l'efficacité de l'attaque navale ne dépend pratiquement pas de l'orga, on peut donc amener des BN depuis plusieurs milliers de kilomètres et les mettre en action moins d'une journée après repérage de l'ennemi, les BN vont faire un carnage même avec 5% d'orga et si le gars en face n'a pas déjà des chasseurs sur zone, la flotte sera détruite sans qu'il n'y puisse rien (car ramener des chasseurs sans orga ne sert à rien...). Dans ce cas de figure, la seule défense contre des BN, c'est d'autres BN ce qui devient quand même assez ridicule.

[Cypho51]

A mon avis, une solution trés simple pour les moddeurs serait tout simplement de multiplier la défense des navires par 5, ainsi que leur attaque. Pour qu'ils puissent continuer à se couler entre eux mais en étant bien moins vulnérables aux attaques aériennes mais en le restant face aux attaques d'autres navires.

Y a sans doute un équilibre à trouver.

Ou baisser drastiquement le Naval Attack de TOUS les avions du jeu.

[univerzz]

Il m'a toujours semblé que les CVs avaient cet intérêt ( parmi d'autres dans le jeu ). A la réflexion, 8 BNs max me semblent un bon compromis. Cela laisse le temps à une chasse d'intervenir, voire de filer à l'anglaise .

Heu, je ne sais si l'équilibre a été revu pour Arma, mais j'ai un exemple très récent (lundi ) où une flotte "puissante" avec 4 PA, des cuirassés et une vrai escorte s'est faite démolir en très peu de temps par seulement 4 BN sans qu'ils ne subissent de pertes significatives de leur coté. Sur Doomsday 1.3a, PA ou cargo c'est guère différent.

Ensuite, il ne faut pas oublier que les BN ont un rayon d'action considérable, avec 1300km pour le niveau III un BN peut toucher virtuellement n'importe quelle zone maritime ce qui signifie que la haute mer est une zone interdite aux navires. En outre les BN sont bien plus flexibles que les chasseurs, l'efficacité de l'attaque navale ne dépend pratiquement pas de l'orga, on peut donc amener des BN depuis plusieurs milliers de kilomètres et les mettre en action moins d'une journée après repérage de l'ennemi, les BN vont faire un carnage même avec 5% d'orga et si le gars en face n'a pas déjà des chasseurs sur zone, la flotte sera détruite sans qu'il n'y puisse rien (car ramener des chasseurs sans orga ne sert à rien...). Dans ce cas de figure, la même défense contre des BN, c'est d'autres BN ce qui devient quand même assez ridicule.

Disons que je ne pensais pas faire venir en urgence des chasseurs pour couvrir une flotte ( si ils ,'y étaient pas déja ) . On est quand même dans un jeu de stratégie: on se déploie, et tout redéploiement dans l'urgence en réponse à une attaque comporte des risques.
Par contre, le rayon d'action des BN III est un problème, effectivement. Ceci dit, les States seront déjà en train de manger du sushi .

[el_slapper]

A mon avis, une solution trés simple pour les moddeurs serait tout simplement de multiplier la défense des navires par 5, ainsi que leur attaque. Pour qu'ils puissent continuer à se couler entre eux mais en étant bien moins vulnérables aux attaques aériennes mais en le restant face aux attaques d'autres navires.

Y a sans doute un équilibre à trouver.

Ou baisser drastiquement le Naval Attack de TOUS les avions du jeu.

Je ne joue jamais en multi, mais l'historique des combats aéronavals(pertes sanglantes partout en quelques heures) me poussent à soutenir la première solution : on envoie la sauce, et on prie pour qu'il y aie trois survivants..... Le rythme auquel les navires coulent est bon, c'est le rythme auquel les avions tombent qui est mauvais.

[Pepsi]

Dans l'armageddon, les avions subissent une infinité plus de dégâts que dans la version JCJS. Même si ce n'est encore pas suffisant.

[Marco Rale]

A mon avis, une solution trés simple pour les moddeurs serait tout simplement de multiplier la défense des navires par 5, ainsi que leur attaque. Pour qu'ils puissent continuer à se couler entre eux mais en étant bien moins vulnérables aux attaques aériennes mais en le restant face aux attaques d'autres navires.

Y a sans doute un équilibre à trouver.

Ou baisser drastiquement le Naval Attack de TOUS les avions du jeu.

Je ne joue jamais en multi, mais l'historique des combats aéronavals(pertes sanglantes partout en quelques heures) me poussent à soutenir la première solution : on envoie la sauce, et on prie pour qu'il y aie trois survivants..... Le rythme auquel les navires coulent est bon, c'est le rythme auquel les avions tombent qui est mauvais.

Dans ce cas c'est le air attack des navires qu'il convient de modifier ou je raconte n'importe quoi ?

[el_slapper]

A mon avis, une solution trés simple pour les moddeurs serait tout simplement de multiplier la défense des navires par 5, ainsi que leur attaque. Pour qu'ils puissent continuer à se couler entre eux mais en étant bien moins vulnérables aux attaques aériennes mais en le restant face aux attaques d'autres navires.

Y a sans doute un équilibre à trouver.

Ou baisser drastiquement le Naval Attack de TOUS les avions du jeu.

Je ne joue jamais en multi, mais l'historique des combats aéronavals(pertes sanglantes partout en quelques heures) me poussent à soutenir la première solution : on envoie la sauce, et on prie pour qu'il y aie trois survivants..... Le rythme auquel les navires coulent est bon, c'est le rythme auquel les avions tombent qui est mauvais.

Dans ce cas c'est le air attack des navires qu'il convient de modifier ou je raconte n'importe quoi ?

exact, j'ai mal mis en gras. pour moi-même.....