Quelle bataille a fait basculer la seconde guerre mondiale ?

[Zek]

J'ai voté pour Koursk parce que pour moi, c'est à partir de là que les Allemands ont définitivement perdu l'initiative sur le front de l'Est.

D'aucuns diront que ce serait plutôt Stalingrad, mais après le coup terrible porté par la capitulation des restes de la 6e Armée dans les ruines de la ville symbole, la Wehrmacht n'a pas pour autant perdu de sa dangerosité, comme on le voit avec l'exemple de la bataille de Kharkov début 1943...
C'est à Koursk que les Allemands ont rassemblé l'élite de leurs unités non seulement pour percer "à l'ancienne" mais aussi pour se rassurer quant à leurs capacités. D'ailleurs, peu de gens savent à quel point ils ont été prêts d'atteindre leur but...

A ce sujet, je recommande l'excellent bouquin : Koursk : les 40 jours qui ont ruiné la Wehrmacht de Jean Lopez.

Cependant, je dirais aussi que, à plus petite échelle, pour le front du Pacifique, c'est à Midway que s'est opéré le retournement, car c'est là que les Japonais ont perdu une bonne partie de leurs porte-avions et l'essentiel de leurs pilotes expérimentés.

[Kara Iskandar]

A ce sujet, je recommande l'excellent bouquin : Koursk : les 40 jours qui ont ruiné la Wehrmacht de Jean Lopez.

Lecture intéressante, ses ouvrages sur la Bataille de Berlin et sur Stalingrad le sont aussi d'ailleurs.

[SeNTEnZa]

ce que je trouve interessant egalement dans le sondage, c'est qu'il n'y a pas un vote concernant la guerre du pacifique, ou Burma ...

[DarthMath]

Sans doute un effet "Germany First" !!

[SeNTEnZa]

pourtant 5 à 20 ans apres la fin de la guerre, le conflit sera la-bas : d'abord colonial puis ideologique (indochine, corée, vietnam). En y ajoutant l'independance de l'Inde

faut il y voir un rapport ?

[Kara Iskandar]

Oui dans le sens, où les premiers succès Japonais mettent définitivement à mal le concept de supériorité des colonisateurs blancs sur les peuples asiatiques.
Sans compter que les événements de la SGM et ses conséquences ont une grande influence sur la façon dont s'est déroulée la décolonisation en Asie (que l'on pense à l'Indonésie, à l'Inde, à l'Indochine etc...)

[von Aasen]

ce que je trouve interessant egalement dans le sondage, c'est qu'il n'y a pas un vote concernant la guerre du pacifique, ou Burma ...

Probablement parce que le Japon n'a jamais été prêt à abattre une des grandes puissances du conflit

pourtant 5 à 20 ans apres la fin de la guerre, le conflit sera la-bas : d'abord colonial puis ideologique (indochine, corée, vietnam). En y ajoutant l'independance de l'Inde

faut il y voir un rapport ?

Perdre la Chine aux communistes, c'était digérable pour les puissances occidentales. Perdre un pays européen de rang? Impensable! Le statut de superpuissance des USA aurait été extrêmement dur à maintenir

[SeNTEnZa]

ce que je trouve interessant egalement dans le sondage, c'est qu'il n'y a pas un vote concernant la guerre du pacifique, ou Burma ...

Probablement parce que le Japon n'a jamais été prêt à abattre une des grandes puissances du conflit

l'Inde c'etait tendu a un moment! cela aurait assener un coup extremement dur à l'angleterre.

[von Aasen]

ce que je trouve interessant egalement dans le sondage, c'est qu'il n'y a pas un vote concernant la guerre du pacifique, ou Burma ...

Probablement parce que le Japon n'a jamais été prêt à abattre une des grandes puissances du conflit

l'Inde c'etait tendu a un moment! cela aurait assener un coup extremement dur à l'angleterre.

Je doute quand même de la capacité des Japonais à occuper ne serait-ce que les côtes de ce vaste pays, alors que leur logistique déjà désastreuse au début du conflit n'a pas tardé à chavirer

[necroproject]

Pour moi, la seule bataille stratégique de la guerre : la bataille de l'Atlantique, indiscutablement. C'est la seule dont les implications stratégiques auraient suffit à conclure la guerre. Pour toutes les autres, on ne peut qu'affirmer qu'elles auraient au mieux (ou pire) ralentit la défaite de l'Axe. Quand au Pacifique, il ne fait de doute pour moi que la défaite de l'Allemagne signifiant celle du Japon (c'est la stratégie alliée), une victoire fut-elle importante à Guadalcanal, Midway ou même une invasion à Pearl Harbor n'auraient en rien garantit l'intégrité du pays du soleil levant.

Problème de la bataille de l'atlantique : les allemand n'avaient aucune chance de la gagner.

La bataille de Moscou en 2nde position. Mais, idem, peu de chances pour les allemands de l'emporter (à partir du moment où l'on accepte la manoeuvre de Kiev)

En fait, si l'on regarde, pour toutes les grandes batailles stratégiques, les allemands étaient peu en mesure de l'emporter, à l'exception de Stalingrad où l'on peut facilement parler de "caporal stratégique" tant les facteurs individuels ont dû peser dans la balance.

NB : +1 avec les développement de VA. Dans son ouvrage d'ailleurs contestable, Le mythe de la guerre éclair, Frieser dépeignait la situation en 1940 comme une sorte de fuite en avant. L'excellence tactique ayant masqué l'impasse stratégique. En Face, la stratégie alliée est cohérente (cf l'ouvrage "en mai 1940, fallait-il envahir la Belgique ?") malgré l'abandon de la Pologne (sur le long terme, la montée en puissance des alliés et le blocus imposé à l'Allemagne valait bien la perte de ce pays enclavé). L'exemple norvégien est éclatant : excellente initiative (de la part des franco-anglais) mais mise en oeuvre tardive et laborieuse qui aboutit à l'échec.

NB2 @Zek : "Koursk : les 40 jours qui ont ruiné la Wehrmacht de Jean Lopez" est effectivement excellent. L'un des points qui m'a le plus intéressé est l'analyse de la désorganisation qui en résulta pour la wehrmacht, au delà des chiffres bruts de pertes parfaitement remplaçables, en clair, la poursuite de la dégradation qualitative de la Heer au cours de la guerre à l'Est en dépit de l'arrivée de nouveaux matériels. Toutefois, puisque tu l'as lu, il est étonnant que tu votes Kourks puisque l'auteur y insiste sur les visées modérées des allemands lors de cette offensive. Sa nature même niait toute possibilité pour les allemands de vaincre désormais les russes et reconnaissait tacitement l'échec (je force un peu le trait).

[necroproject]

Je doute quand même de la capacité des Japonais à occuper ne serait-ce que les côtes de ce vaste pays, alors que leur logistique déjà désastreuse au début du conflit n'a pas tardé à chavirer

+1

Il suffit de constater l'état des communications entre la métropole et les conquêtes chinoises par l'action des sous-marins américains pour confirmer l'hypothèse d'une berezina japonaise. Au contraire, le front Birman présentait l'intérêt d'être facile à défendre (économie de moyens).

Ou bien il faut considérer la possibilité d'une coordination entre japonais et allemands, mais celle-ci a brillé par son absence...

[griffon]

je continue néanmoins à penser qu'une victoire Jap à Kalkin Gol

aurait changé le cours de la guerre , rendu possible la défaite de l'URSS

et la victoire de l'axe !

[SeNTEnZa]

Pour moi, la seule bataille stratégique de la guerre : la bataille de l'Atlantique, indiscutablement. C'est la seule dont les implications stratégiques auraient suffit à conclure la guerre. Pour toutes les autres, on ne peut qu'affirmer qu'elles auraient au mieux (ou pire) ralentit la défaite de l'Axe. Quand au Pacifique, il ne fait de doute pour moi que la défaite de l'Allemagne signifiant celle du Japon (c'est la stratégie alliée), une victoire fut-elle importante à Guadalcanal, Midway ou même une invasion à Pearl Harbor n'auraient en rien garantit l'intégrité du pays du soleil levant.

pour moi la bataille de l'atlantique n'a de bataille que le nom, au vue de la superficie, de l'echelle de temps et de moyens, c'ets plus un theatre d'opération (comme le pacifique ou le front est) qu'une bataille. D'ailleurs il n'y a qu'a regarder les autres propositions : sur l'echelle de temps sur les autres propositions c'est au maximum quelques semaines (contre des mois pour la bataille de l'atlantique), ou d'espace : centrée sur une ville, pas sur une motié d'océan.

La bataille de l'atlantique oppose egalement des moyens de production (reparation des navires, evolution du sonar, montage a la chaine de navires, et meme la construction des blokaus pour les sous marins en font partie). Les autres batailles, on part avec un OOB donné, or il serait difficile d'ailleurs de donner un OOB précis de la bataille de l'atlantique, ou meme le nombre d'hommes y ayant participé.

donc bien evidemment elle est plus decisive de part son ampleur, sa durée etc... pour le simple fait qu'elle depasse le cadre d'une 'bataille'.

[Kara Iskandar]

je continue néanmoins à penser qu'une victoire Jap à Kalkin Gol

aurait changé le cours de la guerre , rendu possible la défaite de l'URSS

et la victoire de l'axe !

Et comment plus précisément?
Les Japonais auraient-ils simplement eut les moyens d'exploiter une telle victoire?

[SeNTEnZa]

bah j'imagine que les japonnais se seraient enfoncé a pied dans la sibérie (les moyens mecanisés et motorisés de l'armée jap etant quand meme limités), le 1er hiver aurait été une catastrophe, et une pompe qui aurait vidé le japon (en plus du front chinois). Du coup les moyens pour la bataille du pacifique en auraient pris un coup et l'entrée en guerre des US aurait été repoussée de quelques mois ?