Le Quartier Général

Mais les dinosaures étaient bien des reptiles, non ?

Boudi a écrit :Mais les dinosaures étaient bien des reptiles, non ?

Les dinosaures sont des descendants des reptiles. Une branche séparée des lézards. Leur squelette est différent. C'est le squelette des oiseaux. Surtout les pattes des lézards sont différentes de celles des dinosaures.

Et celle-ci, vous la connaissiez ?

http://frederic.malmartel.free.fr/Fin_d ... aures1.htm

ce type m'a l'air d'être un petit rigolo :crutch:

Et une démonstration sympa mais à deux balles de plus :

Le seul argument de l'auteur, c'est qu'on ne peut démontrer que la gravité est une constante dans le temps...

Défaut de son argumentation : il ne démontre en rien que celle-ci peut changer... et même si elle peut changer, aucune observation ni théorie n'avance la possibilité d'un changement suffisemment rapide pour empêcher les dinausaures de s'adapter. Et puis comment la gravité peut changer assez fortement pour tuer des dinausaures sans perturber complètement le système solaire par exemple, à moins d'un changement local (vive l'exception culturelle )...

Enfin, et surtout : les dinausaures sont trop lourds, sauf que le gars oublie deux choses primordiales... il existait des dinausaures légers (il le dit lui même ) et lors de la "prise de pouvoir par les mammifères", ces derniers ont également atteint des tailles géantes quelques millions d'années après (encore un brusque changement de gravité peut-être... )!

Donc son explication vaut celle des petits hommes verts ou d'une intervention divine (pas de preuve, juste un plus grande simplicité non fondée, mais reposante pour l'esprit feignant).

D'ailleurs, affirmer que l'écologie s'explique par la simplicité est d'une idiotie totale

D'accord, la théorie de la météorite n'est pas toujours suffisante, mais elle n'est pas la seule très sérieuse, plusieurs évènements ayant pu jouer ensemble, ce qui a été avancé par certains experts il me semble (lectures anciennes de certains "pour la sience" ou "la recherche").

[edit : rajout d'une ou deux idées, et vraiment cette théorie me fait marrer ]

Bonjour les enfants,

j'ai, finalement, après beaucoup d'hésitations, décidé de m'inscrire dans le QG.
Je trouve dommage que de nombreux a priori et de nombreux topoï viennent
ternir la qualité de ce forum.
Je fais le voeux qu'un peu plus de dicernement et un peu moins d'emportement enrichissent par le débat et non par le lynchage, les differents sujets.
Il n'y a pas lieu de s'emporter pour savoir qui de la poule ou de l'oeuf a été le premier. Pour répondre plus personnellement à un post de ce topic qui m'accusait en vrac d'appartenir au corps professoral, de refuser la contradiction, et de manquer d'humilité , je repondrais simplement en vieux disciple de la casuistique que moi au moins je m'efforce à faire la distinction entre thèse et hypothèse.
J'espère que vous m'accorderez une petite place dans vos discusions.

Je me tors de rire, mais en même temps, en lisant cette théorie, j'ai eu envie de pleurer pour celui qui a inventé ça :(

Boudiou le frere jumeau de Strat

Invasion de trolls

Ben pour moi, la différence entre l'Histoire du XVIIIème siècle et celle de la Préhistoire est simple. L'homme a été témoins des évènements du XVIIIème, pas de ceux de la préhistoire.

A partir de là, il est beaucoup plus facile d'avoir une vision très proche de la réalité des batailles où des évènements naturels du XVIIIe.

Parce que je suppose que chaque théorie à ses arguments pour, et ses contre-arguments. Ce qui me gênait, c'était le ton péremptoire de notre prof, qui semblait assèner des vérités irréfutables sur une période dont pas la moindre théorie, même la plus étayée, peut être considérée comme exacte, voire même proche de la réalité. Et effectivement, c'est une caractéristique assez "educ nat" ... j'en suis bien placé pour le savoir.

Mais bon, c'est pas super-grave non plus, d'autant plus que je ne soutiens aucune des théories, mais qu'aucune ne me convainc, d'autant plus qu'à vrai dire ... je m'en fou un peu ...).

J'avais pas entendu aussi une histoire sur un virus qui aurait décimé les dinosaures ?

Oui mais voyons, notre Quichounet, on ne peut pas avoir tout vécu. Et au regard des observations réalisées, les hypothèses de Tovi tiennent de l'imaginaire

C'est beau comme ça, mais dès qu'on les confrontent aux fossiles, aux dates, aux méthodes d'étude etc... pas étonnant que ça choque

nominoë a écrit :

Pr Procyon a écrit :je vous mets au défi M. Quiche de me trouver un dinosaure vivant.

Les oiseaux sont des descendants des dinosaures. Des dinosaures donc. Même s'ils ne font pas huit mètres de haut.

Ok. Toute forme de vie descend des organismes unicellulaires. Nous sommes donc des organismes unicellulaires.

Pour ce qui est de la théorie de Tovi, n'y connaissant rien, je me fie aux avis des spécialistes, et j'en conclue effectivement qu'elle ne doit pas tenir la route. Néanmoins, je reste sceptique (comme les fosses .... ah je l'ai déja faites ??? ... ) sur celle de la météorites.
Mais bon, apparement, le Monde Scientifique s'en fout royalement .



D'ailleur vous avez pas vu au journal télé hier soir (ouais je sais, j'ai regardé le JT de TF1 ... ouuuhh la honte ...), le jeune chercheur français qui a découvert tout un immense champ de cratères en Egypte (où au Soudan ou en Ethiopie ... enfin an Afrique Nord-Est quoi).

non 8) (je regardes plus le JT... ça fait du bien au cerveau, au mien en tout cas )

Pareil c'est du lavage de cerveau à grande échelle.

Ouais mais c'est quand même pratique quand on a pas vu les buts de la coupe de France 8) . Et puis faut savoir rester critique, mais c'est bon de voir certaines images parfois ...