Le bilan du colonialisme.

[Bubu]

Lol Leaz tu mets les métis avec les européens alors forcément les blancs sont majoritaires dans tes stats étant donné que la plupart des sud-amérincains sont des métis, les propriétaires terriens ayant pratiqué systématiquement une sorte de droit de cuissage (contraste avec les USA d'ailleurs).

Compare les Amérindiens avec les Blancs. Y a pas photo. Ca contredit ta thèse qui est je le rapelle une Amérique Latine majoritairement hispanique. L'Amérique Latine est fortement métissée contrairement aux idées reçues et les Amérindiens sont majoritaires comparés aux Européens dans la plupart des pays d'Amérique du sud. Il n'y a guère qu'en Argentine et au Brésil (les Africains étaient majoritaire jusqu'à la moitié du XXe siècle) où les Européens sont majoritaires et celà est du à l'immigration des Italiens et Hispaniques au XIXème et XXe siècles et non à la colonisation.

[Bubu]

Des éléments publiés, ouvragés, non, des observations, oui : Comme je le dis dans mon premier post, les pays n'ayant pas conus la colonisation directe sont aujourd'hui au même niveau que leur région, voir plus avancés que d'autres etats colonisés.

Exemple?

Je ne m'y conais pas énormement en teneur agricole des terres de la région sub-saharienne mais je ne pense pas m'avancer trop en disant que de nos jours elles ce ne sont pas des terres particulierement fertiles, le manque d'eau et la désertification de ces zones ne dois pas aider.

Leaz, l'Afrique est un continent largement plus grand que l'Europe et extrêmement varié. Tu crois quand même pas que tout le continent ressemble au Sahara?

Il me semble que les japonais étaient largement auto-suffisant en production agricole lors de leur révolution industrielle, aprés ils sont devenus riche donc ils ont pus importés, donc ce n'est plus comparable.

C'est la modernisation qui leur a permis d'augmenter leur production agricole et donc leur population. L'Afrique aussi étaient autosuffisant (elle n'importait pas de nourriture). La colonisation a apporté une augmentation de la production de produit agricole et donc de la population.

C'est de la mauvaise foie, si ces ethnies ce sont massacrées c'est que leur frontières respective ont étaient mal déssiné lors de l'indépendance, ne respectant pas les ethnies locale.
Autre exemple : La côte d'ivoire. Ce pays n'est pas et ne sera sûrrement jamais un Etat-nation, encore une fois à cause d'un "probleme" de découpage administratif colloniale.

Les conflits interethniques ont toujours existé en Afrique, c'est d'ailleurs ces conflits qui alimentaient la traite orientale et occidentale d'esclaves. La colonisation a mis en suspend ces conflits.

Et je te rapelle que ce sont ces mêmes élites qui n'ont rien dis quand on leur à imposer une politique humiliante qui laisser aux anciens colonisateur le droit de regard sur ces nouveaux pays "décolonisés".
Cette politique est la plus visible en matière financières : imposition d'une monnaie pour ce préserver un "droit de regard".
Alors ne viens pas parler d'élite décolonisatrice, la colonisation à juste pris une autre forme.

Je suppose que tu fais allusion au franc CFA. Si c'était imposé toutes les anciennes colonies françaises l'utiliseraient. Le france CFA existe afin de fournir à ces pays une monnaie stable et une zone économique importante (tout comme l'euro). Que ces pays instables ne sont pas capables d'avoir leur propre monnaie sans immédiatement la dévaluer n'est plus à démontrer.

... et ont voit les résultats aujourd'hui : incapacité par la plupart des etats africains de subvenir aux besoins de leur propre population.
Raison ? Manque de moyens pour moderniser l'agriculture.

Qu'est ce que celà a à voir avec la colonisation? Les USA n'ont jamais colonisé l'Afrique. Pourtant ils la raquettent comme tu dis. Ca n'a donc rien à voir avec la colonisation. La même chose s'est produite pour l'Amérique Latine pourtant elle s'en sort.
La colonisation a permis à plus d'Africains de voir de le jour et de vivre plus longtemps. C'est une mauvaise chose?
Des pays très peuplés s'en sont très bien sortis comme la Chine et la Corée du Sud.

Raison ? Racket permanent des pays occidentaux sur les pays d'afrique, le jour où ces derniers pouront fixer le prix de leur exportation un grand pas sera franchis

Tu peux être plus précis? Qu'est ce que tu proposes? Qu'on interdise aux pays africains de se faire concurrence?

Et pour avoir un état centralisé et puissant, il faut avant tout avoir un état libre d'influence exterieure trop profonde : ce fut le cas du japon, ce n'est pas le cas des pays d'afrique.

Aucune puissance étrangère (mis à part les Ottoman en Afrique orientale) n'a empéché l'Afrique de former des états stables avec une identité nationale durant le Moyen Age et la Renaissance. La preuve certains états comme l'Ethiopie l'ont fait. Ce sont d'ailleurs des Européens (les Portugais) qui ont permis à cet état millénaire de perdurer.

[Capitaine Goranson]

Ce débat mênera nulle part.
Il y aura d'un côté les anticolonialistes intégristes qui verront dans le colonialisme un crime odieux n'ayant aucune conséquence positive; de l'autre ceux qui enjoliveront la situation.

Comme dans la plupart des phénomènes historiques, c'est pas tout blanc ou tout noir. Le colonialisme a eu de réelles impacts positifs que l'on ne peut nier sans sombrer dans la "légende noire". D'un autre côté, sa responsabilité dans les problèmes économiques n'est pas a nier.
Vu que l'humeur est plus à la légende noire, voilà quelques faits à méditer:

-l'alphabétisation, la médecine (et donc la croissance démographique), les infrastructures de base, la fin de l'esclavage islamique sont à mettre au compte du colonialisme.

Tu es un troll, un vrai. Enfin Lord Similéon a deja poussé le coup de gueule adéquat...

[Lord Simileon]

Lord, comment tu appelles ça deja quelqu'un qui ramène tout à la Shoa et à Hitler ? Si tu veux faire des comparatifs sur le simple nombre de mort tu devrais comparer au système communiste et son esclavagisme de masse.

Moi aussi je sais faire des belles phrases pompeuses dans le but d'enerver son interlocuteur, Tovi. Esclavagisme de masse ? Tout à fait entre nous, c'est plutôt le capitalisme qui mérite ce titre.

Mais après tout c'est ton opinion et je la respecte. Simplement si la colonisation est un crime absolu et dans toutes ses formes je suppose que tu milites tous les jours pour l'indépendance de la Guyanne, de la Guadeloupe, de la Martinique etc. ou les gens vivent un véritable cauchemar quotidien, non ?

On ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable. La population originelle de ces îles, le peuple Caraïbe, a été détruite par les colons (je crois que les derniers survivants sont parqués dans une réserve à la Dominique, à confirmer).

Que ces pays instables ne sont pas capables d'avoir leur propre monnaie sans immédiatement la dévaluer n'est plus à démontrer.

Ca c'est du préjugé sans fondement.

Tu peux être plus précis? Qu'est ce que tu proposes? Qu'on interdise aux pays africains de se faire concurrence?

Je pense que Leaz voulait dire que grâce aux levées des barrières douanières imposées par le FMI, les pays africains sont à la merci de spéculateurs, par exemple pour leurs céréales, dont le prix sont déterminés à la bourse de Chicago (sic !).
Un premier pas en avant serait de laisser les pays africains protéger leurs économies, histoire d'assurer la stabilité alimentaire, avec des prix établis selon le marché du pays.

Les conflits interethniques ont toujours existé en Afrique, c'est d'ailleurs ces conflits qui alimentaient la traite orientale et occidentale d'esclaves. La colonisation a mis en suspend ces conflits.

Cette phrase est sans interêt. Au XVIIIeme siècle, les guerres en Europe étaient fréquentes, entre les divers états (d'ailleurs pourquoi pas entre les diverses ethnies européennes ? Je n'ai jamais compris pourquoi ce terme "dégradant" ravalant des peuples tout entiers au niveau tribal ou clanique était reservé au Tiers Monde. Encore le complexe de supériorité habituel, je gage.) ce qui n'a pas empêché le developpement de ces pays.
D'ailleurs je trouve que le terme ethnie est abusif : avant la colonisation européenne, l'Afrique était partagée en grands empires, empires qui s'affrontaient comme partout ailleurs dans le monde. Je ne vois pas sur quel droit l'Europe moralisatrice peut se fonder pour "pacifier" ces empires là, qui se battent avec ses mousquets et sa poudre.

Leaz, l'Afrique est un continent largement plus grand que l'Europe et extrêmement varié. Tu crois quand même pas que tout le continent ressemble au Sahara?

Comment developper une agriculture stable quand un pays est en proie à la guerre civile/extérieure, face à des "ethnies" surgies de nulles part et présentées par TF1 comme le peuple opprimé par une minorité au pouvoir ? Ce qui sert alors de pretexte aux ONG (les dirigeants qui le foutent dehors ont parfaitement raison pour moi) pour financer la "rébellion", et aux pays étrangers pour l'armer (et à l'occasion, pour armer aussi l'autre bélligérant, histoire d'avoir une bonne guerre civile pour 30 ans, un pays ruiné et un million de morts.)
Que l'Occident cesse ses ingérences massives ! C'est avec ses armes qu'on se bat en Afrique et dans tous le Tiers Monde, contre des conflits qu'il a crée.
Les rares pays africains a avoir eu une agriculture efficace (je pense notemment au Zimbabwe avant la réforme agraire de R. Mugabe), l'ont eu sous la domination d'une caste occidentale. Bien évidemment, l'Europe n'a rien contre cet état de fait qu'elle s'efforce d'entretenir sans en rien fragiliser les régimes corrompus qui ne s'occupent que de remplir leurs comptes en banque. Et qu'un homme ose s'élever contre cette situation comme Mugabe et sa redistribution des terres, ou Hugo Chavèz et son pétrole, il est immédiatement présenté comme le Satan absolu par les mass-médias occidentaux, quand bien même comme ces deux derniers il aurait été légitimement élu, et légitimement confirmé dans sa position malgré la présence de partis d'oppositions qui n'ont pour seul argument que l'invention de prétendues fraudes éléctorales, que même des institutions habilitées à la surveillance des votes ne sont pas parvenues à détecter.

En résumé, il est inutile que l'Occident et l'Europe cherchent à abandonner leurs responsabilités dans ce crime à l'échelle massive qui se poursuit aujourd'hui de manière encore plus immonde.

Lord Simileon

[Tovi7]

Tiens pour une fois je suis assez daccord avec toi, concernant le terme de guerre ethnique. C'est vrai que c'est assez réducteur et qu'on pourrait ravaler pas mal de conflit (dont les deux guerres mondiales) au rang de guerres ethniques.

Par contre tua dmets que la situation des antilles françaises est différente. Il y aurait donc des nuances dans la colonisation non ?
Il semblerait qu'on ait ici un cas de colonisation plutot bien accepté. Je te rappelle également qu'il y a pas mal d'indigènes en Guyanne ou en Polynésie. Ces colonies sont en plus totallement déficitaires d'un point de vue économique, difficile donc de parler d'exploitation.

Mais il existe d'autes cas, la Bretagne et la Corse sont aussi des colonies françaises dont peu de gens contestent la légitimité, ou dénoncent les exactions passées.

Puisqu'il existe des cas particuliers et des exemples positifs tu conviendras que ce débat mérite autre chose que des postures extrémistes ou une joute de phrases pompeuses comme tu dis.

[Leaz]

Lol Leaz tu mets les métis avec les européens alors forcément les blancs sont majoritaires dans tes stats étant donné que la plupart des sud-amérincains sont des métis, les propriétaires terriens ayant pratiqué systématiquement une sorte de droit de cuissage (contraste avec les USA d'ailleurs).

Ok, sauf que je considère qu'a part les amérindiens de souche, toute les autres peuplade sont issue de l'europe, où du "commerce" européen. A ce que je sache les métis ne seraient pas là si les européens n'auraient pas conquis l'amérique, non ? Mon analyse des chiffres reste donc bonne, désoler.
Pour le contraste avec les USA, n'essaie pas de faire passer les pratiques esclavagiste de ce pays plus douce qu'elles ne l'ont réellement étaient, certains proprietaire d'esclaves ne ce genaient pas pour pratiquer un "droit de cuissage" sur leur esclave, mais ce qui retener la majorité était une raison purement idéologique : "On ne mélange pas les blanc avec des noires !". Cet idéologie propre au sud des USA ne ce retrouve pas de manière aussi exacerbée dans le reste du continent, c'est peut-être pour celà qu'il y à tant de métis.

Ceci dis, j'ai apporté des chiffres précis pour appuyer ce que je dis, j'aimerais bien que tu en fasse de même avant de lancer des vérités génerale.

Exemple?

La cité Etat du Siam, plus tard Thaïlande, aujourd'hui un des pays les plus dynamique de l'europe du sud-est n'a jamais conus la colonisation, et même dans ses heures les plus sombres le pays à sut rester relativement indépendant.
La Perse, actuellement Iran, n'a cessé d'exister que pendant quelques années ( la seconde guerre mondiale ) aujourd'hui ce pays, malgré les restrictions commerciale et les menaces occidentale qui pèsent sur lui reste au "niveau" régionale.
Et puisqu'apparement tu aime bien l'asie orientale, si l'on compare la chine et le japon on ce rend compte de 2 évidences : Le japon à sut s'occidentalisé trés tôt, car sa politique était isolationiste, ce qui n'est pas le cas de la chine qui à dû subir les influences européenne.

Leaz, l'Afrique est un continent largement plus grand que l'Europe et extrêmement varié. Tu crois quand même pas que tout le continent ressemble au Sahara?

Bubu je t'invite à relire le thread, ce qui m'a pousser à parler de l'afrique sub-saharienne c'est le premier post de tovi où il argumente que si cette région de l'afrique est si pauvre c'est à cause d'une mauvaise décolonisation, et où je répond que non. (relis mes post pages 1 et 2..)

C'est la modernisation qui leur a permis d'augmenter leur production agricole et donc leur population. L'Afrique aussi étaient autosuffisant (elle n'importait pas de nourriture). La colonisation a apporté une augmentation de la production de produit agricole et donc de la population.

Oui je suis d'accord, mais ici je reproche à la colonisation le fait qu'elle face une sorte de cadeau empoisoner à ses anciennes colonies : Sans la tutelle européenne pour prendre en charge les coup d'une modernisation encore plus pousser de l'agriculture la population africaine à continuer d'augmenter tandis que sa production agricole n'a pas suivie, faute d'argent. La colonisation à donc "accelerer" un procesus qui aurait dû ce faire par la propre initiative des etats africains qui auraient alors pus contrôler l'augmentation de leur population en même temp que l'augmentation de la production agricole..

Les conflits interethniques ont toujours existé en Afrique, c'est d'ailleurs ces conflits qui alimentaient la traite orientale et occidentale d'esclaves. La colonisation a mis en suspend ces conflits.

D'une part, j'aimerais bien savoir si la colonisation à réellement arrêter les conflits en afrique, où si elle les à juste camoufler derrière des chiffres "officiel". D'autre part, si elle les à réellement mis en suspend, ce ne fut que pour le temp de la colonisation, elle n'a donc résolus aucun problème, elle s'est contenter de jouer le rôle de "l'envahisseur étrangers contre lequel il faut s'unir".

Je suppose que tu fais allusion au franc CFA. Si c'était imposé toutes les anciennes colonies françaises l'utiliseraient. Le france CFA existe afin de fournir à ces pays une monnaie stable et une zone économique importante (tout comme l'euro). Que ces pays instables ne sont pas capables d'avoir leur propre monnaie sans immédiatement la dévaluer n'est plus à démontrer.

Le togo à essayer de créer sa propre monais lors de son indépendance sous l'impulsion de son président démocratiquement élus Sylvanus Olympio durant les années 1960 résultat : Assassinat du président Olympio lors d'un putsch militaire en 1963. Nicolas Grunitzky (ex-officier de la guerre d'algérie) fut chargé par l'armée de former un gouvernement provisoire et assuma les fonctions de président. Pour aboutir 5 ans plus tard à ça : L'armée fut à l'origine d'un nouveau coup d'État et plaça le lieutenant-colonel Gnassingbe Eyadéma, chef des armées, un Nordiste kabyé, à la tête du gouvernement. La Constitution fut abrogée et le corps législatif dissous. Et durant la même année : Eyadéma endossa les fonctions de président et de ministre de la Défense. Le Rassemblement du peuple togolais (RPT), fondé en 1969, devint l'unique parti autorisé. Mais l'opposition, composée surtout de "Sudistes", anciens partisans d'Olympio, ne désarmait pas.
19 ans plus tard : Un attentat manqué, organisé par un commando infiltré depuis le Ghana, déclencha de violentes manifestations à Lomé et une intervention de la France qui craignait une déstabilisation du régime.
Le conflit n'a sut trouver une solution qu'en 1999 lorsque le président Eyadéma déjà réelus 2 fois à fais des concessions démocratique à l'opposition du pays.

A cause d'une sombre histoire de monnaie, de président trop indépendant par rapport à la france on ce retrouve donc avec un pays qui conais 40ans de régime autoritaire, à la solde de la France, et avec un conflit éthnique pret à ressurgir à la moindre crise. Merci la France.

Et si cet exemple ne te suffit pas, l'histoire dois être la même dans plus de la moitié des pays d'afrique.

[aheuc]

Mais il existe d'autes cas, la Bretagne et la Corse sont aussi des colonies françaises dont peu de gens contestent la légitimité, ou dénoncent les exactions passées.

La Bretagne n'est pas une colonie française, elle a été rattachée à la France par l'acte d'Union de 1532, ratifié par le parlement de Vannes et François 1er. C'est devenue une province française comme tant d'autres, et de nos jours les bretons sont citoyens français, avec les mêmes droits et devoirs que les parisiens, les lorrains les corse
Pourquoi parler de colonies alors ?

[griffon]

c est vrai qu'il n'y a jamais eu colonisation
les mouvements de population
n'ont jamais eu lieu
que dans un seul sens celui de l'émigration
bretonne vers la france !

meme maintenant il n'est pas possible
pour un francais "de souche" de s'installer la bas
et de se faire accepter
il ne sera jamais considéré comme un égal par les autres !

pour etre Breton il faut naitre Breton
il n'est pas possible de le devenir !

[Tovi7]

Il y a pas mal de terres en Amérique ou ailleurs qui ont aussi été achetées "légalement" aux autochtones. Comme je l'ai dit la forme et les justifications n'y changent pas grand chose.
Lorsque les Bretons apprennent "nos ancêtres les Gaulois" ce n'est pas beaucoup plus vrai que dans les colonies puisque les Bretons viennent de Grande Bretagne en grande partie (ils ont colonisé la péninsule au détriment des Gaulois en quelque sorte).

La Russie a aussi colonisé la Sibérie et l'Asie centrale en russifiant les populations et en les annexant à leur empire continental.

Il existe plusieurs forme de colonisation, le contrôle politique, l'exploitation économique, l'assimilation culturelle (linguistique, religieuse etc.), le peuplement par des colons libres ou des esclaves, soit en éradiquant la population locale, soit en la faisant fuir (ou déportée) soit en cohabitant.
D'un point de vue moral c'est sûr qu'aucune n'est acceptable mais qu'en est il des conséquences à long terme ?
C'est un peu comme si on analysait la guerre. Elle est toujours terrible et meurtrière mais aussi source de dynamisme et d'innovations techniques.

[nominoë]

c est vrai qu'il n'y a jamais eu colonisation
les mouvements de population
n'ont jamais eu lieu
que dans un seul sens celui de l'émigration
bretonne vers la france !

meme maintenant il n'est pas possible
pour un francais "de souche" de s'installer la bas
et de se faire accepter
il ne sera jamais considéré comme un égal par les autres !

pour etre Breton il faut naitre Breton
il n'est pas possible de le devenir !

Mais non!
La Bretagne n'est pas la Corse! La population y est relativement diversifiée.

[griffon]

pas celle que j'ai connue ?

tu sais tres bien qu'il n'est pas possible de "devenir" Breton !

[Bubu]

Ok, sauf que je considère qu'a part les amérindiens de souche, toute les autres peuplade sont issue de l'europe, où du "commerce" européen. A ce que je sache les métis ne seraient pas là si les européens n'auraient pas conquis l'amérique, non ? Mon analyse des chiffres reste donc bonne, désoler.

Tu m'excusera mais je préfère croire mon prof de Modern Latin America et mes lectures d'Independence in Latin America de Richard Graham, Americas de Peter Winn et Latin America and Its People de Cheryl Martin et Mark Wasserman que ta manipulation de chiffres et surtout ton analyse biaisée.
Durant les trois siècles de domination coloniale seuls 300000 colons Espagnols sont venu en Amérique Latine contre 2 à 5000000 d'Amérindiens et 5 à 7000000 d'esclaves africains.
Les Hispaniques sont ultra minoritaires presque partout en Amérique Latine. Mais ça semble te plaire de contester cette état de fait simplement pour avoir raison.

Pour le contraste avec les USA, n'essaie pas de faire passer les pratiques esclavagiste de ce pays plus douce qu'elles ne l'ont réellement étaient, certains proprietaire d'esclaves ne ce genaient pas pour pratiquer un "droit de cuissage" sur leur esclave, mais ce qui retener la majorité était une raison purement idéologique : "On ne mélange pas les blanc avec des noires !". Cet idéologie propre au sud des USA ne ce retrouve pas de manière aussi exacerbée dans le reste du continent, c'est peut-être pour celà qu'il y à tant de métis.

C'est exactement ce que je dis. Relis
D'ailleurs ton "idéologie du sud" ne concernait pas que le sud.

Ceci dis, j'ai apporté des chiffres précis pour appuyer ce que je dis, j'aimerais bien que tu en fasse de même avant de lancer des vérités génerale.

Comme je l'ai dis tu trafiques les chiffres pour qu'ils aillent dans ton sens. Un Amérindien avec un arrière-arrière grand père blanc ne se considère pas comme blanc mais comme métis. Moi j'apporte l'analyse d'historiens reconnu. Je ne manipule aucun chiffre et surtout je ne change pas ma thèse au grès du vent. Ta thèse était que la majorité des sud-américains étaient hispaniques tu as donc tord puisque la composante amérindienne est largement dominante.

La cité Etat du Siam, plus tard Thaïlande,...

Je t'arrête là on parle de l'Afrique pas de l'Asie. L'Asie avait déjà une forte population sans colonisation.

Bubu je t'invite à relire le thread, ce qui m'a pousser à parler de l'afrique sub-saharienne c'est le premier post de tovi où il argumente que si cette région de l'afrique est si pauvre c'est à cause d'une mauvaise décolonisation, et où je répond que non. (relis mes post pages 1 et 2..)

Et je te le redis: l'Afrique subsaharienne est plus variée que tu ne le crois

Oui je suis d'accord, mais ici je reproche à la colonisation le fait qu'elle face une sorte de cadeau empoisoner à ses anciennes colonies : Sans la tutelle européenne pour prendre en charge les coup d'une modernisation encore plus pousser de l'agriculture la population africaine à continuer d'augmenter tandis que sa production agricole n'a pas suivie, faute d'argent. La colonisation à donc "accelerer" un procesus qui aurait dû ce faire par la propre initiative des etats africains qui auraient alors pus contrôler l'augmentation de leur population en même temp que l'augmentation de la production agricole..

Je ne pense pas que l'Afrique aurait été capable de s'organiser seule en états centralisés et stables, capables de moderniser leur économie. Ca n'était pas dans sa tradition et sa faible population et urbanisation l'empéchaient.

D'une part, j'aimerais bien savoir si la colonisation à réellement arrêter les conflits en afrique, où si elle les à juste camoufler derrière des chiffres "officiel". D'autre part, si elle les à réellement mis en suspend, ce ne fut que pour le temp de la colonisation, elle n'a donc résolus aucun problème, elle s'est contenter de jouer le rôle de "l'envahisseur étrangers contre lequel il faut s'unir".

Il est évident que la colonisation n'a pas arrêté ces conflits mais ils étaient naturellement combattus par le pays colonisateur puisque contre productifs et dangeureux pour l'économie (la stabilité et la sécurité est un prérequis pour toute activité économique). On ne saurait tenir responsable la colonisation pour ce qui se passe en Côte d'Ivoire par exemple puisque les rebelles du nords sont pour la plupart des fils d'immigrés d'états voisins, attirés par le dynamisme économique passé du pays.

Le togo à essayer de créer sa propre monais lors de son indépendance sous l'impulsion de son président démocratiquement élus Sylvanus Olympio durant les années 1960 résultat : Assassinat du président Olympio lors d'un putsch militaire en 1963. Nicolas Grunitzky (ex-officier de la guerre d'algérie) fut chargé par l'armée de former un gouvernement provisoire et assuma les fonctions de président. Pour aboutir 5 ans plus tard à ça : L'armée fut à l'origine d'un nouveau coup d'État et plaça le lieutenant-colonel Gnassingbe Eyadéma, chef des armées, un Nordiste kabyé, à la tête du gouvernement. La Constitution fut abrogée et le corps législatif dissous. Et durant la même année : Eyadéma endossa les fonctions de président et de ministre de la Défense. Le Rassemblement du peuple togolais (RPT), fondé en 1969, devint l'unique parti autorisé. Mais l'opposition, composée surtout de "Sudistes", anciens partisans d'Olympio, ne désarmait pas.
19 ans plus tard : Un attentat manqué, organisé par un commando infiltré depuis le Ghana, déclencha de violentes manifestations à Lomé et une intervention de la France qui craignait une déstabilisation du régime.
Le conflit n'a sut trouver une solution qu'en 1999 lorsque le président Eyadéma déjà réelus 2 fois à fais des concessions démocratique à l'opposition du pays.
A cause d'une sombre histoire de monnaie, de président trop indépendant par rapport à la france on ce retrouve donc avec un pays qui conais 40ans de régime autoritaire, à la solde de la France, et avec un conflit éthnique pret à ressurgir à la moindre crise. Merci la France.

Je doute que le Togo serait aujourd'hui un pays démocratique sans ton histoire de monnaie (et il reste encore à prouver que la France l'a vraiment renversé pour ces raisons). C'est caractéristique de beaucoup de pays africains et pas franchement différent de l'Amérique Latine du début du XIXe siècle.

Et si cet exemple ne te suffit pas, l'histoire dois être la même dans plus de la moitié des pays d'afrique.

Qui balance des vérités général sans même les vérifier?
Ca ressemble étrangement à ta thèse de l'Amérique Latine hispanisée et des Amérindiens tous massacrés.

[Bubu]

Il y a pas mal de terres en Amérique ou ailleurs qui ont aussi été achetées "légalement" aux autochtones. Comme je l'ai dit la forme et les justifications n'y changent pas grand chose.
Lorsque les Bretons apprennent "nos ancêtres les Gaulois" ce n'est pas beaucoup plus vrai que dans les colonies puisque les Bretons viennent de Grande Bretagne en grande partie (ils ont colonisé la péninsule au détriment des Gaulois en quelque sorte).

Les Bretons sont ethniquement et culturellement plus proches des Gaulois que les autres Français. Les Bretons sont un mélange entre les Celtes d'Armorique et les Celtes de Grande-Bretagne(fuyant l'invasion de la Grande Bretagne par les Angles, les Saxes et les Jutes), ethniquement et culturellement très proches des Gaulois.

Donc dans ce sens "nos ancêtres les Gaulois" était vrai presque uniquement pour les Bretons.

[nominoë]

Les Bretons sont ethniquement et culturellement plus proches des Gaulois que les autres Français. Les Bretons sont un mélange entre les Celtes d'Armorique et les Celtes de Grande-Bretagne(fuyant l'invasion de la Grande Bretagne par les Angles, les Saxes et les Jutes), ethniquement et culturellement très proches des Gaulois.

Donc dans ce sens "nos ancêtres les Gaulois" était vrai presque uniquement pour les Bretons.

Oui! D'ailleurs césar a du se battre en même temps en Gaule et en île de Bretagne. Les armées celtes passant sans problême de l'île au continent.

[ar sparfell]

MDR ! leaz , pardon , mais compte systematiquement les metis comme "descendants de blancs " , je trouve ca tres fort ! par exemple , au perou , le terme de "cholo" designait les enfants d'un metis et d'une indienne ( c'est a dire avec 1 grand parent blanc ) , et ce jusue 1969 , derniere fois ou il a etait utilise ( là je m'avance peut etre un poilounet ) toujours est il que dans les annee 60 , les cholos representaient la majorite de ceux que tu appelles "metis"

on pourrait faire le meme raisonnement avec les "criollos" en colombie , qui designaient les fils de noir et d'indien ( ou de deja-metis ) .

enfin , je nuancerais ofrtement en te disans que n'importe qui qui a une arriere-arriere-ariere grand parent putativement-sans-doute-pas-indien est metis ....voir blanc ! re-par exemple , mes parents ont habite en colombie , ou leur propio a failli les tuer quand ils lui ont dit ( en gros ) , qu'il etait indien ....alors que son facies etait plus qu'indien , et qu'il s'appellait quelque chose comme tokhansipa ...alors

ca me rappelle aussi un reportage sur la colombie , ou un gars qui possedaient des terres chercheaient a se defendre contre la guerrilla . il avait le facies plus qu'indien , et quand le journaliste lui a demande d'ou il venait , il a dit , tout naturellement " de castille" ....enfin bref ....

a rajoute que maintenant , indiens est une insulte dans beaucoup de pays d'amerique du sud

maintenant si ton propos etait de dire qu'il y a beaucoup de descendants d'europeens en amerique , bien sur que c'est vrai , mais il ne faut pas non plus exagerer le phenomene ( notamment en comptant tous les metis comme "blancs" ou "descendants d'europeens" ) . de fait , au XVI , l'emigration en amerique represente environ 100 000 personnes , et environ 150 000 au XVI