Le Quartier Général

lemarseillais a écrit :Marco, avant tout merci pour tes efforts. Afin de t’aider à peaufiner tout ça, voici quelques remarques et questions :

1) Prévois tu d’autres objectifs à côté de ceux là ou non ?
2) Je t’avoue avoir parfois du mal à comprendre les règles spéciales des guerres ^^. Si j’ai du mal, je n’ose imaginer Danton qui n’a du rien comprendre.
3) Il faudrait que tu précises pour chaque objectif le nombre de points max que peut gagner un pays car j’ai parfois l’impression que ce chiffre peut être ENORME.
4) Jusqu’à maintenant, seule les guerres « mondiales » entre humains ont offert l’opportunité de pouvoir gagner bien plus de 20 pts sur un seul objectif. Les guerres simples entre humain c’était 20 pts max. Par équité sur toute la gpo, il ne faudrait pas qu’à présent des guerres (non sérieuses et/ou essentiellement contre ia) permettent de gagner autant ou presque. D’où l’importance du point 2 (un max si vraie guerre entre humain, un max si fausse guerre ou ia).

Guerre de Pologne
5) Pour la guerre de Succession de Pologne, pourquoi ne pas remplacer « l’occupation de Warsovie 2 ans » par « le camp vainqueur sera celui qui occupera le plus longtemps Varsovie » ? Ca me semble plus dynamique comme ça. Je me demande toutefois si cela n’avantage pas l’Autriche puisque Varsovie lui est très facilement accessible. Et donc répercutait cette facilité par des points moindre à gagner.
6) Prenons l’exemple de la France dans la guerre de Pologne, que penserais tu d’inverser le malus qu’elle subit, si elle perd la guerre, selon son implication ou non. Cad -3 si elle est intervenue sérieusement et -5 si elle a laissé faire. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’on pénalise plus le comportement amorphe que le dynamisme. Evidemment, ce serait pareil pour tous les pays pour toutes les guerres, exceptés ceux qui n’ont vraiment rien à voir avec cette guerre.
7) Une guerre de Succession de Pologne, avec une Autriche et une Russie alliée, si la France refuse d’y aller, n’est de fait plus une guerre de succession et donc ne doit offrir aucun point à l’Autriche et la Russie pour s’être entendue diplomatiquement. Par contre, cela doit bien sur toujours sanctionner la France pour son abandon et la Russie (si jamais l’Autriche y allait seule et que el Russe laissait faire).
8) Comment comptes tu définir qu’un bélligérant (humain) est battu ? C’est si une paix a été signée ?
9) Espagne partie prenante dans la guerre de Pologne ??? Ok mais pourquoi pas l’EO et l’Angleterre aussi ? Autant donné la possibilité à tout le monde non ?

Guerre d’Autriche
10) « Angleterre considérée comme vaincue si elle n’est pas présente (elle ou ses vassaux, par province occupée ou contrôlée) dans le saint empire en 1750 ». Si j’ai bien compris, cette règle ne s’applique que si je suis Anti hab. donc pour gagner je dois juste occuper un territoire en 1750 sinon je perds. C’est ça ? Bien sur, il m’est aussi possible d’être pro Hab et là je suis soumis aux règles normales. C’est ça ?
11) Pour la Suède, il y a un prob. En effet, elle part dès le début de la guerre en position de vainqueur (a des vassaux dans l’Empire). Or, tous les autres adversaires potentiels de l’Autriche démarrent en position de vaincus et doivent aller remplir des conditions de victoire. Est-ce volontaire de ta part cette différence ?
12) Si l’Autriche perd, les humains ne peuvent rien lui réclamer. Elle cède juste la Silésie à la Prusse. C’est bien ça ?
13) Pourquoi l’Angleterre n’a que 6 pts à gagner max ? Je vois bien que tu veux lui donner un traitement spécial, qui se justifie peut être, mais il manque ton raisonnement pour que je puisse comprendre.
14) Je te demande de préciser dans la rédaction de l’objectif que les joueurs seront OBLIGES de faire le même choix que lors de l’event. Cad pas question de se dire anti-hab dans l’event et pro hab pour l’objectif. La seule exception possible, à vérifier, ce serait l’Espagne qui historiquement devrait être du côté français et ici est plutôt du côté autrichien, ce qui pourrait aller à contre poil de l’event.

Guerre de 7 ans
15) Bonne idée le soutien financier à conserver. Pourquoi ne pas l’incorporer pour les autres guerres ?
16) Le fait que Frederik ne puisse monter dans un navire exclu de facto l’Angleterre comme défenseur des prétentions prusse. Car avant la guerre, il serait forcément en Angleterre à moins qu’un accès et une alliance soit conclue avant la guerre. Des précisions ?
17) 15 pts pour le leader du camp et 10 à se partager pour les autres…..hum. Cela me semble bien pour les leaders mais trop faible pour les autres. On peut très se retrouver dans une situation où le secondaire fait plus d’effort que le leader. Plutôt qu’un quota de points à se partager, je milite pour un nombre de points fixe pour chaque allié.


Voilà. Ca fait du boulot déjà lol.

Danton a écrit : Le Go s'exprime!

lemarseillais a écrit :Marco, avant tout merci pour tes efforts. Afin de t’aider à peaufiner tout ça, voici quelques remarques et questions :

1) Prévois tu d’autres objectifs à côté de ceux là ou non ?
Oui arrivée ce soir
2) Je t’avoue avoir parfois du mal à comprendre les règles spéciales des guerres ^^. Si j’ai du mal, je n’ose imaginer Danton qui n’a du rien comprendre.
3) Il faudrait que tu précises pour chaque objectif le nombre de points max que peut gagner un pays car j’ai parfois l’impression que ce chiffre peut être ENORME.
4) Jusqu’à maintenant, seule les guerres « mondiales » entre humains ont offert l’opportunité de pouvoir gagner bien plus de 20 pts sur un seul objectif. Les guerres simples entre humain c’était 20 pts max. Par équité sur toute la gpo, il ne faudrait pas qu’à présent des guerres (non sérieuses et/ou essentiellement contre ia) permettent de gagner autant ou presque. D’où l’importance du point 2 (un max si vraie guerre entre humain, un max si fausse guerre ou ia).
Oui

Guerre de Pologne
5) Pour la guerre de Succession de Pologne, pourquoi ne pas remplacer « l’occupation de Warsovie 2 ans » par « le camp vainqueur sera celui qui occupera le plus longtemps Varsovie » ? Ca me semble plus dynamique comme ça. Je me demande toutefois si cela n’avantage pas l’Autriche puisque Varsovie lui est très facilement accessible. Et donc répercutait cette facilité par des points moindre à gagner.
A voir
6) Prenons l’exemple de la France dans la guerre de Pologne, que penserais tu d’inverser le malus qu’elle subit, si elle perd la guerre, selon son implication ou non. Cad -3 si elle est intervenue sérieusement et -5 si elle a laissé faire. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’on pénalise plus le comportement amorphe que le dynamisme. Evidemment, ce serait pareil pour tous les pays pour toutes les guerres, exceptés ceux qui n’ont vraiment rien à voir avec cette guerre.
Grmmmblllll je forcerai moins la main. J'aime plus la notion de risque assumé

7) Une guerre de Succession de Pologne, avec une Autriche et une Russie alliée, si la France refuse d’y aller, n’est de fait plus une guerre de succession et donc ne doit offrir aucun point à l’Autriche et la Russie pour s’être entendue diplomatiquement. Par contre, cela doit bien sur toujours sanctionner la France pour son abandon et la Russie (si jamais l’Autriche y allait seule et que el Russe laissait faire).
Oui

8) Comment comptes tu définir qu’un bélligérant (humain) est battu ? C’est si une paix a été signée ?
Oui les joueurs se demerden. Je traite des conséquences en plus des regles habituelles

9) Espagne partie prenante dans la guerre de Pologne ??? Ok mais pourquoi pas l’EO et l’Angleterre aussi ? Autant donné la possibilité à tout le monde non ?
Ou plutot enlever l'esp puisque finalement ils ne sont pas bourbons

Guerre d’Autriche
10) « Angleterre considérée comme vaincue si elle n’est pas présente (elle ou ses vassaux, par province occupée ou contrôlée) dans le saint empire en 1750 ». Si j’ai bien compris, cette règle ne s’applique que si je suis Anti hab. donc pour gagner je dois juste occuper un territoire en 1750 sinon je perds. C’est ça ? Bien sur, il m’est aussi possible d’être pro Hab et là je suis soumis aux règles normales. C’est ça ?
Non c'est une regle de défaite automatique. Elle est là pour bien expliquer que cette guerre n'est pas là pour donner à l'angleterre l'occasion d'un hold up colonial. Dans cette guerre il faut s'impliquer dans les affaires du Saint Empire car c'est son sens. Personne n'est obligé de la jouer

11) Pour la Suède, il y a un prob. En effet, elle part dès le début de la guerre en position de vainqueur (a des vassaux dans l’Empire). Or, tous les autres adversaires potentiels de l’Autriche démarrent en position de vaincus et doivent aller remplir des conditions de victoire. Est-ce volontaire de ta part cette différence ?
Elle peut s'en faire ejecter. Je vois mal l'autriche envahir la Suede d'ou cette regle. La Suede par ses vassaux est la force influente du Saint Empire dans ce cas, c'est logique historiquement

12) Si l’Autriche perd, les humains ne peuvent rien lui réclamer. Elle cède juste la Silésie à la Prusse. C’est bien ça ?
Non c'est en plus des règles habituelles

13) Pourquoi l’Angleterre n’a que 6 pts à gagner max ? Je vois bien que tu veux lui donner un traitement spécial, qui se justifie peut être, mais il manque ton raisonnement pour que je puisse comprendre.
Encore une fois, il faut un interet sur le continent. L'Angl historique était mouillée par le Hanovre. Ici rien. Mais ça peu changer

14) Je te demande de préciser dans la rédaction de l’objectif que les joueurs seront OBLIGES de faire le même choix que lors de l’event. Cad pas question de se dire anti-hab dans l’event et pro hab pour l’objectif. La seule exception possible, à vérifier, ce serait l’Espagne qui historiquement devrait être du côté français et ici est plutôt du côté autrichien, ce qui pourrait aller à contre poil de l’event.
Ok

Guerre de 7 ans
15) Bonne idée le soutien financier à conserver. Pourquoi ne pas l’incorporer pour les autres guerres ?
16) Le fait que Frederik ne puisse monter dans un navire exclu de facto l’Angleterre comme défenseur des prétentions prusse. Car avant la guerre, il serait forcément en Angleterre à moins qu’un accès et une alliance soit conclue avant la guerre. Des précisions ?
Il ne peut pas REMBARQUER

17) 15 pts pour le leader du camp et 10 à se partager pour les autres…..hum. Cela me semble bien pour les leaders mais trop faible pour les autres. On peut très se retrouver dans une situation où le secondaire fait plus d’effort que le leader. Plutôt qu’un quota de points à se partager, je milite pour un nombre de points fixe pour chaque allié.
Je vais réviser


Voilà. Ca fait du boulot déjà lol.

lord gg a écrit :Bien j'aurai besoin de la save ainsi que du patch du jeu (formatage toussa)

Dnas la mesure ou cette session est jouée cette semaine (donc pas reporter) il faudra me dire exactement tout ce que tu veux que je fasse Marco que je ne sois pas dans le brouillard et il me faudra la save AVANT la session.

D'autre part je n'ai pas de préférence de pays (sauf peux etre les usa mais m'étonnerai que ce soit possible )