Le Quartier Général

lemarseillais a écrit :Je vais retourner à mes chères études alors parce que j'ai du rater un truc

Ou plutôt un turc

lemarseillais a écrit :
Je vais retourner à mes chères études alors parce que j'ai du rater un truc

Je ne te le fais pas dire

Déjà, je vais réagir à propos de cette idée reçue sur le panache.
Si j’ai bien compris l’idée, le camp espagnol serait plein de panache pendant que l’autre camp ferait une guerre d’apothicaire. Autrement dit, le camp espagnol serait plein de panache parce qu’il a pris furtivement 2 capitales, alors que l’autre camp se contenterait de prendre des colonies et des provinces limitrophes. Parce qu’il abandonne son allié autrichien à ses malheurs alors que l’autre camp se porte secours. Parce qu’il a laissé dormir sa flotte pendant 2 ans malgré sa supériorité sur les océans , pendant que l’autre camp prenait le risque de scinder une partie de sa flotte pour mener des opérations outre-mer. Parce qu’il a choisi de totalement abandonné la défense de son empire colonial, peut être parce que ces monarques savent qu’ils ne peuvent perdre que qlq colonies (rien de grave donc), pendant que l’autre camp a choisi d’être actif sur tout le globe .

Bref, panache, panache, c’est vite dit. C’est bien le panache, je ne dirais jamais le contraire. Mais jouer RP aussi c’est bien. Or, partir à l’assaut de Paris en traversant le territoire ennemi sans s’en assurer le contrôle avant, c’est tiré de quel exemple historique ça ! J’ai vraiment aucun exemple en tête de roi suicidaire agissant de la sorte . Sortir sa flotte, sans amiral, dernier rempart de l’Angleterre, contre une flotte ennemie 50% supérieure en nombre et commandé par un amiral talentueux, simplement pour empêcher un débarquement de vos forces sur le sol national et prier que la marine anglaise fasse preuve d’héroisme en attendant son lent allié français, ce n’est pas de la bravoure et du panache ça ? Parce que c’est ce que j’ai dit aux famille des marins des 50 navires anglais coulés dans l’histoire pour rien au final .

Vous donnez l’impression de vouloir boucler la guerre en 4 ans. Alors que nous nous jouons une guerre longue. Nous avançons progressivement et selon nos plans. Qui vous dit que nous n’avons pas prévu de finir la guerre par une invasion généralisée de l’Espagne et de la Suède avec prise de capitales ? Nous sommes tout de même en droit de ne pas faire les choses dans le même ordre que vous non ?



Maintenant, parlons de l'équilibre des forces. Si au début, on pouvait imaginer que chaque camp avait sa chance s'il savait bien l'exploiter, aujourd'hui, je trouve que la balance penche fortement en notre faveur.
Je n'expliquerai jamais l'abandon dont l'Autriche est victime . L'armée d'élite de votre camp s'use et se perd contre le Turc alors qu'elle devrait être le fondement de votre victoire. Si vous cherchez la victoire bien entendu !
Au début de la guerre, votre avantage naval était certain. Notre seule crainte c'était que vous preniez une initiative et nous obligiez à réagir dans une position non favorable pour nous. Votre sommeil nous a bien arrangé. Le Turc aussi d'ailleurs, qui a vu toutes ses côtes tranquilles et peinardes. Le Bosphore jamais bloqué. Les armées turques prisent à revers quand l'Autriche avait encore nombre de force.....jamais tenté. Et j'oublis encore nombre de projets possibles.
Depuis, enfin, vous avez bougé votre flotte mais il était bien tard. Preuve en est, sans la mort en pleine bataille de mon amiral, je suis convaincu que nous aurions gagné la 1er bataille. Tout se passait bien avant ça. Et même malgré les énormes problèmes de coordinations entre français et anglais, vous n'avez ni exterminé notre flotte ni imposé votre domination puisque vous venez d'être mis en déroute.
Oh oui, bien sur, vous allez régénéré votre flotte plus vite que nous. Je le sais bien et posséderez ainsi, un moment, la supériorité des mers. Mais pourquoi faire ? Dormir encore ? Débarquer en Angleterre et y perdre vos armées comme vous allez voir mourir très bientôt les 70000 suédois qui s'y trouvent (et qui aurait certainement étaient bien plus utile pour aider votre allié autrichien en grande difficulté).

Enfin bref, je ne vais pas tout dire non plus . Sinon vous pourrez corriger tout cela. Mais Leaz, prend garde de rire jaune très vite. En 3 ans de guerre, j'ai déjà atteint 90% de mes objectifs coloniaux. En me laissant faire ce que je voulais là bas, tu vas me voir bien plus vite en Europe. A ce moment, on verra qui rigolera

Leaz a écrit :L'absence totale de génie stratégique du marseillais n'est que bonheur pour nous !

Je ne dis pas le contraire

Mais Flump et moi, nous avons bien l'intention de gagner la guerre et ce malgré l'handicap du boulet marseillais

Ah j'ai fais rager Marseillais, et un objectif de guerre atteint, un !

Je réagis juste deux seconde : supériorité navale -> ? on ne l'a jamais eu ! Dés le début de la guerre vous l'aviez, la preuve quand on l'a sortis nos effectifs étaient inférieur aux votre, et ce même sans l'apport Ottoman. Mais bon il fallait absolument permettre a la France d'avoir plus de navires et limiter drastiquement l'Espagne de 15 navires supplémentaires..

Abandonner l'Autriche.. l'EO peut lever 450 000 hommes, il en avait 660 000 selon les statistiques au plus fort de sa puissance, qu'est-ce que tu veut qu'on fasse franchement ?
Je crois que l'intégralité des effectifs de toute notre alliance réunie n’aligne pas autant !

Mais bon, mais bon, on a le panache, nous !

Les stats ne sont pas corrects et affichent des chiffres bien plus élevés que la réalité, je doute que tu l'ignores

Leaz a écrit :Ah j'ai fais rager Marseillais, et un objectif de guerre atteint, un !

Tiens, tiens, les positions Franco-Espagnoles ne sont pas si divergentes, nous avons au moins un objectif de guerre commun

J'y suis de mon côté arrivé avec mes brillantes manoeuvres navales

Edit

Soit c'est moi qui triche en favorisant mon camp , soit c'est l'incompétence du camp espagnol . Tu as fait ton choix Leaz, j'ai fait le mien

Quant au panache suicidaire impossible à faire dans la vraie vie et que vous pouvez sortir là parce que c'est un jeu, je vous le laisse volontiers !
Quoi ? Vous ne comprenez pas ? Traverser le Nord de la France pour prendre Paris sans avoir assurer le contrôle des territoires arrières, je cherche depuis 3 jours mais à part les Barbares (pendant l'antiquité et au Haut Moyen Age), plus aucun roi n'a tenté ce genre de folie. Oui, j'avoue, je ne raisonne pas comme un Barbare

Rho l'autre comme il monte sur ses grands chevaux

Certes, l'assault sur Paris était sans doute téméraire, mais l'opportunité londonnienne, tous les stratèges continentaux ennemis de l'Angleterre l'ont revée. Quant on laisse sa capitale sans défense (hormis les 20000 gusses ramenés en catastrophe) et sans fortifications, on ne la ramène pas comme ça.
Les règles et la mécanique du jeu n'impliquent pas de la conserver pour rester en guerre et la gagner, soit. Mais l'esprit du jeu implique de la prendre si on en a l'occasion.

Bien sûr on avait pas la naïvieté de croire une seconde que tu allais demander la paix parce que tu avais perdu Londres. On ne te le demande aucunement. Mais il était et normal et amusant de la prendre. Et il est encore plus amusant de constater qu'elle va être reprise par des français. La Suède, défaite ou victorieuse, s'en souviendra

Sur la supériorité navale initiale, comme léaz je ne l'ai pas vu, navré. Qu'on ait pu mieux utiliser la flotte au début, certainement, mais je ne vois pas de supériorité navale. En tout cas, la bataille dans la manche, on en a accepté le risque important, qu'elle incluait. Celà aussi j'appelle ça du Panache.

Quant à ton histoire de "vous jouez la guerre comme si elle allait durer 4 ans" Et bien oui, c'est exactement celà. On est pas censé savoir qu'elle va durer 15 ans.

Je ne remet en aucun cas en cause votre manière de jouer, mais on ne veut surtout pas de leçon de rp dans cette histoire.

Comme nous ne voulons pas de leçon sur le panache
C'est vous qui avez tiré les 1er je rappelle (pourtant c'est moi l'anglais ).

Et si je la ramène c'est parce que je ne suis pas une seule seconde d'accord avec ce que tu dis .
D'une part, si le royaume n'est pas fortifié, c'est particulièrement sournois de le dire comme tu le fais car le lecteur s'imagine que c'est de ma faute . Alors que je récupère un pays en 1695 sans fortif et avec interdiction de fortifier . Je vois pas comment j'aurais pu les pondre ces fortifs
D'autre part, je n'ai pas laissé mon royaume sans défense. Depuis le XVIIe, historiquement, la 1er défense de l'Angleterre c'est sa flotte. Je l'ai bichonnée et mis tous les moyens dedans pour qu'elle soit prête pour la guerre. Après, le hasard (mort de Rooke), les bévues françaises, la mauvaise organisation des forces franco-anglaises, ont fait que vous avez pu débarquer. Sans ça, je ne suis pas sur qu'il y aurait à ce jour un suédois sur mon sol et donc ma stratégie de défense tiendrait toujours la route.

Donc je n'ai pas fauté dans mon approche. Les événéments ont tourné contre moi voilà tout. Je joue totalement le RP anglais en faisant reposer la défense du royaume sur la marine et non sur l'armée. Je n'ai pas non plus vidé l'île de troupes puisque j'y ai laissé un quart de l'armée qui n'ont pas été ramené en catastrophe puisqu'il était stationné dans le centre de l'Angleterre.

Donc on se calme avec les réflexions et constats un peu hâtif. Je ne vois pas ce que la GPO a à gagner avec ces pics et provocs à 2 balles

Si vous vous trouvez ça drôle et voulez continuer, pas de prob, mais lâchez moi et jouez avec Danton alors

Excuse moi pour les fortifications, j'avoue ne pas avoir parfaitement compris cette histoire.

Pour le reste, comme je sens que l'ambiance est plus tendue que propice à un échange de commentaires détendu et amusant, je m'abstiens de poster à ce sujet .

Bah si on enlève tous les sous-entendus et propos équivoques, je suis que l'on peut communiquer sereinement (attention je ne me prends pas pour un ange einh )

Il me semble que la perte de la capital entraine une hausse brutal de la lassitude de guerre et de manière plus certaine, d'une baisse de moral dans les armées et les forts. Si l'Espagne occupe trop longtemps les capitales française et anglaise, ses dernières ne peuvent que perdre (ce qui est logique).
Ah et pour l'exemple a propos de "l'attaque direct et surprise sur la capitale sans contrôler le terrain qui n'a jamais eut de précédent", je connais un général qui l'a fait à plusieurs reprise: Napoléon Bonaparte.

Sauf que Bonaparte ce n'est plus du tout la même période, d'une certaine façon. C'est la rupture. Et il ne fonce pas en laissant le terrain vide, des garnisons sont laissées dans les villes pour permettre la continuité des lignes de ravitaillement.

Je ne peux que plussoyer Druss
Même si je ne suis pas un dieu omnicient en histoire, je réfléchis un minimum avant d'affirmer un truc

Marco Rale a écrit : Pour le reste, comme je sens que l'ambiance est plus tendue que propice à un échange de commentaires détendu et amusant, je m'abstiens de poster à ce sujet .

Fait tourner !