Le bicentenaire du Sacre de Napoléon Ier

[griffon]

qu'on en profite pour le sortir des invalides
pour purifier ce batiment public !

[Akmar Nibelung]

Je ne sais pas qui des deux tu parle, mais un coup d'Etat serait de toute facon la bonne réponse


Donc droit euuuuuuu ben euuuuuuuu :smiley qui se gratte la tete: mmmmmmmmmm ..... je ne sais pas, celui de la force peut etre ?

[Chal]

Moi j'ai voté Steevy parceque vraiment je ne sais quoi penser sur le sujet, à la reflexion je citerais Chateaubriand cela correspond à mon état d'esprit :

« Le monde appartient à Bonaparte
ce que le ravageur n’avait pas achevé de conquérir, sa renommée l’usurpe
vivant, il a marqué le monde
mort, il le possède...
Bonaparte n’est plus le vrai Bonaparte, c’est une figure légendaire, composée des lubies du poète, des devis du soldat et des comptes du peuple
c’est le Charlemagne et l’Alexandre des épopées du Moyen Age que nous voyons aujourd’hui.
Ce héros fantastique restera le personnage réel
les autres portraits disparaîtront.
Bonaparte appartenait si fort à la domination absolue qu’après avoir subi le despotisme de sa personne, il nous faut subir le despotisme de sa mémoire”.

Chateaubriand

[Emp_Palpatine]

Victor Hugo est parti de son plein gré.
Victor Hugo a été gracié par l'Empereur, mais il n'a pas voulu revenir. Sans doute pour entretenir sa légende, et on peut dire qu'il a gagné la bataille de l'image avec sa propagande.

De qui Napoléon III tirait son pouvoir? Ben d'un truc qui s'appelle le suffrage Universel. Et non truqué contrairement à son oncle...
L'oncle? Du suffrage traficoté et de ses victoires. Et aussi du fait qu'il calma enfin les odieuses dérives de la Ière République. Metons-nous à la place des contemporains! Enfin du calme!!!

[Coelio]

De qui Napoléon III tirait son pouvoir? Ben d'un truc qui s'appelle le suffrage Universel. Et non truqué contrairement à son oncle...

Euh enfin faut le dire très vite hin....
Pour son élection à la présidentielle ok ( et d'ailleurs si il a été élu c'est grace à son nom , surement pas sur son passé ou sa personnalité , merci tonton ).
Et renverser la Répiblique pour rétablier l'Empire c'est moyennement suffrage universel quand meme

[ar sparfell]

oui oui , faut l'dire vite alors , pasque les candidats officiels , c'est pas non plu super democratiques , puis si on est pas candidats officiel , bhein apres coup on risque quelques petites tracasseries quand meme

[Titus]

J'ai quelque truc à dire sur Napoleon III, certes se n'est pas un amoureux de la guerre, mais ses intentions ne sont toujours pas emprunt de l'amour pour les "libertés des peuples" (je sais pas comme dire )

Si il soutain les piemontais se pour contrabalancer le pouvoir des Habsbourg dans cette péninsule. Et si il signe la paix rapidement c'est parceque les puissances d'Europe commence a taper du pied et le fait pour calmer le jeu. De plus, les italiens rouspeter aussi de plus en plus des troupes francaises sur leur territoire (surement un mauvais souvenir du Ier empire, avec le vice-royaume d'eugène)

Pour le mexique, c'est juste politique, il voulait faire du mexique une grande puissance, ami de la france bien sûr, pour contré la montée des Etats Unis d'Amérique.

Au sujet de la guerre entre la prusse et l'autriche, tout le monde sans exception, on parier sur l'autriche (mis a part l'italie qui, tjrs à la vue d'un bon coup pour s'agrandir, misa sur les deux).

Et pour la guerre de 1870, cela n'est que le résultat de l'imcapacité de l'Empereur à vouloir tjrs égaler son illustre (si l'on peux dire cela de la part d'un boucher) oncle. Les arrangement de couloir pour le partage de petit territoire, etc.

Pour finir, je pense que l'empereur ressemble plus à un bon chef d'entreprise, avec ses reformes et soutain pour les travailleurs, qu'à un véritable chef d'Etat.

[Emp_Palpatine]

Vaut mieux la seconde république???
Une république qui ne veut pas du suffrage universelle (cf la loi électorale de 1850 qui SUPPRIME le suffrage universel) ou des libertés fondamentales? Une république qui a le sang de 4000 parisiens sur les mains? Et ben... Il faut savoir que la république au sens où vous l'entendez est morte en juin 1848.
Et je répète que Louis-Napoléon n'a fait que devancer l'assemblée qui s'apprêtait elle aussi au coup de force.

Les candidats officiels: bon, pendant la moitié de l'Empire, ils ont été favorisés, certes. Mais: malgré cette pratique, dès les premières élections au Corps Législatifs en 1852, des opposants Monarchistes et Républicains sont élus. Il y a peut-être un candidat officiel qui a des avantages, mais ca n'empêche pas que le vote reste respecté. Plus généralement, demandez-vous si la pratique du candidat officiel n'existe-pas encore? C'est plus discret, mais... (c'est quoi un candidat UMP?!)
Après-tout, c'est une procédure plutôt normale (si ca reste dans certaines limites) pour une démocratie: le pouvoir a bien le droit de dire "voilà notre candidat"! Surtout en cette période d'apprentissage du Suffrage Universel.

Sinon.
S'il soutint les Piemontais, c'est pas passion des mouvements nationaux.
Louis Napoléon a fait partie de la "charbonnerie" pendant sa jeunesse. C'était une société secrète Italienne (il vivait alors en Italie) révolutionnaire et visant à l'unification. Son propre frère est mort à ses côtés, sur une barricade, tué par les balles Autrichiennes. Ca donne beaucoup de motifs ca!
La paix est signée rapidement parce que: -Napoléon III est horrifié du spectacle de Solférino
-Il ne veut pas que les Piemontais fassent trop les malins
-Veut ménager l'Autriche
-les Prussiens s'agitent.

Pour le Mexique, j'ai bien dit que c'est une guerre d'intérêt national.

Tout le monde a parié sur l'Autriche en 1866. Certes. Napoléon III souhaitait (contre toute logique par rapport à l'intérêt Français) une victoire Prussienne. Malheureusement, malade à ce moment crucial, il ne pu monnayer sa neutralité...
Quand à la guerre contre la Prusse, excuse-moi mais ton analyse n'a pas grande valeur historiquement parlant. Bismarck est responsable de la guerre, pas Napoléon III! Bismarck a provoqué la France afin qu'un sentiment d'agression se répande en Allemagne, afin que les Etats fassent bloc autour de la Prusse. Et ca a marché! Il a agité le chiffon rouge, et l'opinion, l'armée et l'assemblée ont foncé tête baissée! Ils ont acculé l'Empereur un déclaration de guerre qu'il savait hautement dangereuse... Imiter son oncle? Pourquoi aurait-il attendu 20 ans? Pourquoi pas s'attaquer à la Belgique ou à quelque chose d'autre? Lancer une guerre d'agression, alors qu'il est conscient des faiblesses de l'armée?
Une guerre de prestige? A-t'on besoin de redorer son blason alors qu'un référendum (que l'on peut difficilement contester) à eu un résultat triomphal 3 mois auparavant? Il faut sortir du dogmatisme inculqué par une IIIème République en mal de légitimité...
Enfin: Napoléon III n'a à aucun moment cherché à imiter son Oncle. il a gouverné la France selon le contexte de son règne. Il s'est incontestablement servi de son nom, mais n'a jamais chercher à imiter.

[ar sparfell]

Les candidats officiels: bon, pendant la moitié de l'Empire, ils ont été favorisés, certes. Mais: malgré cette pratique, dès les premières élections au Corps Législatifs en 1852, des opposants Monarchistes et Républicains sont élus. Il y a peut-être un candidat officiel qui a des avantages, mais ca n'empêche pas que le vote reste respecté. Plus généralement, demandez-vous si la pratique du candidat officiel n'existe-pas encore? C'est plus discret, mais... (c'est quoi un candidat UMP?!)
Après-tout, c'est une procédure plutôt normale (si ca reste dans certaines limites) pour une démocratie: le pouvoir a bien le droit de dire "voilà notre candidat"! Surtout en cette période d'apprentissage du Suffrage Universel.

non mais tu sais palpat , y'a pas de mal a aimer napo III , mais si ca n'etait pas un grand democrate mais de là a essayer de nous prouver que c'etait une grand democrate quand meme les candidats officiels , c'est aussi imaginer toutes sortes de tracasseries administratives pour les autres , leurs donner moins d"espace pour s'exprimer" , leur faire des petits embetement si il sont dans la fonction publique ( profs , .....) diminuer les budjets si les maires sont dans "l'opposition"( ca ...ca se fait encore ) , etc etc ....alors certe , rien n'empeche de voter pour eux , certe , certaines de cs mesures existent toujours , mais dans une bien moindre proportion , et non -insituionelisees , mais ca n'en fait pas nn plus un champion de la democratie qui aime donner la voix a son peuple .....et ca n'en fait pas non plus un immonde dictateur

enfin , c'est mon avis

[Emp_Palpatine]

Je te rejoins en partie. Mais seulement pour la première partie du règne.

[jmlo]

Bismarck a provoqué la France afin qu'un sentiment d'agression se répande en Allemagne, afin que les Etats fassent bloc autour de la Prusse. Et ca a marché! Il a agité le chiffon rouge, et l'opinion, l'armée et l'assemblée ont foncé tête baissée! Ils ont acculé l'Empereur un déclaration de guerre qu'il savait hautement dangereuse...

J'ai lu que Napo III cherchait à annexer la Bade etc... c'est aussi un motif de guerre.

Pourquoi pas s'attaquer à la Belgique ou à quelque chose d'autre?

ça il ne l'aurai jamais fait vu que ça aurai provoquer une guerre avec la GB. Alors que ça aurai été plus logique face à la montée en puissance de la Prusse. (enfin je dit ça, j'y connait pas grand chose moi )

[Elvis]

Quoique qu'on en dise, Napoleon 1er est un des grand personnage de l'histoire de France.
Sa stature est mitigée : il a fait de très grande chose pour la France, mais a aussi jeté des milliers d'hommes à la mort dans les interminables guerres à l'époque, même si elles n'était pas toutes de son fait.
Néanmoins, même si on s'accorde que Napoleon 1er, et Napoléon III ont eu des actions bénéfiques pour la France, il me parait inconcevable de célébrer le 2 Decembre 1804 alors que nous sommes, et fort heureusement, dans une république. Cela serait déconsidérer notre régime et la constitution francaise....

[Leaz]

Néanmoins, même si on s'accorde que Napoleon 1er, et Napoléon III ont eu des actions bénéfiques pour la France, il me parait inconcevable de célébrer le 2 Decembre 1804 alors que nous sommes, et fort heureusement, dans une république. Cela serait déconsidérer notre régime et la constitution francaise....

Farpaitement d'accord, d'autant plus qu'à l'heure de l'Europe ça la foutrait mal de célebrer un dictateur qui essaya de faire ployer l'Europe sous le joug français..
J'imagine déjà les Allemand célebrer le moustachus, où les Russe consacrer une fête nationale de Staline

[RoyalQuiche]

Hum oui, en effet, j'imagaine l'impact que ça aurait sur les autres pays européens, une grande fête de Napo. Qu'on en tire une certaine fierté, soit, ça flatte toujours l'ego national d'avoir eu un homme qui a fait plier l'Europe sous des bottes françaises (même si, heureusement, il a fini par être mis à terre).

Après tout, je trouve légitime que les Allemands soit encore fiers des exploits de la Wehrmacht, d'avoir battu les armées du monde entiers pendant quelques mois. Maintenant, ils n'en oublient pas pour autant toutes les horreurs liées à cette époque de leur histoire.

[mad]

edit