je me suis toujours demandé ce que ça donnerait si on propulsait les transports en commun (train, métro) en mettant des vélos dans chaque wagon, à la place des sièges...
Re: les avions du futur
Posté : ven. avr. 22, 2011 11:14 am
par Boudi
Emp_Palpatine a écrit :Moi je suis partant aussi pour des avions nucléaires/à pile à combustible, mais après les écolos vont encore chouiner.
Le problème de la pile à combustible, c'est qu'elle doit être inopérante avec la technologie des réacteurs, qui consiste à propulser violemment de l'air chaud vers l'arrière de l'avion pour que la réaction (action/réaction) induise une poussée vers l'avant.
Une pile à combustible sait-elle enflammer des gaz ? Je ne sais pas.
Re: les avions du futur
Posté : ven. avr. 22, 2011 5:01 pm
par Emp_Palpatine
Là, tu me poses un colles!
Mais bon, on a bien fait des avions nucléaires, du moins sur plan, dans les années 1950. Moi je maintiens qu'il y a de l'idée.
Re: les avions du futur
Posté : ven. avr. 22, 2011 5:17 pm
par Greyhunter
Le problème c'est qu'en cas de crash c'est non seulement un avion mais aussi un réacteur nucléaire qui tombe du ciel, et je doute qu'on puisse en faire d'assez solide pour résister à ça!
Re: les avions du futur
Posté : ven. avr. 22, 2011 5:19 pm
par Emp_Palpatine
Tout de suite, les rabats-joie.
Re: les avions du futur
Posté : sam. avr. 23, 2011 7:44 am
par Greyhunter
Le fantasme de Palpat:
Re: les avions du futur
Posté : sam. avr. 23, 2011 8:26 am
par sylvain_pva
Greyhunter a écrit :Le problème c'est qu'en cas de crash c'est non seulement un avion mais aussi un réacteur nucléaire qui tombe du ciel, et je doute qu'on puisse en faire d'assez solide pour résister à ça!
faut mettre des air-bags plein partout à l'extérieur
Re: les avions du futur
Posté : dim. avr. 24, 2011 9:02 pm
par Bartimeus
Greyhunter a écrit :Le problème c'est qu'en cas de crash c'est non seulement un avion mais aussi un réacteur nucléaire qui tombe du ciel, et je doute qu'on puisse en faire d'assez solide pour résister à ça!
En fait le problème n'est pas tant la chute que le lieux ou le dit réacteur peu tomber(océan, montagne etc etc..). Car on pourrait parfaitement le blinder pour résister à une chute libre. Car à partir d'une certain moment qu'on tombe de 10 000 mètres ou de 5 000 mètres l'impacte au sol est le même(Les objets atteigne très vite une vitesse "limite") Le truc c'est de le faire résister au explosif, au flamme etc etc...
Edit: Après faut voir aussi le poids d'un mini-réacteur ^^
Re: les avions du futur
Posté : lun. avr. 25, 2011 11:43 pm
par Hasdrubal
L'avion nucléaire est plus un avion du passé que du futur...
La principale difficulté : envoyer en orbite les centaines de milliers de tonnes de la plaque deflectrice. D'un seul coup, car c'est une pièce monobloc, pour des raisons de résistance. Bon courage.
Re: les avions du futur
Posté : ven. avr. 29, 2011 4:27 pm
par jagermeister
Greyhunter a écrit :Le problème c'est qu'en cas de crash c'est non seulement un avion mais aussi un réacteur nucléaire qui tombe du ciel, et je doute qu'on puisse en faire d'assez solide pour résister à ça!
Réflexion typique d'écolo-bobo-gauchiste-donneur de leçon.
Re: les avions du futur
Posté : lun. mai 21, 2012 6:09 pm
par Dédé
C'est bien beau tout çà, mais au final, on ne sait toujours pas avec quoi on fera voler le coucou du futur...
A moins que ce ne soit au charbon dans le cas d'un avion flottant qui ne volerait pas (type Titanic 2 ou 3)
Re: les avions du futur
Posté : dim. juin 17, 2012 6:19 pm
par Lafrite
Il a du en renifler des choses celui là
Un avion spatial sans pilote de l'armée de l'Air américaine baptisé X-37B s'est posé ce week-end en Californie après un vol d'essai réussi de 469 jours sur orbite, selon un communiqué.
