Le Quartier Général

Après une partie difficile à AACW contre DiodonFr, je me relance sur la période avec son successeur. La partie va être un beau challenge encore une fois car mon adversaire, un Finlandais, je n'ai pas trouvé plus proche , semble franchement toucher sa bille alors que je n'ai qu’une partie contre l'IA à mon actif.


Edit: après les Tuniques bleues pour mon précédent AAR, je vais plutôt tenter gravures et photos d'époque pour celui-ci.

J'adore la motivation sur l'affiche de recrutement :

De 13 à 23 $ par mois, prime de recrutement de 50 $ payée par l'état , 25 $ par l'état fédéral, prime à la fin du conflit de 100 $, et on précise qui est le colonel au cas où ça ne conviendrait pas. (On est dans la droite ligne du Mc Pherson pour les recrutements de 1861) On est loin des idéaux anti-esclavagistes.

Excellent ! J'adore la forme de ton AAR !

Moi aussi je suis fan de tes AARs.

Juste par curiosité du mets combien de temps pour jouer un tour ???

Une fois que l'on a compris les mécanismes de base du jeu, est-il fluide à jouer ???

Je suis tenté par ce jeu depuis longtemps mais d'après certaines critiques, il semble fastidieux à jouer.

Les tours sont relativement rapides, a fortiori les premiers où il y a peut de choses à faire. Les tours deviennent plus long avec le temps mais cela reste très correct, on est pas dans du WITP ici. Je vous encourage à sauter le pas, c'est un super jeu.
Merci pour vos compliments, ils me poussent à continuer cet AAR même si j'ai déjà un bug (Des ordres non pris en compte lors du passage du tour, à voir si mon adversaire qui host ne se serait pas tromper de fichier...), j'attends le retour.

J'aime bien la Guerre de Secession donc c'est parfait, beau boulot

Est-ce que les drapeaux des villes sont animés et font fourmiller la carte, comme j'avais pu le voir dans une bande-annonce du jeu?

Il me semble aussi qu'ils ont implémenté un nouveau système pour un peu plus contrôler les batailles, mais je ne me souviens plus si c'était disponible en PBEM ou pas.

Le module tactique n'est en effet disponible que face à l'IA.

De toute façon, le module tactique en question n'est pas très convaincant en l'état.

Enéfé...

Mais que diable font ces vils Rebelles en Pennsylvanie, Monsieur le Président ?!!
Est-ce pour cela que nous vous avons élu ?
J'espère que vous rétablirez rapidement cette situation inacceptable en lançant nos courageux volontaires à la reconquête de nos villes et villages !

J'ai parfois du mal à identifier sur la carte générale le placement de tel ou tel chef, ou tel ou tel patelin...c'est peut être dû à mes yeux vieillissants . (et le fait que je ne connais pas à fond et en détail la géographie des Etats Unis )
Mais c'est du tres bon comme AAR !

Merci pour le compliment, ça fait plaisir
Pour le moment, je n'ajoute pas à chaque fois le nom des villes ou des généraux en grosses lettres police 18. En effet, la plupart des cartes sont centrées sur les zones Washington D.C./ Harper's Ferry et Cairo/St Louis tandis que les armées.... et bien pour le moment les armées sont des tas informes de troupes. je serai plus précis quand les fronts seront plus nombreux et les troupes correctement endivisionnées en véritables armées.

C'est vrai que cet AAR est super, d'ailleurs je suis à deux doigts de prendre le jeu du coup. ( je regrette de ne pas l'avoir fait pendant la promo de pâques)

Ah ça y est, ça commence à parler viril !

Quelle belle présentation!

Ca me donne envie d'acheter le jeu alors que je sais pertinemment qu'il me fera ragequiter au bout d'un quart d'heure

Très bon jeu, excellent même !
A recommander pour les fans de la période.
Un "must have" pour les fans de wargame en général.
Mais il prend toute sa mesure en PBEM.
Du moins c'est mon avis.

j'ai regardé une vidéo de présentation et la taille de la carte me fait peur.

C'est vrai que la carte est grande, mais on s'y retrouve très vite. Et encore, grande, c'est quand même beaucoup dire.
Ca ne doit vraiment pas faire peur. Au contraire, je la trouve assez sympa pour un wargame PC de ce genre.

Et les combats réellement importants sont concentrés dans certaines zones seulement.

Pourquoi n'essaies-tu pas de coincer et de détruire Johnston ? Aussi avancé dans le Nord, il ne devrait pas pouvoir s'échapper si tu le coupes du Potomac ... Plutôt que d'envoyer des renforts vers Monroe, tu aurais dû utiliser tout ce que tu avais recruté pour l'empêcher de quitter la Pennsylvanie ...

J'avais cru lire qq part que les tours représentaient 15 jours alors que tes rapports sont mensuels.

Chaque rapport représente deux tours.

DarthMath a écrit :Pourquoi n'essaies-tu pas de coincer et de détruire Johnston ? Aussi avancé dans le Nord, il ne devrait pas pouvoir s'échapper si tu le coupes du Potomac ... Plutôt que d'envoyer des renforts vers Monroe, tu aurais dû utiliser tout ce que tu avais recruté pour l'empêcher de quitter la Pennsylvanie ...

Je me suis longuement posé la question mais les nombreux fleuves favorable à la défensive et les mauvaises capacités de mes généraux m'ont incité à privilégier l'ouverture d'un nouveau front.

Pour le moment, c'est franchement mou du genou, le Kentucky est toujours neutre tandis que le Sudiste se la joue défensif, je le laisse faire car pour cela me donne plus de temps pour monter mon armée et obtenir des généraux plus compétents.
Il est vraiment surprenant que mon adversaire n'ai pas utilisé sa supériorité qualitative durant l'année 1861 pour me rentrer dedans et faire monter la pression...

Oui une telle passivité est tout à ton avantage...

C'est clair que pour l'instant, j’attends, je monte mes troupes derrière le Kentucky neutre, je forme mes conscrits à Washington DC. Par contre je suis très surpris par l'absence de mouvement de sa part face à ma leeeeente remontée de la péninsule en direction de Richmond. Est-ce qu'il me prépare une mauvaise surprise?, une armée de 100k homme sous Lee ?, on verra...

ça commence enfin à bouger ! Enfin, ça frémit...

La mitrailleuse Gatling !

Qui ne servira d'ailleurs quasiment pas durant cette guerre ....;

Une simu de la toute première version (1862)

http://www.youtube.com/watch?v=d2fJTG2crSE

Toujours pas de grosse bataille, je ne comprends pas trop la stratégie adverse.

Excellent AAR !

Moi non plus. Je ne comprends pas qu'il ne cherche pas la bataille décisive au moment où avec Beauregard, Johnston, Longstreet et Jackson sur le seul théâtre Est il a une supériorité tactique évidente. Pour le moment cela m'arrange, ma production de troupe doit être supérieure à la sienne et les bons généraux commencent à arriver au compte goutte de mon côté.

Est-ce que ton adversaire est débutant? On dirait qu'il ne se rend pas compte de l'importance de bons commandants par rapport au nombre. En plus il n'y a pas de logique à laisser Lee végéter derrière les fortifications de Richmond!

Ou alors il attend que tu attaques le premier, pour ensuite contre-attaquer avec des troupes fraîches?

Il vient de faire un autre PBEM avec le Sud où il n'a perdu qu'aux points et de justesse contre un adversaire qui, au vu de ses posts sur le forum AGEOD, est très compétent. Ce début de campagne me surprend donc beaucoup, je m'attendais à avoir un adversaire bien plus agressif et plus compétent que moi.
Pour ce qui est de Lee, il est bloqué, il ne sera débloqué qu'en début 1862, je n'ai plus la date précise, ou s'il est attaqué, c'est pour cela que Butler n'a pas attaqué. Cette campagne de la péninsule "escargot style" avait pour but de nous éclairer un peu sur les forces adverses et forcer le Sudiste à reculer au Nord pour protéger sa capitale (Sur ce point, c'est un échec, il est toujours à Fredericktown et Harper's Ferry).

Et ben dit donc, il déguste le confédéré !

Sauf qu'avec le dernier fichier tour (2e quinzaine de ce que je viens de poster) j'ai eu le droit à ce message :

u made a mistakeeeeee

Sauf que je ne vois pas trop où... Alors guerre psychologique de mon adversaire, erreur bénigne (comme la fuite de Johnston et Jackson), erreur plus grave (comme la future destruction de l'armée de Butler devant Lee)

T'a pas dégarni Washington par hasard ? Sinon, tu peu encaisse pas mal de perte, si j'étais toi je ne m'en ferais pas

Peut-être qu'il mobilise déjà un groupe Steiner En attendant il ramasse ses dents, surtout à Hampton Roads !

Je saisis mal les intentions de ton adversaire.

Guerre psychologique n°2 :

have u met mr.forest before ?! now he is having he's tea in kentucky

En effet, Forrest à la tête d'une division est apparu sur mes arrière dans le Kentucky. Il est excellent et peut être une vraie nuisance mais cela reste modéré. J'ai connu pire.
Bon pour le tour suivant, j'abandonne ma prudence et je tente un assaut sur Johnston à Winchester. Je ne pense pas l'emporter mais je veux faire un essai avant qu'il ne soit trop retranché.

Butler qui inflige le double de perte à Lee c'est original

Je me marre:

first time i see that forest lost a fight! u have to b born under the lucky stars or this patch is really anti-south because nothing is going on my way !

Forrest a beau être excellent, 5 000 cavaliers et 45 canons tirés contre une division de 10 000 hommes.... (bon, la défaite est pas énorme : 1500 pertes contre 900).

C'est un gros nul !!

Réponds-lui que se baser sur le principe de "ce général est imbattable même à 1 contre 10" est d'un optimisme débridé.

J'ai beau ne pas connaitre le jeu, je connais bien les principes des jeux AGEOD ou Azure Wish.

Je reste tres étonné du résultat de Lee contre Butler. Y'aurait il des modificateur que je n'aurais pas vu (terrain, fortification, ou autre ????).

Concernant les unités navales, j'ai du mal à comprendre la liste des valeurs affichées et la signification des icones; du coup quant tu dis qu'une unité n'a plus de cohésion, ou subit des pertes ou des dégâts, ça se lit ou ?
(et si pas le temps ou pas envie de répondre, c'est pas grave ).
Je me régale toujours autant avec ton AAR; c'est vrai que si ton adversaire t'en faisait baver et élevait le niveau de compétition ça n'en serait qu'encore plus intéressant, mais c'est déjà du tout bon !!

En regardant les portraits sur la carte j'ai l'impression que Butler était fortifié, même si ce n'était pas totalement, et aussi avait aussi beaucoup plus de canons que Lee.

De mémoire Butler devait être au niveau 2 de retranchement et en effet, il avait une bonne artillerie, les deux cumulés permettent une bonne défensive.
Souvent mon adversaire ne se met pas en offensive (symbole orange) mais en offensive soutenue ou à outrance (symbole rouge), je n'en suis pas sûr mais je pense que cela lui cause une augmentation des pertes.

gladiatt a écrit :J'ai beau ne pas connaitre le jeu, je connais bien les principes des jeux AGEOD ou Azure Wish.

Je reste tres étonné du résultat de Lee contre Butler. Y'aurait il des modificateur que je n'aurais pas vu (terrain, fortification, ou autre ????).

Concernant les unités navales, j'ai du mal à comprendre la liste des valeurs affichées et la signification des icones; du coup quant tu dis qu'une unité n'a plus de cohésion, ou subit des pertes ou des dégâts, ça se lit ou ?
(et si pas le temps ou pas envie de répondre, c'est pas grave ).
Je me régale toujours autant avec ton AAR; c'est vrai que si ton adversaire t'en faisait baver et élevait le niveau de compétition ça n'en serait qu'encore plus intéressant, mais c'est déjà du tout bon !!

Sur chaque pion il y a trois jauges, respectivement rouge, bleue et verte.
La première représente le capital humain, les troupes composant l'unité (représentée par les cœurs sur les rapports de bataille), la seconde la cohésion (Représentée par le quadrillage et la croix noire dans les rapports), la troisième le ravitaillement.

Nabulio a écrit :[
Sur chaque pion il y a trois jauges, respectivement rouge, bleue et verte.
La première représente le capital humain, les troupes composant l'unité (représentée par les cœurs sur les rapports de bataille), la seconde la cohésion (Représentée par le quadrillage et la croix noire dans les rapports), la troisième le ravitaillement.

Merci

AAR génial sur un jeux génial ! Franchement j'adore ton AAR et j'attend avec impatience la suite. Dommage juste que ton adversaire soit si "mou"

C'est vrai que c'est du beau boulot

Merci pour les encouragements à continuer.
Pour ce qui est du jeu proprement dit, j'ai l'impression que cela commence à s'équilibrer, il commence enfin à concentrer ses forces, derrière des cours d'eau qui plus est, le front risque de se figer à l'Est comme au Tennessee. C'est pourquoi j'attends beaucoup du débarquement à Savannah pour l'obliger à envoyer des pompiers éteindre l'incendie (pendant que Butler file pour débarquer ailleurs gnark gnark gnark)

Je me joins au concert des félicitations sur son AAR, Nabulio, qui est vraiment dans la même veine que le précédent.
J'ai l'impression que ton adversaire a un bon moment mené une guerre statique et purement défensive, avec pour mot d'ordre Wait and see. Je ne suis pas certain que ce genre de stratégie soit payante.

Pas de retour de mon adversaire depuis lundi alors que je n'attends qu'une chose, c'est le tour suivant pour voir l'effet de mon débarquement et pouvoir continuer le mouvement...
EDIT: j'aurai du me plaindre avant, je viens à l'instant de recevoir son mail.

Tes comptes rendus me donnent vraiment envie de me mettre à CW2.

Ce jeu est géant.... rien de moins !

Tu serais le bienvenu dans la secte des CW2-adorators !

KaiserG a écrit :Ce jeu est géant.... rien de moins !

Tu serais le bienvenu dans la secte des CW2-adorators !

Nabulio fait un tres bon AAR

Mais KaiserG devrait retourner faire son AAR dont on attend la suite aussi !

Elle arrive

Franchement Nabulio j'ai pas une expérience totalement satisfaisante avec les jeux Ageod

malgré un intérêt certain ............

Mais tu donnes envie de replonger dedans !

Juste une question comment gère t'on dans ce jeu les renforts et les remplacements ?

(pas de boite du diable ? )

Pour les renforts, c'est passablement différent, au lieu d'une présentation des troupes par état et une affectation aléatoire dans le dit état, on a une série de secteur Far West, Ouest, Vieux Nord Ouest etc.... c'est un peu complexe au début, on cherche, on tâtonne pour savoir dans quel secteur ce trouvent certains états à la limite des secteurs. Par contre on peut lancer la levée dans la ville de son choix parmi toutes celles disponibles. On peut également filtrer les unités disponibles.

Pour les remplacements, i y a une similie boîte du diable (qui peut être partiellement automatisée mais je n’ai pas compris comment cela fonctionnait vraiment)

Caramba !
Débarquement à Williamsburg, le corps a débarqué à côté et s'est ensuite mis en mouvement tout seul vers la ville , arrivée dans deux jours encore.
Débarquement à New Orleans, la flotte est juste devant la ville, bien visible avec les troupes sur le pont, débarquement dans trois jours
Si le Confédéré a des troupes dans les régions limitrophes, je risque d'avoir mal...

Mais lui sait que tu sais qu'il sait que tu sais pour Richmond,
Donc il va peut être prendre le risque de continuer à dégarnir Richmond car il a besoin de troupe plus au nord...

Maximus a écrit :Mais lui sait que tu sais qu'il sait que tu sais pour Richmond,
Donc il va peut être prendre le risque de continuer à dégarnir Richmond car il a besoin de troupe plus au nord...

Mais méfiance. S'il sait que tu sais qu'il sait que tu sais pour Richmond, il va peut etre se dire que tu sais qu'il sait que tu sais ce qu'il sait pour Richmond, et ne pas prendre le risque de dégarnir ce que tu sais pour avoir des troupes là où tu sais

Félicitation pour cet AAR.

Grand fan de la première version de ce jeu, je n'ai pas franchit le cap pour le 2ème, mais là, ça donne envie!

En Virginie, l'AoP est toujours sous les ordres de McDowell ? Et tous tes Corps en dépendent ? Ou as-tu une deuxième armée ( sous Halleck ... ou Rosy, peut-être ) ?

Pour l'instant, ils sont tous sous MacDowell. L'objectif est de faire gagner de la préséance à Grant pour qu'il devienne général en chef du front Kentucky/Tennessee et envoyer McClellan à l'Est.
EDIT: A moins que Rosencrans ne dépasse les quelques généraux *** incompétents prioritaires sur lui et forme sa propre armée.

Tu ne veux pas avoir un vrai général plutôt que McDowell et McClellan à l'Est ?

Pour le moment je n'en ai pas et aux vues de la situation, il me semble plus envisageable de se battre au Tennessee donc Grant va y rester pour la fin de 1862.

Bon, vu ce que fait ton adversaire, ça devrait suffire ... mais même un Buell, un Rosecrans ou un Pope vaudraient mieux que McClellan ...

Edit : Ah, au fait, si tu as toujours le 1, il faudrait qu'on s'en fasse une petite, toi et moi, un de ces jours ...

Pour le moment j'ai quatre armées. Le poids lourd, la NVA de McDowell à l'Est, le poids moyen, le Kentucky Department de McClellan dans le Kentucky, le poids mouche, l'armée du Potomac de Butler en croisière et l’inexistante armée (dont j'ignore même le nom) de l'incompétent Fremont à St Louis. Cette dernière c'est une armée de 900 miliciens et un corps de deux divisions et 12 000 hommes .
Pour le moment, de mémoire, l'ordre de préséance est Banks Grant, Rosecrans, Buell. Si l'ordre ne change pas d'ici la fin de l'année, Grant sera néanmoins nommé et peut être Rosecrans. Après il faudra voir également quel est le nombre autorisé d'armées pour voir si je devrais virer Fremont et prendre encore des pénalités dans les dents (bon, pour le moment, je peux me permettre de perdre du MN).

Il n'est pas si mauvais ce joueur confédéré ! (historiquement Nashville et Memphis étaient tombées depuis 6 mois)
A l'est t'as de l'avance par contre.

C'est intéressant à suivre en tout cas

En retard sur l'Histoire mais en avance sur mon ancien PBEM. A la même date, Lee venait de prendre San Francisco , dans le Missouri, je n'avais même pas récupéré Jefferson City alors que Cairo était tombé et à l'Est, Winchester et Manassas étaient toujours confédérés. Je suis donc assez satisfait de mes progrès

Mon adversaire commence enfin à me faire des surprises : Lee et plus de 20 000 hommes viennent d'apparaitre au Sud de Cairo.

ça s'agite ça s'agite ça s'agite ! (Bon, début novembre.... le mauvais temps va vite calmer les opérations).

Il y a un truc qui me turlupine ... à quoi correspond le chiffre de pertes dans les rapports de combat ?
Dans le premier, par exemple, on voit Forrest avec 29 à côté du petit coeur. Je suppose que c'est en nombre de "hits", comme ça se faisait avant ... mais pourquoi alors voit-on un 267(-23) au niveau de sa division ? Où est le différentiel ? Est-ce dû à la poursuite ( ce qui m'étonnerait, car il est le vainqueur ) ?

Et du coup, c'est encore plus frappant pour le gros combat en Virginie ? Les nombres sont certes franchement en ta faveur ( mais a priori, ils ne représentent pas grand chose en terme de jeu ), mais les "petits coeurs" montrent 224 pertes pour toi contre seulement 63 pour lui ...

Bref, je suis quelque peu perplexe ...

En fait d'après ce que j'ai compris les cœurs au niveau du général en chef représentent les pertes fait à adversaire.

Ca n'a pas l'air de coller parfaitement non plus, mais c'est déjà plus proche, effectivement ... merci ...

J'ai pris un risque, j'ai perdu, ça fait trèèèèès mal.

J'espère que cela ne mettra pas en péril la suite de la guerre !
En tous cas, je constate que ton adversaire est plus coriace que ce que laissait croire ses premiers mouvements.

Courage !

On constate aussi qu'il perd souvent pas mal de monde dans les affrontements. Le potentiel démographique du sud est il suffisament limité pour que chacune de ces pertes l'entraine un peu plus vers le fond ???

Je viens de perdre 10 pts de MN en un seul engagement, j'ai bien morflé. je suis surpris néanmoins par une telle chute, dans le premier opus, il était rare qu'une seule bataille ait un tel effet.
Pour ce qui est du potentiel humain du Sud, il est infini. La seule différence avec le Nord c'est qu'il augmente plus lentement, naturellement ou vi conscription.

Nabulio a écrit : Pour ce qui est du potentiel humain du Sud, il est infini. La seule différence avec le Nord c'est qu'il augmente plus lentement, naturellement ou vi conscription.

excuse moi de la réaction tardive.
Si le potentiel humain du sud est infini, comment peut tu l'emporter sur le sud ? Par la conquête ? Par la chute de Moral National ?
Par l'incapacité croissante de son armée si elle se retrouve privée de logistique ???
Et merci encore de nous eclairer sur les points du jeu qui restent obscurs aux néophites qui te lisent.

C'est chaud cette guerre... Il est vraiment séduisant (déjà que j'ai adoré le premier).

Tu n'es qu'en 1862, serre les dents : ça va passer. Même si Grant a pris une sacrée branlée.

gladiatt a écrit :

Nabulio a écrit : Pour ce qui est du potentiel humain du Sud, il est infini. La seule différence avec le Nord c'est qu'il augmente plus lentement, naturellement ou vi conscription.

excuse moi de la réaction tardive.
Si le potentiel humain du sud est infini, comment peut tu l'emporter sur le sud ? Par la conquête ? Par la chute de Moral National ?
Par l'incapacité croissante de son armée si elle se retrouve privée de logistique ???
Et merci encore de nous eclairer sur les points du jeu qui restent obscurs aux néophites qui te lisent.

Le potentiel humain du Sud est infini (tout comme celui du Nord) mais comme le nombre de conscrits du Nord augmente plus rapidement, le poids de la démographie de l'Union se fait de plus en plus sentir.
Pour battre le Sud, il faut en effet le conquérir pour le priver peu à peu de son potentiel humain et économique et faire baisser son MN en la battant sur le champ de bataille. De toute façon, ce n'est pas tant le potentiel humain que le manque de matériel lourd permettant la production d'unités coûteuses (comme l'artillerie et les navires) qui vont gêner l'effort de guerre sudiste.

L'extermination d'une armée de 3 divisions, voilà qui devrait réhausser ton moral après la déconvenue du Tennessee !!
Faute impardonnable de ton adversaire, en tout cas !! Il ne pourra pas dire qu'il ne l'a pas vu venir ...

Rien n'est encore fait mais Jackson a beau être doué, je ne vois pas comment il pourrait se sauver... En effet détruire trois divisions va faire du bien, même si ce ne sont pas des divisions complètes, alors que sur les fronts principaux je m'arrange toujours pour avoir des divisions complètes avant d'en créer de nouvelles, mon adversaire semble privilégier les divisions en sous effectif, je n'arrive pas à comprendre pourquoi, pour faire de l'intox et afin que je vois un nombre impressionnant de divisions quand je passe le curseur sur ses troupes alors que j'ignore leur effectif réel ?
Il l'a vu venir mais qu'à partir du moment où il ne pouvait plus rien faire : depuis un mois Jackson ne se déplace plus, il est juste renvoyé comme un ballon à chaque fois qu'il tombe sur mes troupes : chassé de Winchester par Hamilton, repoussé de Strasburg par Kearny, retour à Winchester où il est de nouveau repoussé par Hamilton, arrivée à Leesburg....
Son erreur a été de vouloir détruire le dépôt de Strasburg, cela a dû lui prendre du temps alors que le corps couvrant ses arrières venait de partir (et que mes propres troupes arrivaient le même tour dans cette région).

Nabulio a écrit :Rien n'est encore fait mais Jackson a beau être doué, je ne vois pas comment il pourrait se sauver... ).

Il n'a aucune chance d'arriver à Harper's Ferry avant toi, et de retrouver des munitions ??

Non, je voyage en train, j'y suis en une seule journée.

Son erreur a été de vouloir détruire le dépôt de Strasburg, cela a dû lui prendre du temps

Eclaire ma lanterne, je ne connais pas assez CW2 : tu ne peux pas détruire les dépôts avec des petits détachements de cavalerie, comme dans le 1?

On doit pouvoir si on contrôle la ville mais c'est à vérifier.

Toujours aussi excellent

Merci !

Pas sur le terrain, en revanche !!

DarthMath a écrit :Pas sur le terrain, en revanche !!

Tacle à la gorge...

Non ... c'est plutôt pour taquiner, tout au plus ...

Je ne trouve pas, va relire mon premier AAR, en comparaison, je m'en sors très bien

Sibley est chassé d'El Paso avec pertes et fracas !
http://www.youtube.com/watch?v=OgC6mRLNbNI#t=38m15s

hey i just made a mistake!!! please send me the laterst .hst file i acidentally just erased it on my computer! damn

J'espère que c'est une véritable erreur (mais je ne vois pas comment c'est possible) et non pas un moyen de tricher pour relancer un tour avec de nouveaux ordres voyant que les précédents n'étaient pas bons ou alors parce que certains de mes évènements ayant 50% de chance (Mines marines, destructions de dépôts...) se sont tous produits...
Comment ça, je suis parano ?

le fichier .hst n'est pas celui ou on donne les ordres il me semble.

"Bug" en fait il a remis mes ordres du précédents tours, mes armées sont restée immobiles sauf la flotte de débarquement qui avait un ordre de mouvement plus long et qui finit en plein dans le golfe du Mexique bien visible de mon adversaire.
Je lui renvois mes ordres afin de corriger tout cela, je lui dis que je n'ai rien changé à ceux-ci (alors que j'ai vu les mouvements adverses) et que j’attends qu’il fasse pareil. Loupé, au Texas, Sibley a complètement changé de direction, donc je présume qu'en Louisiane, les ordres ont également été changé ma flotte ayant été détecté lors du "bug"...

Nabulio a écrit :"Bug" en fait il a remis mes ordres du précédents tours, mes armées sont restée immobiles sauf la flotte de débarquement qui avait un ordre de mouvement plus long et qui finit en plein dans le golfe du Mexique bien visible de mon adversaire.
Je lui renvois mes ordres afin de corriger tout cela, je lui dis que je n'ai rien changé à ceux-ci (alors que j'ai vu les mouvements adverses) et que j’attends qu’il fasse pareil. Loupé, au Texas, Sibley a complètement changé de direction, donc je présume qu'en Louisiane, les ordres ont également été changé ma flotte ayant été détecté lors du "bug"...

Difficile a avaler, ce genre de comportement

J'ai eu le cas avec mon adversaire il y a deux semaines. Il m'a renvoyé un mauvais fichier.
J'ai corrigé quelques ordres (convenu de commun accord suite à l'erreur de fichier, il pouvait faire de même), renvoyé le fichier et.... depuis .. plus de réponse.
Ce qui est étonnant vu que j'étais mal barré !

On a vraiment l'impression que tu domine la partie,ton adversaire est-il décontenancé par toutes ces attaques ou réagit t-il bien?

Si Meade attaque tout seul à la Nouvelle-Orléans, tu risques d'être assez désappointé !!
Edit: ah mais non, Johnston s'est barré ... je n'ai rien dit ...

oui, l'assaut, c'était juste pour prendre la garnison, je ne suis pas fou Du coup, Meade peut être promu ** et commandera un corps de l'armée de Rosecrans.

Lunarc a écrit :On a vraiment l'impression que tu domine la partie,ton adversaire est-il décontenancé par toutes ces attaques ou réagit t-il bien?

Il réagit bien, l'arrivée ultra rapide de Johnson et Beauregard montre qu'il avait prévu un moyen pour répondre à un débarquement devant New Orleans. Il n'avait pas du penser qu'il aurait une telle ampleur par contre...
Après, il y a parfois des surprises : je me demande pourquoi Lee est allé à Bâton Rouge au lieu de foncer à New Orleans, de même la retraite de Johnston que je trouve rapide après un court engagement (Avait-il l'ordre de défendre jusqu'au dernier homme ?).

Excellent AAR.

Comme le précédant (sur AACW 1er du nom)

Et maintenant à partir de la Nouvelle Orléans, quel est le programme ?
Remontée le long du Mississippi ?
Tenir la NO et attirer des troupes qui seraient utiles ailleurs ?
Envoyer 1 corps en direction du Texas pour ravager l'état ?

Pour le moment, cela va peu bouger à la Nouvelle Orléans : Lee et Johnston sont dans la même région juste au Nord avec presque 50 000 hommes tandis que les environs de la ville me sont hostiles, il va falloir les contrôler en particulier les forts gênant approvisionnement et remonté du fleuve depuis le golfe du Mexique. Je vais attendre de voir ce que fais mon homologue.
Dans tous les cas, j'ai une petite force qui arrive de l'Ouest à travers le Texas, à moins qu'une armée sudiste ne se forme dans le secteur, je ne pense pas envoyer mes forces de New Orleans là-bas. Ce qui me semble le plus probable est une prise de contrôle lente et méthodique de la région grâce aux 50 000 hommes de Rosecrans tandis que Butler ira débarquer dans le Sud Profond si Lee et Johnston ne restent pas collés comme des frères siamois dans le Mississippi (Depuis le débarquement de New Orleans et la destruction de l'armée de Beauregard dans le Tennessee, j'ai vraiment l'impression que le Sudiste commence à avoir du mal à répondre aux banderilles que je plante en plusieurs endroits à la fois). C'est également pour cela que je vais enfin lancer une offensive limitée sur le front de l'Est alors que Jackson a bien du mal à étendre le front pour répondre à mon propre mouvement d'extension, c'est là où la supériorité numérique du Nord joue à plein (Alors que les très bonnes capacités des généraux confédérés sont si peu utilisées, mon adversaire jouant un jeu attentiste et défensif, espérant que je me jette sur ses retranchements niveau 6...)
Et merci pour les compliments, cela fait vraiment plaisir surtout que je ne compte pas le temps passé à réaliser cet AAR.

Les rédacteurs d'AAR savent à quel point ça peut prendre du temps, et nous t'en sommes très reconnaissant. Et le plus important, c'est que ça paye (d'un point de vue intérêt et narration bien sur !)

Et ça m'est souvent utile car je le rédige en même temps que je joue, cela m'incite donc à prendre mon temps et il m'arrive de changer d'idées ou de penser à vérifier qqc avant d'envoyer mes ordres à mon adversaire qui host.

C'est relativement tranquille donc, il est plutôt cool ton adversaire, en même temps il fit beau et chaud, pas le moment de faire la guerre

Sinon, juste pour discuter :

Pourquoi un nouveau front en Géorgie ?

De ce que je comprends :
- A l'Est, c'est plus ou moins bloqué, même si tu commences à le contourner
- Au Texas, tu maîtrises, pas la peine d'ajouter du monde, juste gérer les quelques énergumènes restant (bon ok les Texans ce sont de sacrés énergumènes)
- Au centre (Tennessee / Mississippi), ça vivote
- A la Nouvelle Orléans, la vie est douce, la population coulante et l'adversaire fait la sieste

Pourquoi ne pas envisager de renforcer le centre (Tennessee / Mississippi), en particulier si tu as de bon généraux pour descendre le long de la Mississippi River et de faire tranquilement remonter les troupes de la Nouvelle Orléans, coupant ainsi la confédération en deux ?
(ou inversement)

Je trouve que ta position stratégique et tes capacités sont assez bonnes pour te permettre ce type de manoeuvre et prendre l'initiative, l'obligeant uniquement à réagir pour sauver sa peau. Plutôt qu'un débarquement d'une ou deux divisions qui me semble toujours plus aléatoire.

(toujours aussi bien )

taq1 a écrit :
Pourquoi un nouveau front en Géorgie ?

De ce que je comprends :
- A l'Est, c'est plus ou moins bloqué, même si tu commences à le contourner
- Au Texas, tu maîtrises, pas la peine d'ajouter du monde, juste gérer les quelques énergumènes restant (bon ok les Texans ce sont de sacrés énergumènes)
- Au centre (Tennessee / Mississippi), ça vivote
- A la Nouvelle Orléans, la vie est douce, la population coulante et l'adversaire fait la sieste

Pourquoi ne pas envisager de renforcer le centre (Tennessee / Mississippi), en particulier si tu as de bon généraux pour descendre le long de la Mississippi River et de faire tranquilement remonter les troupes de la Nouvelle Orléans, coupant ainsi la confédération en deux ?
(ou inversement)

Je trouve que ta position stratégique et tes capacités sont assez bonnes pour te permettre ce type de manoeuvre et prendre l'initiative, l'obligeant uniquement à réagir pour sauver sa peau. Plutôt qu'un débarquement d'une ou deux divisions qui me semble toujours plus aléatoire.

(toujours aussi bien )

Depuis le début de la guerre, mon adversaire réussissait à contenir chacun de mes fronts. Cela a changé avec la destruction de l'armée de Beauregard, depuis j'ai le sentiment qu'il a du mal à contrer mes attaques quand elles se font sur plusieurs fronts à la fois. La meilleure preuve en est l'Usage de Lee par mon adversaire : c'est un pompier qui depuis le début de la guerre ne cesse de courir : Richmond, Savannah, Fort Monroe, New Orleans, Corinth... sans jamais être vraiment utile. Débarquer dans le Sud, en plus de menacer les capacités industrielles de mon adversaire (Savannah, Atlanta...) l'obligera a courir encore et affaiblir les autres fronts.
Je n'ai pas envie de mettre plus de troupes sur le front du Tennessee pour le moment, je m'en sors plutôt bien même si c'est lent, une nouvelle division est déjà en cours de formation et surtout, dès que les forts environnants New Orleans seront tombés, une partie des 80 000 hommes stationnant dans le coin pourra monter en direction de Vicksburg/Memphis pour faire leur jonction avec Grant.

On veut la suite

gladiatt a écrit :On veut la suite

La première moitié du futur épisode est déjà rédigé et les ordres envoyés, il ne reste plus qu'à attendre la résolution du tour et le temps de mettre ça par écrit

C'est quoi ce Shelby 6-4-4 ?!!
Pour un gars qui n'apparait même pas dans le 1, ça me paraît un poil sur-évalué !! Encore un bel exemple de lobbying dans la phase de préparation du jeu !!

DarthMath a écrit :C'est quoi ce Shelby 6-4-4 ?!!
Pour un gars qui n'apparait même pas dans le 1, ça me paraît un poil sur-évalué !! Encore un bel exemple de lobbying dans la phase de préparation du jeu !!

Et surtout ce sont ses véritables notes, elles ne sont pas liées à une chaîne de commandement les rehaussant. Je passe sur les nombreuses capacités également du personnage. C'est pour ça que je me suis montré aussi prudent lors de l'attaque.

Je viens de me rendre compte que tu est déjà en octobre 1863!
C'est passé trop vite!

On joue à un rythme assez soutenu, 8/9 tours par semaines en début de partie, maintenant nous sommes plus à 5 tours mais cela reste convenable.
Sinon il reste potentiellement deux années de conflit et comme pour le moment l'Union n'est par des plus rapides, cela laisse un grand nombre de New York Illustrated News...

bientôt les élections ?

Oui mais je n'ai toujours pas eu l'event relevant les niveaux de défaite et victoire ni celui retirant Little Mac. Perdre ce général *** sera gênant car du fait du peu de batailles durant lesquelles l'xp a coulé à flot, je n'ai pas pu en élever à ce niveau à l’exception de Grant, je ne vais pas rappeler Halleck pour le remplacer tout de même...

En dépit de quelques déconvenues, tu commence à l'avoir à l'usure !!

Bravo pour le compte rendu.

Je pense que le résultat du prochain tour nous permettra d'y voir plus clair dans le secteur de Nashville entre une victoire indiscutable ou une bataille d'attrition dans la neige sur la durée...

Toujours faire un dépôt à Bowling Green pour la campagne du Tennessee ( ou alors il faut avoir les forts, qui servent de relai également ) ... et toujours toujours protéger ses dépôts ...

J'avais un dépôt à Bowling Green mais le ravitaillement passait néanmoins très mal. En plus si on rajoute le jeu du chat et de la souris au Sud de Nashville.... Mais je n'ai jamais été réellement en manque de ravitaillement grâce aux chariots dont je disposais.

Tout va bien alors ...
Bon, ceci dit, il va falloir passer la vitesse supérieure ... c'est cette année ou jamais pour la victoire décisive !!

DarthMath a écrit :Tout va bien alors ...
Bon, ceci dit, il va falloir passer la vitesse supérieure ... c'est cette année ou jamais pour la victoire décisive !!

Le jeu ne s’arrête pas fin 1865?
De toute façon, je sens bien la victoire pour 1864, la destruction de l'armée de Beauregard (20 000 hommes environ de mémoire) et surtout celle de Johnston (Déjà 40 000 pertes, encore 30 000 hommes en mauvaise posture) m'ouvrent le Sud profond. Il ne doit rester que Lee dans ce secteur qui va se retrouver coincer entre Grant descendant et Rosecrans à New Orleans.

Nabulio a écrit :Le jeu ne s’arrête pas fin 1865?

Je ne sais pas ... je n'ai jamais eu un adversaire qui a dépassé l'hiver 62-63 !!
Plus sérieusement, je pense que ça doit finir en avril 65, à l'assassinat de Lincoln.
Mais sinon, je parlais plus d'un point de vue challenge personnel ... finir la guerre avant la ré-élection, quoi ...

Dans le 1er AACW la campagne principale se termine en 1866 (janvier ou juin ?).

Si vous regardez bien le dernier screen "Score et objectif",vous verrez écrit en toutes lettre:
"Ce scénario finira en Deb. janvier,1866."

Grant qui arrive en retard, un débarquement fluvial sous le feu de l’ennemi alors qu'on l'attendait pas : deux divisions de moins et 10 pts de MN :paf:

Ca, c'est parce que tu as trop insisté sur ces chiffres à la fin du dernier screen !!

J'ai joué vite, normalement une division d cavalerie et les quatre divisions de Grant devaient traverser le fleuve pour occuper une région vide malheureusement le transport maritime de deux autres divisions est arrivé avant et en plus la région n'était plus vide...

Bah, ça arrive ... c'est avec les bêtises qu'on apprend le mieux ...
Puis ça ne devrait pas vraiment renverser la situation ... le Peuple exige la victoire totale pour Novembre, Général !!

En effet cela devrait juste la ralentir : deux divisions détruites mais grâce aux impôts et à la mobilisation partielle, j'ai ordonné fin janvier la construction de cinq divisions nouvelles...

ta campagne de Corinth c'est la même que celle de Grant historiquement

mais avec deux ans de retard ?

Ah ça avance !

Washington (DC, pas le père de la Nation) s'impatiente
La population se lasse aussi, il est temps de finir les Rednecks du Sud

Passionnant.
Pas bien grave le dernier revers.

Je donne mon avis, même si personne n'écoute, juste pour animer et ne pas qu'envoyer des fleurs à un excellent AAR.

Pour le Texas, j'avais déjà dis qu'il fallait en profiter et mettre un peu plus de moyen pour y mater la révolte.
(mes remarques se font en comparaison de mes connaissances avec le AACW 1er, je n'ai jamais joué au 2)

Renforcer le centre et New Orleans, faire la jonction et couper la Confédération en deux. Pourquoi ne pas détacher une unité (corps) assez puissante épaulée par 2 ou 3 divisions se ruer sur Memphis via Humbolt/Holy Springs en passant par Paducah/Colombus (ce que tu prévois peut-être).
Grant restant derrière sa rivière pour la traverser si ton adversaire dégarni le front pour aller défendre Memphis ?

Bowling Green est méga stratégique toujours y laisser de la troupe et avoir une force de réaction rapide pas loin pour s'y rendre.

A l'Est, tenir et pousser dés que l'on peut là où un faiblesse peut apparaitre. Ici temps qu'il n'est pas en panique, c'est attente ou attrition par attaques frontales (mais c'est hyper violent pour des résultats rarement à la hauteur des espoirs)

Il faut le couper en deux ! Toutes les options stratégique seront ouverte, il devra courrir pour sauver les meubles...

Ensuite c'est victoire, parade à NY, confettis et cotillons, place au chaud au congrés, cigares et p'tites pépées...

Pour le Texas, je pense avoir mis les moyens nécessaires mais je manque d’approvisionnement et avec l'hiver qui ralentit tous les mouvements je risque de perdre une partie de mes unités.
Je concentre tout de même trois "véritables" divisions sous Butler venant du débarquement et venant d'El Paso deux divisions de second ordre et une divisions de cavaliers et partisans, à cela s'ajoute maintenant quelques micro-forces : marins débarquant sur la côte, unionistes dans la région de Dallas...

En tout cas c'est toujours aussi intéressant, bravo

Nabulio a écrit :Pour le Texas, je pense avoir mis les moyens nécessaires mais je manque d’approvisionnement et avec l'hiver qui ralentit tous les mouvements je risque de perdre une partie de mes unités.
Je concentre tout de même trois "véritables" divisions sous Butler venant du débarquement et venant d'El Paso deux divisions de second ordre et une divisions de cavaliers et partisans, à cela s'ajoute maintenant quelques micro-forces : marins débarquant sur la côte, unionistes dans la région de Dallas...

J'imagine que dans ce volet comme dans le 1er, la logistique est primordiale, encore plus quand la force augmente en taille, donc prendre une grosse ville dont on puisse assurer l'approvisonnement, puis passer à la suivante et ainsi de suite long et demande des forces conséquentes si on veut rester. Sinon c'est raid et retour rapide (c'est juste une approche & une réflexion, je suis du genre à voir mourrir de faim mes "raiders" sans pouvoir les ramener à la maison en jouent contre l'IA
et pourtant "raiders" deux doigts coupe faim
https://www.youtube.com/watch?v=WAkHfKUuTyE
oui c'est pas fameux je sais

Donc en aucun cas je ne voudrais que mes post puissent laisser imaginer que je critique ta maestria à mener cette guerre...

(mais bon comme ils disent à DC, c'est long tout de même )

Tu as raison consolider le Texas, il sera face au choix de l'abandonner ou d'y ajouter des troupes qui lui feront cruellement défaut, alors que toi comme, tu le faisais remarquer, la machine tourne à fond, tu as du manpower et de l'argent, les créations de divisions se font à la chaine sans interruptions ou presque, tu peux patienter encore quelques mois avant une offensive généralisée !

Enfin nous simples spectateurs, ce qu'on veux en même temps c'est des batailles, du brio, des actions d'éclats, des braves, des héros, tout ce dont un général d'armée n'a pas besoin, il a plutôt besoin, de logistique :boring: , de logistique :boring again: , de briser le moral de l'adversaire par des actions psychologique, en l'épuisant et en préservant ses propres troupes :super boring: et surtout de logistique : boring, je l'ai déjà dis ?:

de toute façon :

Aie aie aie, ca grippe dans les rouages

Tu pense que l'année 1864 pourra amoindrir l'ennemi ?

AAR toujours aussi bon

Difficile à dire. Cela dépend de plusieurs facteurs :
1.l'attentisme de mon adversaire
2.La destruction des partisans et l'existence de voies de communications sûres
3.Le temps pour que mes divisions en cours de formation soient sur le champs de bataille


1. Je ne pense pas que cela change beaucoup; il va probablement être actif dans le Mississippi où A.Johnston et Lee ne peuvent s'appuyer sur un front continue pour le moment tout en risquant d'être pris entre deux feux. Par contre à Chatanooga et sur le front est, il va probablement rester sur la défensive (avec peut être un raccourcissement de ce dernier front en reculant légèrement).
2. Les partisans sont un peu pénibles car ils viennent juste d'apparaitre (Nouvelles cartes régionales de décembre/janvier) mais ils ont déjà connu des revers et ne devraient plus être une gêne bien longtemps même s'ils ont détruits plusieurs dépôts mais au regard de notre production, cela ne pèse pas bien lourd.
3. Elles ne seront probablement pas disponibles sur les théâtres des opération avant Juin par contre elles devraient me donner une réelle supériorité numérique en particulier dans le Mississippi. De plus, on devrait disposer à ce moment de quelques forces pour l'instant dédiées à la lutte anti partisan : Deux petites divisions d’infanterie (qui pourront relever devant Chatanooga des troupes d'active qui seront plus utile sur un champs de bataille) et une division de cavalerie.

Mais il est vrai que cette partie est assez atypique, la Confédération ne se montre pas dangereuse, ce qui peut endormir notre vigilance par contre, elle joue très bien la défensive. Mais il est difficile de comprendre ce qu'attend mon adversaire car même en étant très bon en défensive, il est condamné : le différentiel de points de victoire en ma faveur peut largement rattraper mon retard dans le total de pv d'ici à la fin de la guerre (sans parler de nouvelles conquêtes, de mes troupes de plus en plus nombreuses, de mon industrie qui tourne à plein régime etc...)

il faudrait avoir le retour de ton adversaire.

il y a peut-être une explication ou trouve-t-il la cause confédéré perdue au départ....

après cette partie, il faudrait que tu prennes la confédération et lui , l'union . je serai curieux de voir cela


Ps bel ARR

Largo a écrit :il faudrait avoir le retour de ton adversaire.

il y a peut-être une explication ou trouve-t-il la cause confédéré perdue au départ....

après cette partie, il faudrait que tu prennes la confédération et lui , l'union . je serai curieux de voir cela


Ps bel ARR

justement , historiquement et dans une simulation digne de ce nom , la cause confédérée est perdue des le départ

la seule chose qui compte (pour un joueur confédéré) est de durer plus longtemps qu'historiquement

et de ce coté je trouve que son adversaire s'est joliment bien débrouillé !

Mon adversaire sort juste d'un autre PBEM dans lequel il jouait déjà la Confédération. Il n'a perdu que de peu aux points contre un excellent joueur. Je ne pense pas qu'il croyait la cause perdue, je pense qu'il a dû affronter un adversaire moins avare en sang et n'hésitant pas à risquer des batailles coûteuses contre des fortifications. Ma tactique plus lente préférant éviter les combats sanglants doit le changer.
Certe il fait mieux qu'historiquement mais je ne cherche que la victoire finale et non pas être plus rapide que Grant, en comparaison de mon précédent AAr où je galérais pas mal, je ne vais pas faire la fine bouche. Si historiquement la cause de la Confédération était perdu d'entrée de jeu, ici pour des raisons ludiques c'est tout de même très atténué (Surtout si le rebelle sait mettre à profit les deux premières années du conflit, ce que mon adversaire n'a pas fait).

Entre deux tours, Grant, à défaut de noyer l'ennui dans l’alcool, fait de l'équitation entre les lignes...
http://www.youtube.com/watch?v=Cj_loW2Wk2c

J'ai fais rapide pour la seconde quinzaine car il n'y a rien de passionnant

ton "iconographie" rend ton AAR extrêmement intéressant !

tu utilises quelles sources ?

Google est ton ami
Sinon plus rarement le site sonofthesouth.net qui présente en bonne qualité des gravures du Harper's Weekly. C'est vrai que lorsque je tombe sur des images qui coïncident exactement cela fait toujours plaisir (Comme ici Butler sur un chariot à bras alors qu'il est en déplacement ou celui que je considère comme le plus pertinent jusqu’à présent : l'image de soldats de l'Union traversant la rivière pour atteindre la ville de Tuscumbia sous le feu ennemi avec un officier touché au premier plan, cela correspond complètement à la destruction de deux divisions tentant de prendre la ville en traversant le fleuve alors que le officier trouve la mort durant la bataille, difficile faire plus raccord ).
Et heureusement que je m'éclate avec ça, parce que pour le moment mon adversaire est des plus défensifs, l'AAR ne serait pas passionnant si je ne l'agrémentais pas.

j'allais te recommander ceci mais ce n'est plus la peine !


viewtopic.php?f=22&t=13470&p=394868&hil ... ly#p394868

Dans mon précédent AAR "Tuniques Bleues Style", j'avais repris la manchette du Harper's Ferry justement.

AAR toujours aussi bon

on à conscience du temps qui s'égrenne et du calendrier qui se restreint peu à peu....
la supériorité du Nord s'accentue, mais on à comme un sentiment d'urgence pour mettre à genoux l'ennemi

Si mon adversaire ne se bouge pas davantage, je pense que d'ici à l'automne, on va avoir la (grosse) bataille pour Memphis, un encerclement important de Richmond qui ne gardera qu'un mince corridor de ravitaillement et surtout l'ouverture du Sud Profond qui permettra (probablement à peu de frais) de prendre le contrôle de bon nombre de villes durant l'hiver.
Et merci pour les compliments qui font toujours autant plaisir.

La capitulation totale de la confédération avec la prise de Richmond aurait plus de panache que la victoire aux points, M. Le Président.

A Richmond !

Est-ce que ton adversaire s'est seulement bougé une seule fois, à part pour réagir à tes actions?

Au Yankee de réagir en conséquence et de prendre l'initiative.
C'est probablement ce qui t'a manqué entre la moitié de l'année 1862 et le début 1863.

Au niveau des principaux mouvements ennemis :
Juillet 1861 : Prise de Harper's Ferry et montée jusqu'à Gettysburg
Octobre 1861 : Nouvelle montée de Johnston sur Gettysburg
Hiver 1861-Printemps 1862 : Montée depuis El Paso en direction de Santa Fe
Février 1862 : Invasion du Kentucky
Novembre 1862 : Montée brève et vite avortée de Lee et Forrest sur Cairo et St Louis
Et c'est tout ! Le reste de ses opérations sont soit des opérations de petite ampleur (Ouest, Kentucky, Tennessee, Mississippi...) soit des réactions à mes propres opérations en particuliers mes débarquements (Fort Monroe, Savanah, New Orleans 1, Galveston 1, New Orleans 2, Galveston 2).
A plusieurs reprises j'aurais pu prendre largement l'initiative mais de minuscules grains de sables faisaient tout capoter :
Février 1863 : Jackson complètement isolé parvient à traverser des régions contrôlées à 100 % par l'Union et occupées par plusieurs milliers d'hommes en évitant tout combat et rejoint ses lignes.
Janvier 1864 : Double grain de sable, à un jour prêt fuite de Johnston isolé et perdu dans la neige après la chute de Nashville alors que ma flotte venait lui bloquer le passage, 30 000 hommes adverses de sauvés et la quinzaine suivante, là encore à un jour prêt, massacre des 12 000 hommes de Franklin. Deux grains de sables à chaque fois à un jour prêt, si le différentiel de 40 000 hommes avait été dans l'autre sens, il n'y aurait plus de présence sudiste le long du Mississippi.

Je suis bien d'accord, une victoire totale serait plus emballant qu'une bête victoire aux points mais jusqu'à présent, je ne voyais pas l'intérêt d'attaquer un ennemi bien protégé sur le terrain qu'il avait choisi et de risquer de lui donner la victoire finale en cas de lourde défaite de ma part alors que la victoire était assurée.
Je pense que maintenant que la supériorité numérique de l'Union est flagrante et surtout que la Confédération a quitté ses retranchements à l'Est, je vais disposer d'une initiative bien plus large.

Greyhunter a écrit :Est-ce que ton adversaire s'est seulement bougé une seule fois, à part pour réagir à tes actions?

pourquoi devrait t'il bouger ?

un sudiste ne peux pas espérer gagner et doit défendre au mieux

ce qu'il a plutôt bien fait jusqu'à maintenant ?

Il peut gagner au point le sudiste. Mais pour cela il ne faut pas laisser le nordiste mener la partie de bout en bout. Les quelques attaques sudistes n'ont pas franchement été très soutenues, la seule action notable ce fut le Kentucky et franchement je me demande encore pourquoi il a ouvert un front supplémentaire en s’aliénant l'état...
Certes le sudiste résiste pied à pied mais il ne peut plus gagner la partie, à ne pas confondre avec la guerre.

Il peut gagner au point le sudiste. Mais pour cela il ne faut pas laisser le nordiste mener la partie de bout en bout. Les quelques attaques sudistes n'ont pas franchement été très soutenues, la seule action notable ce fut le Kentucky et franchement je me demande encore pourquoi il a ouvert un front supplémentaire en s’aliénant l'état...
Certes le sudiste résiste pied à pied mais il ne peut plus gagner la partie, à ne pas confondre avec la guerre.

En effet, c'est pourquoi je n'avance que lorsque je suis sûr de mon avantage car, sauf catastrophe industrielle liée à une prise de risque trop grande par exemple, je suis certain de gagner aux points. Le Confédéré se serait montré plus offensif en début de guerre et montant des opérations ciblées de manière plus ponctuelles avec ces meilleurs généraux par la suite, il aurait pu tenter de gagner aux points.
Honnêtement, je n'arrive pas à comprendre la stratégie de mon vis-à-vis, d'un point de vu tactique et opérationnel, il défend bien, d'un point de vue stratégique, sa défense est catastrophique puisqu'elle ne sert à rien d'autre alors qu'elle devrait permettre de libérer des forces pour me mener la vie dure car contrairement à lui, je ne suis pas censé être derrière des fortifications et avec des axes de ravitaillements plus difficiles à protéger.

Je me demande si il ne s'est pas servi de votre partie comme d'un test pour mesurer les capacités purement défensives de la Confédération. Ou alors il a espéré que tu te casserais les dents sur ses défenses en début de partie et que ça lui permettrait de contre-attaquer et de te faire plus mal que si il avait attaqué le premier?

Je penche plutôt pour la seconde hypothèse.

Contre un nordiste très agressif et prenant des risques non calculés sa stratégie aurait été payante. Mais bâtir la totalité de sa stratégie sur les erreurs possibles de l'adversaire c'est un peu léger.

Surtout que stratégie offensive et risque non calculé j'ai connu ça durant les deux premières années de mon premier AAR, je sais ce que c'est

http://www.youtube.com/watch?v=27tbHlDKiko

eh be

ca donne envie d'acheter ce jeu malgré mes réserves .....

il est intéressant en solitaire ?

Oui, l'IA est très correcte mais selon moi le jeu en solitaire n'est que le propédeutique au multi, affronter un joueur humain est autrement plus intéressant et ardu (En particulier avec mon premier PBEM contre un joueur excellent, un peu moins sur ce PBEM où mon adversaire a été trop passif).

Trop passif, trop passif... Tu es encore bien loin de le faire capituler, et nous sommes déjà fin 64 ! Tu as encore 9 tours pour faire à minima IRL.

Mon objectif de début de guerre n'a jamais été de faire plus rapide qu'historiquement mais juste de gagner (Après mon PBEM à AACW, c'était déjà un projet ambitieux).
Je ne me suis donc pas pressé, préférant une guerre industrielle et de masse là où la Confédération aurait préféré une guerre napoléonienne faite de combats dès 1861 où ses officiers compétents auraient eu le dessus sur mes lourdauds yankees. Mon adversaire n'a rien fait pour que la deuxième possibilité, qui était à son avantage, ne se produise, je n'allai pas jouer son jeu en attaquant ses positions fortifiées, c'est donc la première option qui a eu lieu.

Tu n'as pas envie d'essayer de l'écraser un bon coup maintenant, juste pour le spectacle?

En fait c'est ça le problème, tu as une stratégie prudente avec laquelle tu es maintenant sûr de gagner mais le suspense en pâtit beaucoup. En tout cas, ton adversaire n'a pas intérêt à te parler de "victoire morale" ou "d'avoir réussi à garder Richmond" après la partie, car là il se foutrait vraiment de toi...

Si, bien sûr c'est l'objectif en particulier dans le Sud, à l'Est, mes généraux sont largement incompétents, là ce sera plus la tactique de l'Anaconda qui prime. Je vais finir en l'écrasant mais vu le timing, ce sera après avril 1865, courant de l'été je pense.

Bravo!

Une vue d'ensemble en cette fin 1864

Bravo.
Brillant de bout en bout!
Dommage que ton adversaire ai abandonné.

J'ai bien tenté de l'inciter à continuer (en le motivant avec un "j'aimerai voir si je parviens à gagner avant la date historique" ) mais cela n'a pas suffi. J'aurai préféré gagner en atteignant un des seuils de victoire au MN, ce sera pour la prochaine fois.
En tout cas, j'ai gagné plus vite qu'historiquement (Je ne sais plus qui en parlait il y a quelques jours) malgré ma stratégie prudente (Certains diraient lente ).

Vive l Union !!!

AAR passionnant de bout en bout

Merci !
Même si j'aurai aimé un adversaire moins passif (et surtout un adversaire moins passif qui abandonne quand la balance penche complètement en ma faveur à cause de sa propre passivité). Les derniers tours ont été les plus passionnants pour moi car on avait enfin des armées nombreuses des deux camps en mouvement dans une zone offrant plein de possibilités, cela nécessitait un peu de réflexion et d'imagination contrairement aux looooooongs tours durant lesquels les rebelles se fortifiaient sans bouger.

Très belle aventure ! Merci de nous l'avoir fait partager !

Il ne me reste plus qu'à trouver comment occuper le temps libéré par la fin de cet AAR extrêmement chronophage

AAR bien sympathique à suivre !! Et bravo pour la victoire, même si ça a mis un peu trop de temps, et que je te trouve assez sévère avec ton adversaire. Après tout, ce n'est pas non plus à lui de faire le boulot ... Enfin, l'avantage, c'est qu'on a pu avoir quelques belles images de plus ...

Sinon, si tu ne sais toujours pas quoi faire de ton temps libre, sache que je suis disponible pour t'administrer une rouste sur le 1 avec le camp de ton choix, si tu le souhaites !!

Je suis sévère avec mon adversaire non pas parce qu'il n'a pas fait tout le boulot mais parce qu'il a tenté une tactique full défensive et à partir du moment où il voit que cela ne fonctionne pas il jette l'éponge me privant d'une véritable victoire par MN. C'est même moi qui faisait le boulot pour reprendre ton expression depuis fin 1863 et là il me prive de l'achèvement.
De surcroit il utilise des arguments pour le moins fallacieux en me disant qu'il arrête parce qu'il ne peut attaquer nulle part, je lui ai donc fait remarquer que même quand il était en position de force en 1861/1862 voire début 1863, il n'a jamais attaqué.

Tu l'as acculé à la reddition, le job est fait.

Excellent AAR, superbe mise en forme, iconographie excellente, explications claires et précises, cartes compréhensibles, tres bien.
Un talent certain pour la rédaction, et une tres belle partie. Dommage que la fin ait été raccourcie.
Merci pour cet AAR

Bravo !

Nabulio a écrit :Je suis sévère avec mon adversaire non pas parce qu'il n'a pas fait tout le boulot mais parce qu'il a tenté une tactique full défensive et à partir du moment où il voit que cela ne fonctionne pas il jette l'éponge me privant d'une véritable victoire par MN. C'est même moi qui faisait le boulot pour reprendre ton expression depuis fin 1863 et là il me prive de l'achèvement.
De surcroit il utilise des arguments pour le moins fallacieux en me disant qu'il arrête parce qu'il ne peut attaquer nulle part, je lui ai donc fait remarquer que même quand il était en position de force en 1861/1862 voire début 1863, il n'a jamais attaqué.

on ne peut pas reprocher à un joueur de jouer comme il l'entend

mais le résultat est la et la victoire est belle , c'est ce qui compte !

Superbe AAR, dommage que ton adversaire ne t'ait pas donné autant de fil à retordre que tu l'espérais, et surtout qu'il ait abandonné la lutte plutôt que de changer de stratégie.

Vivement le prochain donc!

Greyhunter a écrit :Superbe AAR, dommage que ton adversaire ne t'ait pas donné autant de fil à retordre que tu l'espérais, et surtout qu'il ait abandonné la lutte plutôt que de changer de stratégie.

Vivement le prochain donc!

Mais vous lui en voulez donc tant que cela à ce malheureux adversaire , qui a perdu certes , mais qui c'est plutôt bien défendu !

griffon a écrit :mais qui c'est plutôt bien défendu !

Ça se discute.

probablement mais est ce une raison pour lui en vouloir ?

il jouait sudiste et il l'a joué RP !

RP? Relis n'importe quel livre sur la guerre civile, et tu verras que les sudistes ne sont pas resté l'arme au pied à mollement régir aux actions du nord en se contenant de mettre des troupes sur leur chemin sans jamais vraiment attaquer.

Je ne sais plus si c'est ici ou sur un autre forum que je l'ai dit mais je suis dubitatif devant sa défense. D'un point de vue tactique elle a été excellente, sachant utiliser le terrain pour former des lignes difficilement passables, il a réussi cela deux fois :
_devant Nashville qui tiendra ainsi environ un an (Le Kentucky est envahi début 1862 mais très rapidement, l'été? mes forces font reculer A.S. Johnston, le front se stabilise devant Fort Donelson et Nashville, mes tentatives de débordement à l'Est, puis à l'Ouest avec la défaite de Grant à Donelson ne permettent pas de rompre le front, il faudra attendre 1863 pour que le Nord parvienne à le percer.
_devant Richmond où les confédérés se retranchent en profitant des montagnes Est de la vallée de la Shenandoah et du Potomac. Cela va entrainer un lent mouvement d'étirement de leur front (L'opération ceinture de fer ) car mes moyens permettent de toujours aller davantage en direction du Sud Ouest pour le contourner. Ici la Confédération se repliera abandonnant ses formidables fortifications sans combat.
Donc oui, dans ces deux exemples la défense a été de qualité à l'échelle tactique.
Mais qu'a fait Havi de ces longues périodes où mes troupes étaient occupées ? Rien. Il a laissé des pépites comme Lee, Jackson ou d'autre moins connu comme celui qui était à Springfield Missouri avec des notes de fou se morfondre dans un rôle de garnison qui n'apportait rien. Stratégiquement c'est donc une catastrophe.
Pendant ce temps, j'avais le temps justement. La Confédération ne me mettait pas la pression, j'avais le temps de laisser mon complexe militaro-industriel tourner à plein régime et sortir des divisions à la chaîne et d'accumuler des forces jusqu'à l'excès parfois : Pour reprendre Springfield où un général 6-4-4 avec environ 12 000 hommes était retranché au maximum, j'ai attaqué avec 38 000 hommes.
Donc d'un point de vue stratégique, la défense statique pratiquée par Havi la condamné. Il n'a pas profité du début de la guerre durant lequel ses généraux bien supérieurs aux miens et son moral bien plus élevé (on était sur un ratio 80/130 en terme de MN environ) pour me gêner. Cela m'aurait obligé à risquer des batailles qui n'étaient pas gagnées d'avance et prendre des risques ou utiliser des expédients afin de réagir à ses gestes. De tout cela il n'y a rien eu, j'ai donc pu lentement monter mes forces pour le défaire sans contestation possible à partir de 1863 (Prise de New Orleans, destruction de Beauregard ,prise de Nashville et descente jusqu'à Corinth, campagne du Missouri et descente jusqu'à Little Rock) et surtout 1864 (Encerclement de Memphis, encerclement de Richmond, victoires sur le champs de batailles contre l'ensemble des généraux du front du Mississippi Lee, Beauregard, A.S. Johnston, Forrest, Débarquement de Norfolk...).

Bon ayant lut ton aar depuis son début, j'ai trouvé que ton adversaire à été rarement offensif. mais bon je ne connais pas le jeu donc je ne donne qu'un avis de simple spectateur.
Sinon bravo Nabulio pour ta victoire et ton récit qui était magnifique.

AAR exelent ! Passionant et bien ecrit, je me jojn aux eloges collectif.

Je pense que ton adversaire t'a sous-estimer, il pensait sans doute que tu viendrais t'ecraser betement sur ses retranchements.

Encore bravo, vivement le suivant(avec les rebelles cette fois ?)

Bartimeus a écrit :AAR exelent ! Passionant et bien ecrit, je me jojn aux eloges collectif.

Je pense que ton adversaire t'a sous-estimer, il pensait sans doute que tu viendrais t'ecraser betement sur ses retranchements.

Encore bravo, vivement le suivant(avec les rebelles cette fois ?)

En effet, après avoir abandonné, il m'a dit que son précédent PBEM perdu de peu aux points contre un excellent joueur avait été très différent : son adversaire était plus offensif et n'hésitait pas à monter à l'assaut des fortifications, il a dû vouloir employer la même stratégie contre moi sauf que je préférais contourner ses troupes plutôt que m'empaler sur ses retranchements.

Greyhunter a écrit :RP? Relis n'importe quel livre sur la guerre civile, et tu verras que les sudistes ne sont pas resté l'arme au pied à mollement régir aux actions du nord en se contenant de mettre des troupes sur leur chemin sans jamais vraiment attaquer.

hum , tu crois ?

toutes leurs victoires de début de guerre furent défensives en réaction aux mouvements , offensifs eux , de l'union

je ne vois que deux campagnes offensives chez eux , celle du Maryland en 1862 et celle sur la Pennsylvanie en 1863 ,

toutes deux qui se terminèrent en déculottée sévère .....

Cette guerre IRL n'est qu'une succession d'offensives (malheureuses ou pas) des armées de l'union et ce des le début .


ce joueur inconnu ne mérite pas toute cette volée de commentaires un peu douteux

quand on compare sa situation de début 64 comparable à celle de début 62 IRL même si ca n'enlève rien à la stratégie attentiste de Nabulio payante au final .

Bravo pour la victoire et belle partie, plaisante à suivre

Notons quand même qe l'on ne peut pas détruire les industries et qu'il n'y a pas de gestion poussé de la démographie. Ça aide un peu beaucoup le sud a tenir la route par rapport à la réalité historique.

Oui, la prise temporaire de Savannah, en dehors d'affoler l'ennemi, n'a pas eu de graves conséquences pour lui ne pouvant détruire les usines avant d'abandonner la ville.