Le Quartier Général

Question à nos spécialistes :

Mais pourquoi donc les Amérindiens n'ont-ils pas inventé la roue ?

La roue figure dans le tiercé de tête des inventions géniales de l'homme. Elle a permis de développer les échanges commerciaux, d'exploser la productivité. C'était l'outil à inventer. Elle s'est propagée dans toute l'Eurasie, en Afrique du nord... mais est restée complètement inconnue aux Amériques.

Pourquoi ? Pourquoi diable les Amérindiens n'ont-ils pas inventé (découvert) la roue ?

Il y a fort à parier que cela aurait révolutionné le Monde. L'économie amérindienne aurait certainement suivie, et les Conquistadors auraient alors pu être repoussés, en tous cas on peut l'imaginer. Et dans ces conditions, plus d'émigration Européenne sur le nouveau continent, ou alors bien plus tardive, difficile, peut-être négociée.

J'entrevois une explication : l'absence de chevaux et de boeufs domestiques, qui n'aurait pas poussé les hommes à découvrir cet élément génial à rajouter aux chariots. Mais cette explication n'est pas complète, elle fait abstraction de la charette à bras et de la brouette, tirée ou poussée par l'homme lui même.

Elle ne permet pas non plus d'expliquer l'absence de roue pour d'autres utilisations : (moulins à vent, à eau, par exemple). Dans ce dernier exemple, on remarquera que la non-sédentarisation des indiens des plaines explique l'absence de moulin. Mais les Apaches, tous les indiens d'Amérique du sud , d'Amérique centrale étaient eux sédentaires, non ? Alors pourquoi n'ont-ils pas trouvé la roue, pour au moins construire des moulins comme ceux que nous connaissons en Europe ?

Alors ?

Il me semble avoir lu quelque part qu'il l'avait découvert puis abandonné.

En tout cas pour les civilisations précolombiennes type inca, aztèque, etc.
Je crois me souvenir qu'il y avait deux raisons à cela.
La première était d'ordre religieuse, une histoire de représentation divine interdite.
L'autre plus crédible était que ces civilisations vivant essentiellement dans des régions montagneuses où la roue n'est pas forcément un avantage.

Quand aux bêtes de traits, je ne pense pas que ce soit la raison car les lamas proliféraient et auraient pu servir de bêtes de somme.

Te creuse pas trop la tête !

Tu sais, les meilleurs inventions de l'homme sont généralement les plus connes.

La roue, c'est un truc formidable mais c'est tout con.

Et quand c'est trop con, on a pas idée de l'avoir.

Comme les étriers, si je monerai un cheval, la première chose qui me viendrait à l'esprit est de savoir où son les étriers. Mais dis moi, quand les étriers ont ils été rependu chez nous ? En europe ?

Mais je ne pense pas que cela aurai influencé la domination européenne sur ces régions. Regard en Inde ou en Chine, les puissances européennes se sont peut-etre difficile implanter la-bas mais elles ont réussit.

Ah mon humble avis (oh oui qu'il est humble, très très humble même), tant que les civilisations précolombiennes n'avaient pas découvert la poudre, elles n'auraient eu aucune chance de repousser les Conquistadors.

RoyalQuiche a écrit :Ah mon humble avis (oh oui qu'il est humble, très très humble même), tant que les civilisations précolombiennes n'avaient pas découvert la poudre, elles n'auraient eu aucune chance de repousser les Conquistadors.

Hum...c'est une question qui peut se poser...toutefois, je ne pense pas que même sans la poudre, ils leurs auraient été impossible de repousser les Espagnols. Il faut quand même rappeller que les arquebuses ne tiraient qu'un coup, qu'elles n'étaient guère précises, qu'elles avaient une portée limitée (25 m). On utilisait beaucoup l'arme blanche à l'époque, et en cela, les Amérindiens étaient aussi bien pourvus que tout le monde.

Mais conaissant la poudre, les amérindiens auraient peut etre eu une autre réaction que de considérer les espagnols comme des Dieux (bien qu'il n'y avait pas que cet aspect là)

Akmar a raison...
La différence de mentalités entre les Amérindiens et les Conquistadors fut ,à mon sens, aussi déterminante que la différence technologique.

plus determinant que quoi que ce soit d'autres:

La Grippe !

Un autre point important est que les empires Aztèque et Inca étaient tous deux nouvellement conquis à l'époque, ce qui a permis aux conquistadors d'utiliser aisément la tactique bien connue du "diviser pour régner", les populations nouvellement conquises ne demandant pas mieux que de se rebeller contre leurs nouveaux maîtres.
En plus de cela, Moctezuma II (je crois), l'empereur aztèque de l'époque, était un grand rêveur, poète et mystique, qui passait son temps à attendre le retour de Quetzalcoatl (le dieu blanc qui viendrait de l'est).

Si les Européens avaient découvert l'Amérique 50 à 100 ans plus tard, même sans découverte de la poudre, l'Amérique (centrale et du sud en tous cas), ayant eu le temps d'unifier ces empires (et ayant probablement un empereur aztèque moins rêveur à leur tête), aurait très bien pu tenir le choc beaucoup mieux qu'elle ne l'a fait.
J'imagine que si les espagnols s'étaient pris quelques corrections mémorables, l'appoint en conquérants potentiels se serait vite tari. Et il aurait été difficile aux catholiques de faire passer les indiens pour des sous-hommes dépourvus d'âme après quelques déboires militaires.

La question de savoir si les indiens dans leur ensemble auraient pu tenir tête aux européens n'était qu'une extrapolation des conséquences liées à la possession de la roue.

Le sujet central tel que je l'imaginais est bien de savoir pourquoi les Amérindiens ne l'ont pas découverte.

On peut s'interroger aussi sur la faible utilisation d'autres techniques. Dans le même style, Pourquoi les Eurasiatiques ont-ils su utiliser le vent pour bâtir une marine à voiles capable de traverser les océans, et pas les indiens ? Sans doute parce qu'ils n'étaient pas poussés par l'aiguillon du commerce. Et pourquoi donc ? Parce que n'ayant pas la roue, leur commerce, c'est à dire l'échange de marchandises de plus en plus loin, n'a jamais pu se développer.

Schnick a écrit : En tout cas pour les civilisations précolombiennes type inca, aztèque, etc.
Je crois me souvenir qu'il y avait deux raisons à cela.
La première était d'ordre religieuse, une histoire de représentation divine interdite.

LOL , c'etait une vanne que j'allais sortir , suite a mon jeu de role dans nation states

sinon pour le reste , je suis d'accord avec toi

je ne crois pas que si les ameridiens avaient decouverts la roue , cela aurait change quoi que cela fut a la conquete. ce qui a battu les ameridiens :
-c'est leurs divisions : l'empire azteque etait loin d'etre unie . c'etait une combinaison compliquee d'interalliances , comme pouvait l'etre l'italie au IV siecle avjc. les incas regnaient sur un empire ou existait plusieures centaines de peuples desunis et hostiles . de fait , la conquete fut aussi l'histoire de la guerre de revenche des Chankas face aux Incas . sans eux , pas de liaisons Lima-Cuzco Lima -san miguel ( au nord et Lima-Jauja si vitales pour les premiers temps de la conquete , pas de guides , pas de porteurs , pas de benefices d'un fort reseau dappuis , etc etc
et je ne parle meme pas des indiens des plaines ou du bresil.

-leurs differences de mentalite et de conception de la guerre : l'entrevue de cajamrca c'est faite dans la plus pure conception , pour les incas , de """concession""" "reciproque" des guerres andines precolombiennes ; le "choc psychologique" du a la conquete et a l'effondrement de ses valeurs

-dans une moindre mesure l'equipement : les chevaux et la poudre , bien sur , mais aussi enormement les chiens de guerres !! qui ont offert aux espagnol les caraibes et les cotes !

- incoutestablement le choc bacteriologique a joue un grand role : que ce soit en amerique du nord ou en amerique du sud !

le fait que les indiens aient pris les espagnols pour des dieux est a mon avis un fait de moindre importance . cela est , a mon avis , surtout vrai dans els premiers temps des conquetes , mais cela s'estompe tres vite ....par exemple , quand en 1532 pizarro debarque a Tumbez , cela fait maintenant 10 ans que les gens du coin cotoient des espagnol du panama( pas beaucoup , ok ) a sont retour , il ne sont deja plus vu comme des dieux ...

maintenant , pourquoi les inidens n'ont ils pas invente la roue? bheinnn...rien ne s'y opposait , en efet . mais pourquoi n'a t on invente la photographie qu'au XIX , alors que tous les elements etaient deja presents bien avant ? pourquoi l'etrier ( je reprend l'eemple ) n'a t il etait apporte que par les lombards , alors que cela semble si evidant ?

je dirais que c'est comme ca

ar sparfell a écrit : mais pourquoi n'a t on invente la photographie qu'au XIX , alors que tous les elements etaient deja presents bien avant ?

Long processus de maturation nécessaire, commencé depuis léonard de Vonci je crois (en tout cas bien avant le début du XIX) C'est exact, les choses sont faites ainsi , et on ne sait pas trop pourquoi.
Pourquoi l'idée d'un dieu unique n'est apparu qu'aux hébreux et à Akhénaton alors que les croyances religieuses étaient bien plus vieilles? Pourquoi la sédentarisation a mis tellement de temps à se develloper ? Parce que avoir les prérequis ne signifie pas que les choses se font alors automatiquement.

D'ou, je pense, un schéma identique pour la roue : elle est apparue et a été utilisée à certains endroits, et pas à d'autres. Peut être que si la roue avait pu etre exportée en Amérique (Asie-Europe-Afrique sont reliés, les inventions apparaissent aux différents endroits mais les peuples qui se déplacent, ça doit aider à transmettre les idées) alors elle se serait imposée. Et j'aurais penché également pour une explication géographique tout comme Schnick: les montagnes, ça n'aide pas forcémment à developper le concept de la roue. Tout comme la Guinée Bissao celui du ski.

Et parallèlement a la roue, les inventions que tu cite comme la voile etc. n'auraient pas pus être découverte par les indiens, d'une part à cause de leur retard technologique, mais bon là c'est une question de temp, mais aussi d'autre part au fait qu'on ce trouve en amérique.

Ben oui ca peut paraitre con, mais l'amérique c'est grand, c'est vaste, y a de la place.. avant l'arriver des européens on estimer à 100 millions la population indigènes vivant sur TOUT le continet américain.. Hors l'amérique c'est grand.

Donc ce que je veut dire par là, c'est que la grandeur du continent à fait en sorte que contrairement à l'europe, minuscule, bien peupler en comparaison a sa taille, et où les guerre font rage depuis des centaines d'années, l'amérique est vaste et donc les indiens n'ont jamais eu l'idée d'aller sur les mer et les océans alors que leur propre territoire contener encore bien des ressources !

Les européens eux, ont toujour était pousser par l'esprit de "faire mieux" à cause des rivalités entre pays européens. Alors qu'en amérique où c'est vaste et peu peupler, on n'assite pas à une telle concentration humaine, et donc le continent apparait peu propice à un épanouissement téchnologique, car c'est bien conus, sans concurence perssone n'irais chercher mieux ! Et c'est le cas de l'amérique.


Bon voilà c'est que mon point de vue que j'en retire aprés avoir lus quelques trucs sur l'Amérique, et qui d'ailleurs pourais ce recouper avec l'Afrique.

On a retrouvé des jouets incas avec des petites roues. Par ailleurs ils devaient surement déplacer les blocs de pierre des temples sur des rondins. Mais le vrai problème est que la civilisation Inca vivait dans les Andes, or il fallait la plupart du temps avancer dans des chemins de montagne étroits ou passer sur des ponts de lianes (d'herbes tressées). Bref impossible d'y faire passer un char quelconque.

Tovi7 a écrit : Bref impossible d'y faire passer un char quelconque.

Pique gratuite et humoristique :

"Ah, c'est pour cela alors que les Israéliens n'y vont pas ?"

;)