Le musée des blindés, à Saumur

[sylvain_pva]

les cimetières dans en picardie et lorraine de la 1ère guerre mondiale sont aussi impressionnants !

[Boudi]

En attendant la suite, et si cela ne te déranges pas Boudi, je voulais rajouter ici 3 petites photos prises...

Je suis fainéant en ce moment, j'arrive plus à mettre ce sujet à jour, j'arrive plus à renvoyer mes tours, le seul trip qui m'intéresse en ce moment c'est de me coller devant un épisode de Mayday danger dans le ciel, et de surfer sur le qg. Pfiou, grosse fatigue.

Mais merci pour tes photos Mad, c'est très émouvant. J'en ai prises un peu dans le même style à Douaumont, c'est terrible.

[Boudi]

On continue avec ce tracteur d'artillerie, un Sdkfz 7, 8 tonnes, destiné à tracter le lourd Flak 88.



Le célèbre PAK35/36, pièce antichar de 37mm, quasiment dépassée déjà en 1940. Efficace néanmoins sur cible molle ou légèrement blindée.



Vue de sa culasse :



Autres pièces, dont un SPZB 41 au premier plan.



J'ai du aller voir Wiki pour savoir ce qu'était cet engin précisément :
http://en.wikipedia.org/wiki/2.8_cm_sPzB_41

On continue avec une pièce de Flak, affut quadruple de 20mm.





On revient enfin aux chars avec ici un Marder I, chasseur de char, issu de la récupération du tracteur d'artillerie français 37L, avec un canon PAK (antichars) de 75mm. (mai 1942)

[Boudi]

On revient au 100% chars avec cette fournée, 3 variantes du Pz IV.

Un FlakPanzer IV : soit une DCA montée sur châssis de PZ IV. Ici plus précisément un "Möbelwagen",accueillant une pièce de Flak de 3,7cm.



http://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6belwagen

Ici un JagPanzer IV, un tueur de chars, un 75mm PAK42/L70 monté sur châssis de Pz IV.


Construit à 2000 exemplaires.

Un superbe Hummel. Canon autoporté de 150mm monté sur châssis de PZ IV.



Le châssis du PZ IV a vraiment servi à tout.

[mad]

Tiens je n'avais pas tilté que le Hummel était bâtis sur un châssis de PzIV (ni le Flak Panzer IV, mais lui je ne le connaissais pas)
Au moins ça donnait un châssis commun et logiquement une standardisation des piéces. C'est étonnant qu'aprés, les Allemands soient partis dans cette débauche de modèles tous différents, rendant toute standardisation bien difficile (alors même qu'ils auraient eu tout intérêt à s'éviter de tels problémes logistiques, belle faiblesse quand même)

Sinon les précédentes images de la Flak (4 affuts) sont assez impressionnantes

[Boudi]

C'est un peu le débat que nous avions eu il y a quelques temps, où je soutenais qu'en fait les chars allemands n'étaient pas si disparates que ça. Hummel, JagPanzer, FlakPanzer, etc... Tout ça est monté sur le même châssis. Du coup les pièces détachées, notamment d'usure (train de roulement, moteur Maybach etc...) ainsi que les normes d'entretien et la formation des tankistes/centres de maintenance arrière sont les mêmes.

Si Guderian et Speer ont travaillé sur la standardisation, il ne faut pas s'y tromper : le matériel allemand n'était pas si hétérocyclique que certains le pensent. Je dirais même que le matériel français l'était bien plus en 1940, où les Hotchkiss côtoient les Somua, Renault, FCM...

[gladiatt]

Si Guderian et Speer ont travaillé sur la standardisation, il ne faut pas s'y tromper : le matériel allemand n'était pas si hétérocyclique que certains le pensent. Je dirais même que le matériel français l'était bien plus en 1940, où les Hotchkiss côtoient les Somua, Renault, FCM...

Mais justement, comme tu le dis, ces efforts ont eu lieu APRES la bataille de France ?
De mémoire, le chassis du Pz IV avait été peu produit au printemps 1940.
Du coup, peut etre que le matériel allemand était autant disparate que le matériel français au moment de la bataille de France.
Il faut voir aussi que la comparaison est faite "naturellement" avec les USA et l'URSS de 1943-1944. Ce qui tronque partiellement la vision des choses.

[Flo]

Le soucis de standardisation des allemands c'était plus sur le chevauchement sur les chaînes de production de certains modèles pour le même rôle ou très proche (pzIII, IV et Panther).

De mon humble avis les pires ayant été les anglais qui continuaient à produire des chars obsolètes ou de mauvaise qualité (l'exemple type étant le covenanter).

Flo

[Boudi]

Mais justement, comme tu le dis, ces efforts ont eu lieu APRES la bataille de France ?

Largement après. A partir de la défaite de Stalingrad, il me semble.

De mémoire, le chassis du Pz IV avait été peu produit au printemps 1940.
Du coup, peut etre que le matériel allemand était autant disparate que le matériel français au moment de la bataille de France.

Non, pas autant. Leurs blindés s'articulent autour des PzII, PzIII et PzIV, construits sur un logique.

Le 1), dépassé, est toujours utilisé en reco et en appui léger d'infanterie,
Le 2) est là pour contrer les chars ennemis avec son canon antichar 3,7-cm KwK 36 L/45,
Le 3) est là pour appuyer l'infanterie avec, à l"époque, son 75 court.

Tu rajoutes juste des Stugs (qui font là effectivement doublon avec le Pz IV) et des PanzerJägers I, tu as là l'éventail des chars de bataille allemands. On trouve donc une réelle cohérence dans la gamme.

Il faut voir aussi que la comparaison est faite "naturellement" avec les USA et l'URSS de 1943-1944. Ce qui tronque partiellement la vision des choses.

Anglo-saxons et Russes ont aussi leur gamme de matériel. Les Allemands ont du aussi s'adapter à la surprise qu'ont été les T34 et les KV-1, sont alors sortis en urgence les Marders, avant que ne soient mis en ligne les Panthers, beaucoup plus tard. Les distance énormes les ont aussi poussé à développé l'artillerie autotractée, apparaissent alors les Hummel. Et enfin l'Allemagne, après sa victoire à l'ouest, récupère un nombre considérables de châssis blindés, français essentiellement, qu'il aurait été sans doute stupide de ne pas réutiliser.

[gladiatt]

Le soucis de standardisation des allemands c'était plus sur le chevauchement sur les chaînes de production de certains modèles pour le même rôle ou très proche (pzIII, IV et Panther).

De mon humble avis les pires ayant été les anglais qui continuaient à produire des chars obsolètes ou de mauvaise qualité (l'exemple type étant le covenanter).

Flo

Ce qui est étrange quand on pense qu'ils avaient commencés à standardiser leur moteurs d'avions, les pieces de rechange (dans la mesure du possible bien sur) et l'armement.
Mais peut etre l'aviation leur paraissait cruciale quand ils ont effectués cette standardisation, et pas (plus ?) la force mécanisée... ?

[Boudi]

En parlant de Stugs, en voici un :



Un Marder III :



Le formidable canon de 76,2mm soviétique ayant été récupéré en masse en 41, il est monté sur des châssis tchèques.

Un Hetzer : Chasseur de chars, lui aussi monté sur le châssis du très bon char tchèque LT vz. 38.



Profil d'un Marder - Hotchkiss. Même principe que tous les Marders, mais là monté sur un châssis Hotchkiss français :



Vue de 3/4 :



Vue de la culasse, rappelons que la caisse est découverte :

[Emp_Palpatine]

Tout ces gros canons , si ça ferait pas de belles couvertures pour Axe & Alliés!

(merci pour le reportage en tout cas )

[Sinydoc]

La standardisation n'a pas que des effets bénéfiques, par exemple, dans l'aviation, ou le B109 devint le modèle standard, cela créa un problème plus tard : les améliorations succéssives atteignirent la limite possible pour l'avion à cause de sa conception, ne permettant plus de rivaliser avec les nouveaux modèles alliés et russes.

D'ailleurs, le concepteur du FW-190 se suicida peu après cette décision...(alors que son avion me parais meilleur que le B109 à ce moment la)

[Flo]

Pour le 190 je pense que tu confonds son créateur ( Kurt Tank ) étant mort en 83.

Flo

[Sinydoc]

Oui je crois que j'ai confondu avec Udet ... qui devais réorganiser la production de la Luft... et qui n'étais pas tres sain mentalement..