re-âh pardon , si c'etait pour avoir raison !Leaz a écrit :Ok, sauf que je considère qu'a part les amérindiens de souche, toute les autres peuplade sont issue de l'europe, où du "commerce" européen. A ce que je sache les métis ne seraient pas là si les européens n'auraient pas conquis l'amérique, non ? Mon analyse des chiffres reste donc bonne, désoler.
ar sparfell a écrit :enfin , je nuancerais ofrtement en te disans que n'importe qui qui a une arriere-arriere-ariere grand parent putativement-sans-doute-pas-indien est metis ....voir blanc !
ca me rappelle aussi un reportage sur la colombie , ou un gars qui possedaient des terres chercheaient a se defendre contre la guerrilla . il avait le facies plus qu'indien , et quand le journaliste lui a demande d'ou il venait , il a dit , tout naturellement " de castille"
C fort probable. Ca me fait penser à la République Dominicaine, où "noir" est une insulte, parce que noir=Haïtien, l'ennemi historique, dans la mentalité populaire alors qu'une part très importante de la population descend des esclaves africains. Si on les écoute y a jamais eu de noirs en République Dominicaine, sauf les dictateurs qui bien que blancs sont collectivement identifiés comme noirs. 
desolé Tovi mais je peux te dire , en conaissance de causeTovi7 a écrit : Dailleurs l'allemand est assez proche du breton au niveau linguistique (quoique ça saute pas aux yeux quand même).
Mais le fait est que la France a réprimé la culture bretonne tout comme celles de toutes ses minorités. Je ne sais pas si on peut appeller ça du colonialisme mais c'est clairement de l'impérialisme.
pas partout en amerique latine , mais au perou oui ! ( et comment d'ailleursBubu a écrit : Par contre je suis pas d'accord pour dire "qu'Indien" est une insulte partout en Amérique Latine. Les Péruviens sont particulièrement fiers de leur héritage et s'identifient souvent eux-même comme Indiens.
) . les indiens sont malgre tout tres fiers de leur origines , mais eux-mêmes se nomment "runa" ( ....d'ailleurs , pourquoi se noimmeraient ils indiens ? deja que notre appellation est geographiquement ridicule ) . c'est le terme qui est devalorise , pas ce qu'il signifie 
Ni aux oreillesTovi7 a écrit : D'ailleurs l'allemand est assez proche du breton au niveau linguistique (quoique ça saute pas aux yeux quand même).
! 
Je m'en fou de savoir si les Hispaniques (non métisé) sont minoritaires où quoi, je voulais simplement montrer l'impacte qu'a eu la colonisation sur le continent Américains. Faudrait songer à arrêter de détourner mes propos !Bubu a écrit :Tu m'excusera mais je préfère croire mon prof de Modern Latin America et mes lectures d'Independence in Latin America de Richard Graham, Americas de Peter Winn et Latin America and Its People de Cheryl Martin et Mark Wasserman que ta manipulation de chiffres et surtout ton analyse biaisée.
Durant les trois siècles de domination coloniale seuls 300000 colons Espagnols sont venu en Amérique Latine contre 2 à 5000000 d'Amérindiens et 5 à 7000000 d'esclaves africains.
Les Hispaniques sont ultra minoritaires presque partout en Amérique Latine. Mais ça semble te plaire de contester cette état de fait simplement pour avoir raison.
Bof, dans ce que tu dis : "Lol Leaz tu mets les métis avec les européens alors forcément les blancs sont majoritaires dans tes stats étant donné que la plupart des sud-amérincains sont des métis, les propriétaires terriens ayant pratiqué systématiquement une sorte de droit de cuissage (contraste avec les USA d'ailleurs). "C'est exactement ce que je dis. Relis
D'ailleurs ton "idéologie du sud" ne concernait pas que le sud.
Ma thèse était que les pays d'amérique latine étaient majoritairement peupler de "descendant hispanique" (dixit poste du 15 avril 2005, 23h35), et ceci dis je ne change pas de thèse puisqu'on peut lire : "Effectivement, en Bolivie, les descendants des colonisateurs sont minoritaire mais c'est le seul pays d'amérique latine où c'est le cas" (poste du 16 avril 2005, 01:10).Comme je l'ai dis tu trafiques les chiffres pour qu'ils aillent dans ton sens. Un Amérindien avec un arrière-arrière grand père blanc ne se considère pas comme blanc mais comme métis. Moi j'apporte l'analyse d'historiens reconnu. Je ne manipule aucun chiffre et surtout je ne change pas ma thèse au grès du vent. Ta thèse était que la majorité des sud-américains étaient hispaniques tu as donc tord puisque la composante amérindienne est largement dominante.
C'est moi qui t'arrête : on parle ici de la colonisation, si j'ai pris l'afrique c'est parceque c'était un des exemple les plus flagrant de ce que peut donner la colonisation. Mais si tu veut ont peut comparer la Thaïlande au Vietnam (colonisé), au Laos (colonisé), au cambodge (colonisé) où encore à la birmanie (colonisé) et on remarquera alors que tout ces pays ont eu à subir des remous politique dû à un "gouvernement instable", comme par hasard, la Thaïlande, elle, à sut garder un "gouvernement stable". Je te laisse faire seul le rapprochement entre la colonisation et l'instabilité des gouvernements aprés décolonisation.Je t'arrête là on parle de l'Afrique pas de l'Asie. L'Asie avait déjà une forte population sans colonisation.
Un membre de ma famille est déjà aller au Burkina-Fasso et dans les pays alentour, c'était il y a plus de 30 ans mais d'aprés ce qu'il m'a dis la situation là bas n'était déjà guère enviable et la fertilité des terres n'avais rien avoir avec celle qu'on peut voir en France par exemple.Et je te le redis: l'Afrique subsaharienne est plus variée que tu ne le crois
C'est marrant, mais je pense qu'il y à 60 ans perssone ne penser qu'on continent tel que l'inde puisse un jour s'unifier en un seul pays, trop de rivalités entre les différents Etats indiens, et puis c'était dans leur "traditions" que de ce tapper continuellement dessus, or, comment faire naitre un Etat centralisé et stable avec de telles rivalitées.. ?Je ne pense pas que l'Afrique aurait été capable de s'organiser seule en états centralisés et stables, capables de moderniser leur économie. Ca n'était pas dans sa tradition et sa faible population et urbanisation l'empéchaient.
Oui m'enfin je vois pas quel interêt en on tirer les africains : au lieu de s'entre tuer ils ce fesaient tuer par le colonisateur, et là ne m'accuse pas de détourner tes propos car c'est ce que tu dis.Il est évident que la colonisation n'a pas arrêté ces conflits mais ils étaient naturellement combattus par le pays colonisateur puisque contre productifs et dangeureux pour l'économie.
Je t'invite à écouter l'émission de "M. X" de France inter, celle du samedi 16 avril, vers 12h, elle doit être disponible sur le site internet de France inter.On ne saurait tenir responsable la colonisation pour ce qui se passe en Côte d'Ivoire par exemple puisque les rebelles du nords sont pour la plupart des fils d'immigrés d'états voisins, attirés par le dynamisme économique passé du pays.
Bubu, je t'invite à cliquer sur ce liens http://www.togoforum.com/TribuneLibreSylvanusOMort.htm il te renseignera sûrrement bien mieux que moi sur l'implication française en Afrique occidentale décolonisée. En plus la thèse du monsieur est appuyée par des ouvrages trés certainement écrits par des universitaire !Je doute que le Togo serait aujourd'hui un pays démocratique sans ton histoire de monnaie (et il reste encore à prouver que la France l'a vraiment renversé pour ces raisons). C'est caractéristique de beaucoup de pays africains et pas franchement différent de l'Amérique Latine du début du XIXe siècle.
(...)
Qui balance des vérités général sans même les vérifier?
Ca ressemble étrangement à ta thèse de l'Amérique Latine hispanisée et des Amérindiens tous massacrés.
Lis les réponses d'ar sparfell et de moi. Nous avons déjà répondu à ta vision erronée de l'Amérique Latine.Je m'en fou de savoir si les Hispaniques (non métisé) sont minoritaires où quoi, je voulais simplement montrer l'impacte qu'a eu la colonisation sur le continent Américains. Faudrait songer à arrêter de détourner mes propos !
Qui a dis que c'était mieux aux USA? Le contraste avec les USA c'est que les Ibériques et les Indigènes ont pratiqué le mestiçagem (cunhadismo était un système indigène au Brésil qui consistait à incorporer des étrangers dans la tribus en leur offrant des femmes;bien évidement le système s'est retourné contre les indigènes quand les étrangers sont devenus trop nombreux pour être absorbés) alors que l'Amérique puritaine l'a fermement refusé affirmant la "supériorité de la race blanche" telle qu'énoncée par les scientifiques de l'époque. Et je te rapelle que j'ai parlé avant toi de l'adaptation du "droit de cuissage" en Amérique Latine.Bof, dans ce que tu dis : "Lol Leaz tu mets les métis avec les européens alors forcément les blancs sont majoritaires dans tes stats étant donné que la plupart des sud-amérincains sont des métis, les propriétaires terriens ayant pratiqué systématiquement une sorte de droit de cuissage (contraste avec les USA d'ailleurs). "
Je ne vois pas le rapport avec ce que je dis : "Pour le contraste avec les USA, n'essaie pas de faire passer les pratiques esclavagiste de ce pays plus douce qu'elles ne l'ont réellement étaient, certains proprietaire d'esclaves ne ce genaient pas pour pratiquer un "droit de cuissage" sur leur esclave, mais ce qui retener la majorité était une raison purement idéologique : "On ne mélange pas les blanc avec des noires !". Cet idéologie propre au sud des USA ne ce retrouve pas de manière aussi exacerbée dans le reste du continent, c'est peut-être pour celà qu'il y à tant de métis. "
Tu n'a rien prouvé car:Ma thèse était que les pays d'amérique latine étaient majoritairement peupler de "descendant hispanique" (dixit poste du 15 avril 2005, 23h35), et ceci dis je ne change pas de thèse puisqu'on peut lire : "Effectivement, en Bolivie, les descendants des colonisateurs sont minoritaire mais c'est le seul pays d'amérique latine où c'est le cas" (poste du 16 avril 2005, 01:10).
Or je ne vois pas où il y à manipulation de chiffres puisque mon seul objectif était de prouver que la majorité des habitants d'amérique latine étaient issus plus où moins directement de la colonisation espagnole. Mais encore une fois tu détourne mes propos pour me faire dire n'importe quoi.
Alors moi aussi je te renvois tes exemples. La Corée et Taiwan, colonisés par le Japon, et aujourd'hui parmis les états les plus riches, les plus développés et les plus modernes d'Asie. A comparer à tes non-colonisés.C'est moi qui t'arrête : on parle ici de la colonisation, si j'ai pris l'afrique c'est parceque c'était un des exemple les plus flagrant de ce que peut donner la colonisation. Mais si tu veut ont peut comparer la Thaïlande au Vietnam (colonisé), au Laos (colonisé), au cambodge (colonisé) où encore à la birmanie (colonisé) et on remarquera alors que tout ces pays ont eu à subir des remous politique dû à un "gouvernement instable", comme par hasard, la Thaïlande, elle, à sut garder un "gouvernement stable". Je te laisse faire seul le rapprochement entre la colonisation et l'instabilité des gouvernements aprés décolonisation.
Tu vois qu'essayer de tirer des généralités à travers une poignée d'exemples est très casse gueule. 
Encore une fois tu utilises un exemple pour en faire une généralité. Le Burkina-Fasso n'est pas l'Afrique, la France n'est pas l'Europe, le Japon n'est pas l'Asie, les USA ne sont pas l'Amérique...Un membre de ma famille est déjà aller au Burkina-Fasso et dans les pays alentour, c'était il y a plus de 30 ans mais d'aprés ce qu'il m'a dis la situation là bas n'était déjà guère enviable et la fertilité des terres n'avais rien avoir avec celle qu'on peut voir en France par exemple.
Et je préfère croire quelqu'un qui s'est rendus sur place que quelqu'un qui me lance des phrases sans aucune preuve à l'appuis. Désoler.
Je n'ai jamais dis que l'Afrique n'aurait jamais pu s'organiser en état centralisés et stables. C'est la tendance naturelle de tout peuple. Mais il est indéniable que la colonisation et la décolonisation ont accéléré le processus en forçant la création d'états. Tout pays a besoin d'au moins un évenement historique fondateur afin de forger son identité nationale. Les mouvements de décolonisation ont fourni ces évenements nécessaires à toute identification nationale. Sans la colonisation et la décolonisation je doute que l'Afrique multiethnique se soit organisée en état ni n'ai expérimenté des évênements capables de forger une certaine identité nationale dès les années 60.C'est marrant, mais je pense qu'il y à 60 ans perssone ne penser qu'on continent tel que l'inde puisse un jour s'unifier en un seul pays, trop de rivalités entre les différents Etats indiens, et puis c'était dans leur "traditions" que de ce tapper continuellement dessus, or, comment faire naitre un Etat centralisé et stable avec de telles rivalitées.. ?
Tu as des éléments prouvant un massacre planifié des Africains durant la colonisation? Evite ce genre de comparaison douteuse complètement infondées. Le but était d'exploiter le continent et d'étendre le rayonnement du pays colonisateur en modernisant la région colonisée, pas d'exterminer sa population. Evidement qu'il y a eu des exactions et même des massacres dans des zones à des périodes spécifiques et dans ce sens la colonisation ne peut qu'être blamée tout comme les exactions afro-africaines. Néanmoins la population africaine a explosé sous la colonisation alors qu'elle stagnait jusque là. L'occupation coloniale était sans nul doute beaucoup moins violente et moins meurtrière (puisque basé sur la pax imposée par le colonisateur) que les guerres ethniques qui ont depuis toujours ensanglanté ce continent et alimenté les marchés d'esclaves du monde oriental et occidental.Oui m'enfin je vois pas quel interêt en on tirer les africains : au lieu de s'entre tuer ils ce fesaient tuer par le colonisateur, et là ne m'accuse pas de détourner tes propos car c'est ce que tu dis.
Encore une fois tout ceci est post-colonial. Ca n'a rien à voir avec les frontières héritées de la colonisation. Que la France puisse être responsable c'est possible mais celà aurait tout aussi bien pu être causé par les USA, la Chine ou n'importe quel autre pays ayant des intérêts dans la région. Bref rien à voir avec la colonisation.Je t'invite à écouter l'émission de "M. X" de France inter, celle du samedi 16 avril, vers 12h, elle doit être disponible sur le site internet de France inter.
En gros, et je ne fais que reprendre l'analyse de ce "M. X", la France était parfaitement au courant de ce qui ce passer en côte d'ivoire, et il lui était tout à fait possible de prépositioner des troupes à la frontières ivoirienne avant même que les rebelles venus du Burkina-Fasso n'entre dans le pays car elle était parfaitement au courant des agissements de ces derniers. Or, pourquoi n'a t'elle pas empêcher l'intrusion rebelle ? Parceque le locataire de la présidence locale, M.Gbagbo, affiche trés ouvertement sa politique pro-américaine, ce qui n'a pas vraiment plus à l'Elysée.
Je le liraisBubu, je t'invite à cliquer sur ce liens http://www.togoforum.com/TribuneLibreSylvanusOMort.htm il te renseignera sûrrement bien mieux que moi sur l'implication française en Afrique occidentale décolonisée. En plus la thèse du monsieur est appuyée par des ouvrages trés certainement écrits par des universitaire !
Ou pour permettre aux historiens de dater l'émergence du sentiment d'identité nationale dudit paysBubu a écrit : Tout pays a besoin d'au moins un évenement historique fondateur afin de forger son identité nationale.].
.Petite précision, il me semble que le terme approprié est "souverain", pas indépendant.Bubu a écrit : De plus la Côte d'Ivoire est une état indépendant.
