Et voilà, pour la 4ème fois le lanceur a de nouveau atterri sur sa plate-forme de récupération
Re: Conquête spatiale en berne
Posté : lun. nov. 11, 2019 5:27 pm
par griffon
c'est fiable et avec 60 satellites par lancement du booster
Internet va se répandre partout sur la planète !
Re: Conquête spatiale en berne
Posté : mar. nov. 26, 2019 8:43 pm
par Lafrite
Le toujours excellent CloserToSpace nous raconte comment la Russie recycle les anciens moteurs fusée NK-33 construit pour le programme lunaire soviétique (lanceur N-1) pour équiper le nouveau lanceur léger Soyouz 2.1
note: il y a un petit bouton pour les unités métriques ou impériales
J'ai toujours eu un attachement pour cette superbe mission, qui a été lancée quelques jours avant moi (septembre 77), et qui m'a permis, comme à beaucoup sur ce forum, de découvrir les formidables images des planètes du système solaire vers nos 10 ans dans de superbes livres.
C'est vraiment une des plus belles missions non habitées que l'homme a pu lancer.
Re: Conquête de l'Espace
Posté : sam. janv. 11, 2020 11:00 am
par griffon
Quand on pense que la moitié des systèmes de voyager 2 sont encore actifs et fonctionnels
Et vu par les studios Disney à peu près à la même période !
Re: Conquête spatiale en berne
Posté : lun. févr. 24, 2020 1:30 pm
par Bartimeus
Il vaut mieux laisser les pros faire, surtout pour tenter de démontrer que la terre est plate. Au moins il aura eu le courage d'aller au bout de ses idées.
Il vaut sans doute mieux pour lui. Il aurait été déçu de voir qu'il avait tort.
Re: Conquête spatiale en berne
Posté : lun. févr. 24, 2020 4:01 pm
par Emp_Palpatine
Si près du but et un accident.
Comme par hasard!
Re: Conquête spatiale en berne
Posté : lun. févr. 24, 2020 5:18 pm
par SeNTEnZa
Au contraire, je pense qu'il a marqué un point :
si l'on y réfléchit bien, les prétendues lois de la gravitation de ce fumeux Newton sont fausses, ou bien a corriger ...
en effet si la terre est plate (nous n'en doutons pas...) alors la masse de la Terre quand on s'approche des cotés est plus faible, car il y a moins de matière, et donc moins de gravité !... Le champs gravitationnel d'un disque étant bien différent de celui d'une boule !
Et donc si ce malheureux flatronaute a basé ses calculs sur les formules de la propagande newtonnienne, cela explique bien des choses, et donc .. Euréka ! tremblez physiciens de pacotille !