Front de Carélie, hiver 1940.

[Boudi]

Pardon mais moi j'étais pas en filière littéraire, en période révision... je révisais. 8h par jour. Et il y avait intéret pour pas planter les examens. La MSTCF c'est pas de la rigolade. :(

[necroproject]

Ah, mais je ne suis pas en filière totalement littéraire, sinon je n'aurais même pas été aux examens (fin de licence en droit).

Et puis, chacun sa méthode...une seule certitude : y a pas intérêt à se planter !

[Bébert]

Bof, moi non plus je ne révisais pas trop mes examens en licence de droit (houla, c'était il y a 20 ans, déjà....) ça ne m'a pas empêché de devenir avocat...

En revanche, en mars/avril, on était censé aller en cours

[necroproject]

Les examens sont passés...les russes aussi. Une fois la partie terminée, ce qui ne vas plus guère tarder, un débat méritera, à mon humble avis, de s'ouvrir.

La supériorité numérique et matérielle de Boudi a fini par payer et mes troupes (en attendant un décompte plus exact du score) se débandent. L'issue ne fait plus guère de doutes d'autant que 3 des 4 drapeaux sont d'ores et déjà entre ses mains.

Je peux voir 4 causes de défaites :

_QUALITE DE BOUDI : Boudi a bien joué et cherché à axer son offensive sur un point relativement inattendu et peu défendu. A d'autre part utilisé à bon escient ses fumigènes. Je tiens à le souligner pour ne pas que l'on dise qu'il était FORCE de gagner. Non, je pense qu'il ne l'était qu'à condition de bien utiliser ses atouts.
_INEFFICACITE D'UN TYPE DE DEFENSE : Ce point (où il a attaqué) était effectivement peu défendu, sauf par un champ de mine. Ce dernier a fait montre d'une totale inefficacité en autorisant le passage d'au moins 8 chars soviétiques. D'une manière générale, les mines sont créditées d'un char détruit seulement, ce qui est sidérant à la fois au regard du nombre de champs déployés (12) et du nombre de chars employés (15 environ).
_SATURATION PERMISE PAR LA DATE ET LA FAIBLESSE FINLANDAISE EN MATIERE DE CHARS :La grande quantité de chars (15 il me semble), que lui permet à la fois les 1750 (contre 1000 pour le défenseur) points d'OOB et la médiocre qualité des T26 lui ont permis à la fois de submerger mes défenses et fournir un appui permanent à son infanterie.
_LA DUREE DE LA PARTIE : Le temps. C'est à mon avis le facteur décisif. Il lui a permis d'attaquer avec tous ses moyens, char, artillerie, fumigène... il a pu me refouler méthodiquement et prudemment (destruction de nombreuses maisons). J'ai craqué vers le 28ème tour et il y en avait 35 à jouer !!! A mon avis, c'était trop pour une bataille si petite (QB1000) et avec la taille de la carte correspondante. Je pense que la dynamique d'une bataille attaquant défenseur doit ne doit pas se reposer sur la question de savoir si l'attaquant est ou non capable de détruire le défenseur ( chose à notre avis assurée ou du moins très probable) mais s'il pourra le faire dans le temps qui lui est imparti. Ceci lui imposant de faire des choix et prendre des risques. Ce qui, à notre avis, remet le défenseur sur un pied d'égalité : en effet, ce dernier lui aussi a dû prendre des risques en choisissant de défendre des points et pas d'autres, de se renforcer ici et pas là, de se ramasser ou se disperser.

Je pense qu'un débat devrait donc s'ouvrir et qui devrait s'axer autour des deux questions suivantes :
_Quelle devrait être la durée "idéale" (en fonction de la taille des forces) d'un QB attaquant/défenseur ?
_Les champs de mine constituent-ils un véritable atout pour le défenseur, ou au contraire un gâchis de points ?

[necroproject]

La défaite fut bien au rendez-vous. Peut-être un peu moins dure que prévu, mais tout de même...



On remarque :

_La très grande disparité numérique : 204 hommes de mon côté, 361 du sien. Normale eu égard au style de la bataille...
_La très grande disparité en matière de matériel : 1 canon antichar de 35 mm bofors pour moi, 14 chars pour Boudi (dont 4 équipés de lance-flammes)
_Une relative parité au niveau de l'artillerie (2x 82 mm pour Boudi, une batterie de 122 pour moi) et de l'appui ( 5 mitrailleuses chez moi, 8 mortiers chez lui).

Ce qui a fait la différence :
_inefficacité du champ de mine de mon côté. Ma stratégie reposait sur l'arrêt de la plupart de ses chars, les empêchant d'appuyer leur infanterie. Cela a échoué lamentablement (2 chars détruits par mine ,et encore, au centre, là où le combat ne se jouait guère).
_Les 14 chars. Imaginez, malgré leur faible canon de 45 mm, 6 d'entre eux tirant quasiment en permanence sur une tranchée . Ajoutez à cela l'effet, fumigènes compris, des mortiers et autres artilleries de 82 mm et vous comprendrez la quasi impossibilité pour des soldats de se maintenir et riposter.

Il est d'ailleurs caractéristique qu'en détruisant 3 mortiers et blessant 47 soldats, mon artillerie de 122 se taille la part du lion (1/3 hors blindés) des pertes de Boudi. Sans aller jusqu'à être insignifiantes, ses pertes dues à l'assaut de mes tranchées démontrent bien l'inégalité de la lutte (50 tués chez l'ennemi par mes soldats de la première tranchée...lesquels ont à déplorer la perte de ... 61 soldats !!! Soit un rapport de pertes assez nettement en faveur de ...l'attaquant !!!).

En 35 tours (qui plus est modulables), 204 hommes appuyés d'une artillerie de 122, d'un canon de 35 et de 5 mitrailleuses peuvent-ils, avec l'aide aléatoire de 12 champs de mines (qui se sont avérés incroyablement peu efficaces puisque le gros des chars ennemis sont passés directement sur l'un d'eux) peuvent-ils espérer, malgré l'aménagement de tranchées, en stopper 360 aidés de 8 mortiers, 2 groupes de 82 mm en batterie et 14 chars légers dont 4 équipés de lance-flammes ? La réponse me paraît évidente...d'autant que la modeste couverture arboricole n'autorisait pas de mouvements importants du défenseur et surtout, que la configuration des drapeaux l'obligeait à se disperser.

Une vue globale et finale du champ de bataille :



Il ne s'agit pas de dire "vous voyez, j'ai perdu, mais c'est pas ma faute", mais de conclure à l'importance du facteur temps, seul à même selon moi de rétablir un semblant d'équilibre...