Völkerschlacht

[Emp_Palpatine]

L'Empire est une bouffonnerie, Napoléon est un satrape. Ça prêterait à rire si ce n'était pas un grand pays comme la France.

Si Bonaparte avait eu le bon goût de mourir en 1803, il aurait mon estime. Les boucheries et la mégalomanie de l'Empire ne sont pas compensées par le Consulat.
Et d'ailleurs, bon nombre des réformes portées au crédit du Consulat étaient en route depuis le Directoire.

[DarthMath]

[Bébert]

Palpat a trop lu la propagande de la perfide albion...

Chaque guerre napoléonienne a pour point de départ une violation d'un traité dûment signé par un voisin stipendié par les ploutacrates de Londres...à commencer par la campagne de 1805, puis celle de 1806 etc...

On pourrait rétorquer que Napoléon gagnant les batailles n'a pas su gagner les traités, que ces conditions imposées aux vaincus n'étaient pas équitables, mais alors quoi, que dire au final du traité de Viennes, et l'Angleterre, quelque soit notre régime, ne pouvait se contenter d'une France en paix, il lui fallait une France rabaissée qui accepte de bon cœur de boire son thé sans lui imposer de taxe.

La paix d'Amiens en 1803 aurait pu être un point final à ces entreprises, mais il en fallait plus pour les anglais.

Quant au régime impérial, il n'est pas libéral, encore moins démocratique, tout au moins jusqu'aux 100 jours et la réforme proposée par Constant, mais le régime électoral censitaire me semble-t-il a perduré en Grande Bretagne jusqu'en 1918, et quand on voit comment Londres à laissé crever de faim les irlandais pendant la grande famine (un tiers de la population qui disparaît ou émigre...), et inventer les camps de concentration pendant la guerre des boers

L'histoire d'une nation et son identité se forge aussi dans les épopées et le destin des grands hommes, l'épopée napoléonienne est la dernière des grandes épopées française en Europe. L'Empire, ce n'est pas un projet, ni même un regret, c'est une épopée, et comme souvent chez nous, une épopée qui se termine mal, mais pas sans panache ce serait dommage de l'oublier ou de vouloir à tout crin la dénigrer en oubliant ce qui fut grand pour n'en retenir que ce qui heurte le bourgeois...

[Emp_Palpatine]

Palpat a trop lu la propagande de la perfide albion...

Chaque guerre napoléonienne a pour point de départ une violation d'un traité dûment signé par un voisin stipendié par les ploutacrates de Londres...à commencer par la campagne de 1805, puis celle de 1806 etc...

On pourrait rétorquer que Napoléon gagnant les batailles n'a pas su gagner les traités, que ces conditions imposées aux vaincus n'étaient pas équitables, mais alors quoi, que dire au final du traité de Viennes, et l'Angleterre, quelque soit notre régime, ne pouvait se contenter d'une France en paix, il lui fallait une France rabaissée qui accepte de bon cœur de boire son thé sans lui imposer de taxe.

La paix d'Amiens en 1803 aurait pu être un point final à ces entreprises, mais il en fallait plus pour les anglais.

Mais tout simplement parce que ces paix étaient des diktats français violant toute la tradition européenne. Ils n'étaient pas viables parce que les ambitions françaises ne l'étaient pas.
La France n'avait rien à faire à Anvers ou au delà des Alpes. A partir du moment où elle menace les intérêts vitaux d'un pays (et qu'elle détruit l'équilibre européen), il est normal que ce dernier fasse son possible pour la restreindre.
Dans ses mémoires, le despote passe son temps à dire que non non, il n'est pas le fauteur de guerre, ce sont les autres! Peut-être le faisaient-ils, tout simplement, parce que ses conditions étaient infamantes.

Oh, et on pourrait parler de sa manie de placer les incompétents de sa famille un peu partout. Exception faite de Louis.

Quant au régime impérial, il n'est pas libéral, encore moins démocratique, tout au moins jusqu'aux 100 jours et la réforme proposée par Constant, mais le régime électoral censitaire me semble-t-il a perduré en Grande Bretagne jusqu'en 1918, et quand on voit comment Londres à laissé crever de faim les irlandais pendant la grande famine (un tiers de la population qui disparaît ou émigre...), et inventer les camps de concentration pendant la guerre des boers

L'histoire d'une nation et son identité se forge aussi dans les épopées et le destin des grands hommes, l'épopée napoléonienne est la dernière des grandes épopées française en Europe. L'Empire, ce n'est pas un projet, ni même un regret, c'est une épopée, et comme souvent chez nous, une épopée qui se termine mal, mais pas sans panache ce serait dommage de l'oublier ou de vouloir à tout crin la dénigrer en oubliant ce qui fut grand pour n'en retenir que ce qui heurte le bourgeois...

Je préfère de loin parler de régime représentatif plus que de démocratie. :vieille division moustachiste entre régimes: :XIXème siècle:
Et me dire qu'un siècle plus tard, la Grande Bretagne a des reliquats de cens pour justifier le despotisme du satrape Corse, je ne saisis pas trop l'argument... On peut aussi rétorquer l'absolutisme Tsariste. Et je ne verrais toujours pas le rapport. Le sujet ce n'est pas le régime politique des libérateurs adversaires de la France impériale. Ça, c'est le problème des sujets britanniques ou russes. Ce qui m'intéresse c'est la différence de pratique entre Bonaparte et la Charte (et suivants). Et la différence de bilans.
Ce qui me pousse à répéter ma stupeur de voir des républicains et autres jacobins revendiqués préférer un régime belliciste, sanglant et despotique à un gouvernement constitutionnel modéré.

Enfin, il n'y a rien de grand dans l'hybris.
L'Empire n'est pas une épopée, c'est la compensation par un narcissique mégalo de ses complexes. C'est une thérapie qui a coûté plusieurs millions d'hommes à la France (la condamnant démographiquement pour 150 ans) et qui a achevé de la disqualifier dans la course à la révolution industrielle. On peut construire autrement le sentiment national (encore que ce dernier n'ait attendu ni Bonaparte, ni 1789) qu'en versant des tombereaux de sang et, surtout, qu'en plantant les graines d'une suffisance, d'une arrogance, d'un complexe de supériorité maladif qui empoisonne encore la psyché nationale.

Oui, décidément, je préfère la France bourgeoise de la Restauration, de l'usurpation et du second Empire. Voire de la IIIème république. Des préoccupations de boutiquier? Comme je l'ai dit, elles consomment peu de litres de sang. Et leurs réalisations sont plus durables.
Les boutiquiers méprisés par Bonaparte ont fini par lui donner la correction qu'il méritait (même s'ils auraient dû le mettre au bout d'une corde) et furent la première puissance mondiale (place qui serait revenue à la France sans le satrape) pendant plus d'un siècle. Voilà une épopée. Voilà la vraie gloire, voilà la vraie puissance. Pas de la gloriole d'opérette qui s'achève piteusement en Russie.

[buzz l'éclair]

@ Coelio : pour moi, un moratoire et une évaluation à tête reposée de la législation ne serait pas une idée extrémiste, mais une mesure de bon sens, encore qu'irréaliste. Les textes ont plus souvent tendance à s'empiler qu'à accorder, ce qui est de plus en plus agaçant.

@ Bébert : je partage assez largement ton analyse de ce qu'a été l'aventure napoléonienne.
Mais, au grand dam de Palpat', j'en conçois également toutes les conséquences négatives qui ont suivi...

@ Palpat' : suite à mon dernier post, l'espace d'une seconde, j'ai rêvé que tu allais dire quelques mots aimables à l'égard de Napoléon.
Mais non, même dans ce qu'il a fait de positif, il n'y a rien de bien ! Cela me rappelle bien la haine viscérale à l'égard de certains hommes politiques : ce qu'ils ont mal fait est de leur faute, ce qu'ils ont bien fait, c'est grâce aux autres.
Je noterais juste que s'il est vrai que la plupart des réformes du Consulat ont mûri sous le Directoire, ce sympathique régime a été incapable d'en accoucher et il a bien fallu le Premier Consul pour ce faire.
Ensuite, et je sais que je vais m'attirer des foudres, sans régime napoléonien, pas de monarchie constitutionnelle. Louis XVIII de 1814 est, heureusement, pas celui de 1799 qui proposait de façon désopilante de faire de Napoléon un connétable...
Allez, je m'en arrête là, je sens qu'on va vite tourner en rond... sauf si on reparle de l'Empereur le 2 décembre prochain !

[Emp_Palpatine]

Il s'agit moins de le poursuivre de ma haine, laquelle est assez inexistante, mais de le descendre d'un piédestal immérité, né d'une propagande magistrale. Notamment sous le régime Philippard, en mal de légitimité.

C'est un grand soupir de soulagement que poussèrent tant la France et l'Europe après sa chute.
Et d'ailleurs, si l'Empire était si bénéfique, d'où vient le soulèvement généralisé qui accompagne sa chute? Ou son image déplorable ailleurs qu'en France?

[DarthMath]

C'est un grand soupir de soulagement que poussèrent tant la France et l'Europe après sa chute.
Et d'ailleurs, si l'Empire était si bénéfique, d'où vient le soulèvement généralisé qui accompagne sa chute?

Et comment tu expliques que moins d'un an de Restauration "adoucie" plus tard, il est, en dehors du grand Ouest, accueillit en héros et libérateur partout et que la grande majorité de la population le suit à nouveau, de son plein gré ?

Ou son image déplorable ailleurs qu'en France?

Là encore, c'est moyennement juste ... je ne te renverrai qu'au musée que Wellington ( oui, oui !! ) lui a consacré ainsi qu'à l'influence ( et à l'admiration/fascination ), qu'il a exercée sur tous les acteurs et la pensée militaires jusqu'à la fin du siècle, au-delà même des frontières européennes ...

[Emp_Palpatine]

C'est un grand soupir de soulagement que poussèrent tant la France et l'Europe après sa chute.
Et d'ailleurs, si l'Empire était si bénéfique, d'où vient le soulèvement généralisé qui accompagne sa chute?

Et comment tu expliques que moins d'un an de Restauration "adoucie" plus tard, il est, en dehors du grand Ouest, accueillit en héros et libérateur partout et que la grande majorité de la population le suit à nouveau, de son plein gré ?

Et comment tu expliques les soulèvements qui se préparent dans l'Ouest, une bonne partie du Sud et l'Est?
Que l'administration et l'armée soient des tournes-casaques parce qu'ils craignent (à tort sous la première Restauration) pour leurs postes, c'est une chose. En faire un tsunami en faveur de Bonaparte, c'en est une autre.
La population est épuisée, elle est attentiste et le retour de la conscription ne serait certainement pas passé. La France n'échappe à la guerre civile qu'à cause de la brièveté de cette stupidité des cent jours.

Il y a encore une fois la légende dorée construite au XIXème siècle par des régimes en mal de légitimité et un aspect plus réaliste des choses apporté par l'historiographie.
Les cents jours sont un coup d'Etat militaire dans un pays épuisé et apathique.

Ou son image déplorable ailleurs qu'en France?

Là encore, c'est moyennement juste ... je ne te renverrai qu'au musée que Wellington ( oui, oui !! ) lui a consacré ainsi qu'à l'influence ( et à l'admiration/fascination ), qu'il a exercée sur tous les acteurs et la pensée militaires jusqu'à la fin du siècle, au-delà même des frontières européennes ...

Les Britanniques aiment glorifier leurs ennemis pour mieux se glorifier eux-même. C.f. notamment la construction de la légende sur Rommel pour mieux encenser l'armée britannique.
Je ne nie pas, cela dit, l'impact de Bonaparte sur l'art de la guerre, ni la fascination qu'il exerça sur les élites -notamment militaires. Je parle plus du ressenti populaire, et là il est indéniable. L'occupation française n'a pas laissé de bons souvenirs

[DarthMath]

Et comment tu expliques les soulèvements qui se préparent dans l'Ouest, une bonne partie du Sud et l'Est?
Que l'administration et l'armée soient des tournes-casaques parce qu'ils craignent (à tort sous la première Restauration) pour leurs postes, c'est une chose. En faire un tsunami en faveur de Bonaparte, c'en est une autre.
La population est épuisée, elle est attentiste et le retour de la conscription ne serait certainement pas passé. La France n'échappe à la guerre civile qu'à cause de la brièveté de cette stupidité des cent jours.

Il y a encore une fois la légende dorée construite au XIXème siècle par des régimes en mal de légitimité et un aspect plus réaliste des choses apporté par l'historiographie.
Les cents jours sont un coup d'Etat militaire dans un pays épuisé et apathique.

Je ne suis évidemment pas d'accord avec tout ça ... mais je n'ai pas envie de me lancer dans un débat stérile, comme à propos de Lincoln !!

[Emp_Palpatine]

Oh, tu ne joues pas!

[griffon]

Dans ses mémoires, le despote passe son temps à dire que non non, il n'est pas le fauteur de guerre, ce sont les autres!

Peut-être le faisaient-ils, tout simplement, parce que ses conditions étaient infamantes.

Oh, et on pourrait parler de sa manie de placer les incompétents de sa famille un peu partout.

c'est la compensation par un narcissique mégalo de ses complexes. qu'en plantant les graines d'une suffisance, d'une arrogance, d'un complexe de supériorité maladif

quel infâme personnage

[Greyhunter]

Pour mon érudition personnelle, peut-on me filer le lien vers la discussion sur Lincoln?

(je ne partirai pas sur la guerre civile américaine dans ce sujet, même si Palpat' adorerait sûrement )

[stratcom]

Ici comme ailleurs, chacun retiendra ce qui l'intéresse.

[Moradim]

La catastrophe "du coté obscur du forum "*, c'est d'être né français.

Plus exactement, je dirais d'être Français aujourd'hui et non pas entre 1815 et 1830, pour être précis. J'ai bon ?

C'est exactement ça , et c'est bien là , la catastrophe "du coté obscur du forum " et tout le drame de sa pauvre vie .Et de plus est , je soupçonne que c'est a cause de cette frustration d'un autre temps , qu'il estime qu'il peut se croire ; permi des choses qui n'ont normalement pas lieu d'être sur un forum policé .

*:le pseudo de la personne concerné apparaissant , je me suis permis de changer un peu le texte original , toutes mes plus plates excuses a l'auteur , mais c'est pour ne pas contrevenir a la charte du forum que j'ai signé et accepté .