Le Quartier Général

Quelqu'un a cité Charles VI qui aura régné pendant 30 ans en étant fou quand même ? (vous pouvez sérieusement imaginer que quelqu'un de non fou peut faire pire...).

Et le meilleur: Jean 1er, qui bien qu'ayant régné autant qu'il aura vécu, n'aura pas fait la moindre c.......

Coelio a écrit :Louis XV a une responsabilité énorme, qu'on le veuille ou non, dans la non-réforme des Parlements, qui a conduit à l'ignominieux 1789.
Donc ca plus sa politique diplomatique et militaire ratée et ses finances encore plus mauvaises que celle de son prédécesseur, il est franchement en bonne position.

Ne pas être foutu de réformer les immondes parlementaires, c'est la plus grande faute de l'histoire de l'ancien régime, celle qui a tout brisé. Et Loulou XV en porte pour moi la plus grande part de responsabilité, en ne se préoccupant que très tardivement de ce cancer.

Sinon, comme "mauvais", on peut citer le duo d'incompétents Philippe VI - Jean II, qui à côté d'Edouard III faisaient un peu pitié. Charles IX et Charles VI, ca tient du psychiatrique, donc ce n'est pas vraiment leur faute. Si on remonte un peu, Louis II le Begue fut particulièrement mauvais également (plus que le pauvre Charles le Gros dont tout le monde se fout).

Monsieur l'Abbé,

Je suis en désaccord avec vous et je ne comprends pas comment on peut dire que Louis XV a la plus grande part de responsabilité dans la non-réforme des Parlements. En prenant Maupeou en fin de règne et en favorisant son action, il a permis la mise en oeuvre de cette réforme. C'est Louis XVI qui est revenu sur les pas de la réforme. Tout au plus pourrait-on dire, selon moi, qu'il a eu le tort de permettre cette réforme trop tard pour la soutenir jusqu'au bout.

Quant à Louis II, que diable le sépare-t-il de tous les rois carolingiens qui lui ont succédé ??

Quand Buzz s'adresse à Coelio on dirait qu'il envoie une lettre à Rachida.

Le jour ou il le mettra en examen espérons qu'il sera aussi poli.

(sinon Buzz mauvaise idée de lancer l'abbé sur les carolingiens, il est capable de nous faire 4 pages sur les mérites comparés de Louis le chauve et de Charles le Geek.

C'était pas le Maître Abbé qui s'amusa à reconsidérer la succession depuis les Carolingiens en prenant en compte les femmes ... ?

je dirais qu'un Phillippe VI est aussi particulièrement mauvais et annonce des temps bien noirs pour le royaume.


sinon j'opterai pour Charles X

Monsieur le Président l'Eclair,

En ce qui concerne le Bien Aimé, faire venir Maupeou en 1770 (me semble) est certes bien, mais tellement tardif (on parle quand même d'un Roi qui est au pouvoir depuis 55 ans hein) que ca en devient, à mon sens, quasi criminel.

Les Parlements créaient des problèmes graves depuis des décennies. Donc le sursaut tardif de celui qui fut également un désastre diplomatique et financier ne le reconsidère pas à mes yeux.

Pour le Bègue, quelque part un peu comme Louis XV d'ailleurs, il est le symbole de l'effondrement d'un pouvoir royal centralisé et fort (Charles le Chauve est encore empereur. A partir de Louis c'est fini). Les sources que l'on a nous le présentent volontiers velleitaire et turbulent vis à vis de son père avant son accession au trône, puis très faible à partir du moment où il y accède (révoltes en permanence, titre d'empereur paumé, descendance tellement fragilisée qu'on va partir rapidement sur des décennies de guerre civile). Comme pour Louis XV, les circonstances y ont fait beaucoup, mais c'est typiquement le genre de monarque qui fait mal à une dynastie.

Votre bien dévoué,

Abbé Coelio

N'oublions pas quand même que tout çà c'est la faute du régent qui redonne leur pouvoir aux parlements pour pouvoir faire casser le testament de louis XIV si je ne m'abuse? (c'est d'ailleurs une belle leçon sur la faiblesse humaine, à peine mort le plus puissant des rois voyait deja son testament jeté à la poubelle et ce salopard d'orléans évincer ses batards )

Ah non mais le Régent ne compte pas, il n'est pas Roi, sinon je votais de suite contre lui
Pareil pour le fils d'Egalité hein, il n'est pas roi non plus, donc je ne l'ai pas compté

Coelio a écrit :Comme pour Louis XV, les circonstances y ont fait beaucoup, mais c'est typiquement le genre de monarque qui fait mal à une dynastie.

Votre bien dévoué,

Abbé Coelio

permettez l'abbé

ce n'est pas le monarque qui fait du mal à la dynastie

c'est le système dynastique qui nuit a la qualité de l'autocrate

citez moi donc , si vous l'osez ,

un seul de ces dynastes dont le talent

arriverait à la cheville

de celui d'un autocrate Romain

........ meme "bas de gamme" !

griffon a écrit :

Coelio a écrit :Comme pour Louis XV, les circonstances y ont fait beaucoup, mais c'est typiquement le genre de monarque qui fait mal à une dynastie.

Votre bien dévoué,

Abbé Coelio

permettez l'abbé

ce n'est pas le monarque qui fait du mal à la dynastie

c'est le système dynastique qui nuit a la qualité de l'autocrate

citez moi donc , si vous l'osez ,

un seul de ces dynastes dont le talent

arriverait à la cheville

de celui d'un autocrate Romain

........ meme "bas de gamme" !

"Prepare le pop-corn , pour voir le match qui ne peut que le rejouir en tant que bon republicain democrate qu'il est "

griffon a écrit :

Coelio a écrit :Comme pour Louis XV, les circonstances y ont fait beaucoup, mais c'est typiquement le genre de monarque qui fait mal à une dynastie.

Votre bien dévoué,

Abbé Coelio

permettez l'abbé

ce n'est pas le monarque qui fait du mal à la dynastie

c'est le système dynastique qui nuit a la qualité de l'autocrate

citez moi donc , si vous l'osez ,

un seul de ces dynastes dont le talent

arriverait à la cheville

de celui d'un autocrate Romain

........ meme "bas de gamme" !

Tout un tas, de Charlemagne à Louis XIV, en passant par Philippe II, Saint-Louis, Louis XI...Bref, des bons roi, il y en eu autant que de bons autocrates romains, voire plus.

La monarchie a été le systême politique en vogue par chez nous du VIème au XVIIIème, je crois que si le système avait été si mauvais, on aurait changé avant, on ne l'aurait pas gardé plus d'un millénaire

L'à peine bicentenaire de la République fait, à côté, pâle figure...même si elle façonne nos comportements actuels.

griffon a écrit :

Coelio a écrit :Comme pour Louis XV, les circonstances y ont fait beaucoup, mais c'est typiquement le genre de monarque qui fait mal à une dynastie.

Votre bien dévoué,

Abbé Coelio

permettez l'abbé

ce n'est pas le monarque qui fait du mal à la dynastie

c'est le système dynastique qui nuit a la qualité de l'autocrate

citez moi donc , si vous l'osez ,

un seul de ces dynastes dont le talent

arriverait à la cheville

de celui d'un autocrate Romain

........ meme "bas de gamme" !

Hum, cela sent un nouveau duel qui mériterait un topic à lui seul sur les mérites du système dynastique.
Pour moi, le pop-corn, cela sera salé.

Bébert a écrit :

griffon a écrit :

Coelio a écrit :Comme pour Louis XV, les circonstances y ont fait beaucoup, mais c'est typiquement le genre de monarque qui fait mal à une dynastie.

Votre bien dévoué,

Abbé Coelio

permettez l'abbé

ce n'est pas le monarque qui fait du mal à la dynastie

c'est le système dynastique qui nuit a la qualité de l'autocrate

citez moi donc , si vous l'osez ,

un seul de ces dynastes dont le talent

arriverait à la cheville

de celui d'un autocrate Romain

........ meme "bas de gamme" !

Tout un tas, de Charlemagne à Louis XIV, en passant par Philippe II, Saint-Louis, Louis XI...Bref, des bons roi, il y en eu autant que de bons autocrates romains, voire plus.

La monarchie a été le système politique en vogue par chez nous du VIème au XVIIIème, je crois que si le système avait été si mauvais, on aurait changé avant, on ne l'aurait pas gardé plus d'un millénaire

L'à peine bicentenaire de la République fait, à côté, pâle figure...même si elle façonne nos comportements actuels.

La démocratie est la résultante normal(jusqu'ici) de l'évolution social humaine. Si on a pas pu changer, c'est simplement que à cette époque la totalité du système fessait qu'il était impossible d'imaginer un changement et encore moins de le faire. Les seuls qui était suffisamment instruit pour pouvoir faire une telle chose n'avait aucune(mais alors aucun) intérêt a ce que cela arrive(Noble, religieux etc....)

De l'évolution sociale humaine, je ne sais pas, mais résultante de la réflexion politique occidentale, incontestablement.

Mais Socrate et Platon ont existé avant ces périodes, de même que les exemples de Républiques démocratiques ou relativement démocratiques, et pour autant ce n'est qu'au XVIIIème siècle que réellement en Europe le souci de l'individu commence à primer sur le souci du groupe auquel il appartient.

Sinon, le pire roi, on va dire Dagobert (qu'à mis sa culotte à l'envers )?