Le Quartier Général

on peut stoper les Russes avec cela ?

Les Russes, on les stoppe surtout avec les missiles nucléaires str&tégiques à mon avis.

Et pourquoi les Russes nous envahiraient ?
Il faut sortir du schéma de la guerre froide.

Oui, je suis assez d'accord avec Dédé, compte tenu des menaces actuelles et sur les 10 prochaines années, l'essentiel est de garder d'une part une force de projection susceptible de s'insérer dans un dispositif multinational ou d'agir indépendamment, une capacité de renseignement et de forces spéciales importante, et d'autre part un savoir faire non négligeable.

Si une menace de guerre conventionnelle monte à nouveau en Europe, le pari est que nous aurons suffisamment de temps devant nous pour modifier l'outil.

Bref, garder un outil efficace mais réduit, qui permette de dégager des marges de manoeuvres pour mettre au point de nouveaux savoir-faire (et notamment la mise en oeuvre de la numérisation du champ de bataille et quelques autres choses).

Nous n'avons aucune menace militaire classique à craindre dans les 25 prochaines années minimum.
Si les russes, les chinois et autres iraniens voulaient nous envahir, il leur faudrait passer sur un paquet de pays avant d'arriver chez nous.
Ça nous laissera largement le temps de menacer de balancer quelques pruneaux atomiques...

Entretenir une armée type XXe siècle n'a plus de sens actuellement.
La guerre a changé de visage et nous sommes dans des logiques de "containment" : on contient les conflits loin de chez nous...
Cela se traduit par des corps expéditionnaires internationaux, sous bannière ONU ou non. Mais quasiment systématiquement dans un cadre international. Ainsi, on partage les frais, les responsabilités....

Par contre, il serait dommage d'abandonner tous les "savoirs-massacrer" acquis depuis des décennies. Actuellement, les conflits inter-étatiques sont passés de mode. Mais vu l'histoire humaine, il est certain qu'ils reviendront!

Conserver des divisions blindées/méca et des centaines de Leclerc par exemple serait absurde : cela couterait une fortune (et les caisses sont vides), immobiliserait des soldats formés à un combat n'ayant plus court, payés à surveiller le désert des Tartares...
Il est donc plus utile de garder les savoirs techniques/tactiques/stratégiques au sein de petites unités. Nous avons de tout : blindés lourds, combat mécanisé, forces spéciales, troupes de montagnes, troupes de marine, savoirs faire en matière de débarquement, d'opérations aéroportés, commandos, etc. etc.

Nous sommes un des rares pays à cumuler autant de connaissances dans la science raffinée de la destruction de son prochain, ce qui nous place, malgré le petit volume de nos forces armées, dans le peloton de tête des armées mondiales.

Reborn a écrit :Et pourquoi les Russes nous envahiraient ?
Il faut sortir du schéma de la guerre froide.

oui !

j'ai bien reçu cette ligne de com !

souvent , tres souvent !

Dédé a écrit :Conserver des divisions blindées/méca et des centaines de Leclerc par exemple serait absurde : cela couterait une fortune (et les caisses sont vides), immobiliserait des soldats formés à un combat n'ayant plus court, payés à surveiller le désert des Tartares...
.

sommes nous donc , en tant que nation , plus pauvres qu'autrefois ?

ca aussi "on" me le communique souvent !

je vais finir par y croire à force !

griffon a écrit : sommes nous donc , en tant que nation , plus pauvres qu'autrefois ?

Les coûts des matériels sont surtout beaucoup plus élevés qu'autrefois:
- Mise au point des prototypes que l'on amortit sur des séries plus restreintes ...
- Coût d'entretien etc...

Et les matériels étant plus perfectionnés, je présume que les coûts de formation et de maintien des compétences explosent aussi.

Bref, on n'est pas plus pauvres qu'avant dans l'absolu. Par contre, ça coûte de plus en plus cher.

Dédé a écrit : Conserver des divisions blindées/méca et des centaines de Leclerc par exemple serait absurde : cela couterait une fortune (et les caisses sont vides), immobiliserait des soldats formés à un combat n'ayant plus court, payés à surveiller le désert des Tartares...
Il est donc plus utile de garder les savoirs techniques/tactiques/stratégiques au sein de petites unités. Nous avons de tout : blindés lourds, combat mécanisé, forces spéciales, troupes de montagnes, troupes de marine, savoirs faire en matière de débarquement, d'opérations aéroportés, commandos, etc. etc.

Nous sommes un des rares pays à cumuler autant de connaissances dans la science raffinée de la destruction de son prochain, ce qui nous place, malgré le petit volume de nos forces armées, dans le peloton de tête des armées mondiales.

+1

Et puis un soldat d'aujourd'hui avec son équipement électronique, son entrainement et la logistique de l'armée derrière est bien plus éfficace que son homologue d'il y a seulement 20 ans.

Tout à fait. Il faut beaucoup moins d'hommes pour tenir une ligne de front aujourd'hui qu'il y a 20 ans. Avec les moyens actuels de détection, de reco, la rapidité accrue de déplacements, l'augmentation de la puissance de feu et surtout, sa précision, il faut moins de viande pour guerroyer.

Il faut rester prudent avec les effets de mode en matière militaire, notamment cette folie actuelle de la guerre non-conventionnelle et de la disparition de la guerre inter-étatique. Qu'on demande aux Géorgiens ce qu'ils en pensent de la fin de la guerre inter-étatique.
La situation européenne ne doit pas leurrer. Tout d'abord, elle est par nature provisoire. Un jour ou l'autre, elle changera.
Ensuite, il suffit de se pencher un peu sur les acquisitions, les mouvements diplomatiques de part le monde. Deux zones se démarquent: l'Amérique Latine, par une course à l'armement modeste mais réelle; et surtout la zone asiatique. Zone où en plus les rivalités inter-étatiques sont fortes et réelles. Course aux armements, manœuvres diplomatiques (le Japon et l'Inde notamment se rapprochent beaucoup ces derniers temps), tout ça existe encore. Et des conflits sont de l'ordre du possible, voire du probable.

Autre point important: les mauvaises habitudes dues aux guerres des années 1990, cette croyance arrogante en la supériorité acquise d'une armée occidentale grâce à la technique. Le Hezbollah a montré en 2006 à son adversaire ce que coûtait une confiance en soi excessive. De même, les armements mis en vente aujourd'hui, notamment par la Russie, sont étudiés à la lumière des leçons de l'Irak, de la Serbie. Surtout dans le domaine sol-air. Exactement là où se trouve la supériorité occidentale, et là où ça fait mal: sa tolérance quasi nulle des pertes.

Enfin, en dessous d'un certain effectif, l'efficacité se perd. Avec le chemin qu'elle suit, l'armée française ne peut pas continuer à maîtriser les deux: l'action non-conventionnelle à l'étranger et le conflit classique. Il faudra choisir, et clairement le choix est fait en faveur du premier. Notamment pour des raisons budgétaires. Le savoir faire, ça se perd. Dans une bonne dizaine d'année, qui aura encore fait campagne contre une armée ennemie en France? Quelques vieux officiers de Daguet? Les autres sauront construire des écoles en A-Stan et projeter du cinoche français aux chtites nenfants, mais à part ça?

Je me demande bien aujourd'hui ce que pourrait faire la France dans un scenario de type Malouines contre une de ses possessions... Pour ne rien dire d'une participation à une guerre en Asie.

Je suis on ne peut plus d'accord avec tout ça !! C'est très bien vu, mon cher Palpat', même si c'est assez flippant d'admettre cette situation ( ce dont se gardent bien tous nos dirigeants - qu'ils soient politiques ou militaires - et autres "experts en géostratégie" ) si on y réfléchit bien ...

Ah j'avoue que Palpat', j'aimerais bien avoir ton avis sur les thèses de Desportes.
Le distinguo guerre possible/guerre probable, tout ça quoi.
En tout cas ce que l'on peut constater, c'est que dans le cadre d'un conflit asymétriques comme l'Afghanistan, où le secret c'est de durer, d'occuper, de faire tâche d'huile, on dispose d'un outil militaire vraiment peu adapté (que ce soit en raison de contraintes doctrinales, matérielles, financières et d'effectifs surtout).
Quant à nos ennemis, eux ils savent jouer l'usure et accepter des pertes qui sont devenues impensables en Occident.

Emp_Palpatine a écrit :
Je me demande bien aujourd'hui ce que pourrait faire la France dans un scenario de type Malouines contre une de ses possessions... Pour ne rien dire d'une participation à une guerre en Asie.

Boarf si quelqu'un veut récupérer la martinique ou la guadeloupe qu'il en se gêne pas hein.

Sur le fond, certes, certes.