Le Quartier Général

Il peut gagner au point le sudiste. Mais pour cela il ne faut pas laisser le nordiste mener la partie de bout en bout. Les quelques attaques sudistes n'ont pas franchement été très soutenues, la seule action notable ce fut le Kentucky et franchement je me demande encore pourquoi il a ouvert un front supplémentaire en s’aliénant l'état...
Certes le sudiste résiste pied à pied mais il ne peut plus gagner la partie, à ne pas confondre avec la guerre.

Il peut gagner au point le sudiste. Mais pour cela il ne faut pas laisser le nordiste mener la partie de bout en bout. Les quelques attaques sudistes n'ont pas franchement été très soutenues, la seule action notable ce fut le Kentucky et franchement je me demande encore pourquoi il a ouvert un front supplémentaire en s’aliénant l'état...
Certes le sudiste résiste pied à pied mais il ne peut plus gagner la partie, à ne pas confondre avec la guerre.

En effet, c'est pourquoi je n'avance que lorsque je suis sûr de mon avantage car, sauf catastrophe industrielle liée à une prise de risque trop grande par exemple, je suis certain de gagner aux points. Le Confédéré se serait montré plus offensif en début de guerre et montant des opérations ciblées de manière plus ponctuelles avec ces meilleurs généraux par la suite, il aurait pu tenter de gagner aux points.
Honnêtement, je n'arrive pas à comprendre la stratégie de mon vis-à-vis, d'un point de vu tactique et opérationnel, il défend bien, d'un point de vue stratégique, sa défense est catastrophique puisqu'elle ne sert à rien d'autre alors qu'elle devrait permettre de libérer des forces pour me mener la vie dure car contrairement à lui, je ne suis pas censé être derrière des fortifications et avec des axes de ravitaillements plus difficiles à protéger.

Je me demande si il ne s'est pas servi de votre partie comme d'un test pour mesurer les capacités purement défensives de la Confédération. Ou alors il a espéré que tu te casserais les dents sur ses défenses en début de partie et que ça lui permettrait de contre-attaquer et de te faire plus mal que si il avait attaqué le premier?

Je penche plutôt pour la seconde hypothèse.

Contre un nordiste très agressif et prenant des risques non calculés sa stratégie aurait été payante. Mais bâtir la totalité de sa stratégie sur les erreurs possibles de l'adversaire c'est un peu léger.

Surtout que stratégie offensive et risque non calculé j'ai connu ça durant les deux premières années de mon premier AAR, je sais ce que c'est

http://www.youtube.com/watch?v=27tbHlDKiko

eh be

ca donne envie d'acheter ce jeu malgré mes réserves .....

il est intéressant en solitaire ?

Oui, l'IA est très correcte mais selon moi le jeu en solitaire n'est que le propédeutique au multi, affronter un joueur humain est autrement plus intéressant et ardu (En particulier avec mon premier PBEM contre un joueur excellent, un peu moins sur ce PBEM où mon adversaire a été trop passif).

Trop passif, trop passif... Tu es encore bien loin de le faire capituler, et nous sommes déjà fin 64 ! Tu as encore 9 tours pour faire à minima IRL.