Le Quartier Général

Les grandes crises du XIXème sont-elles implémentées/inévitables? Parce que sur la partie de l'aar, après quelques inventions très positives qui m'ont permis de diminuer les droits de douane, d'un coup mes revenus perdent 20%, sans que rien puisse l'expliquer

Certaines réformes sociales ont des effets économiqus bien sévères. Il y a aussi, il me semble, des évents de crises.

Dans le 1, je sais pas, dans le 2 tu à très souvent une grave crise qui se produit vers 1850/60 dû a une surproduction mondiale, spécialement avec les produits industriels de base (vin, étoffes, ciment, verre..).

Mais bon, les mécanismes économiques de Vicky 2 sont trop obscures et trop illogiques, c'est en grande partie ce qui m'a fait arrêter d'y jouer.

Ce sont mes revenus issus des impôts qui se sont écroulés, sans que je sache pourquoi. Enfin bon, ça devrait aller, mais j'ai eu du mal à comprendre cette baisse soudaine.

L'exil fiscal des plus riches taxés par ces bolchéviques de socialistes confisquateurs? :vince:

Non, non, dans le paradis libéral qu'est Victoria, on taxe les pauvres à 70% et pas les riches, producteurs de richesse

Mais tu joue sur le 1 ou sur le 2 ?

Quant aux revenus des impôts, oui ils peuvent baisser soudainement a cause d'une crise économique de surproduction, les biens ne se vendent plus, les pop ne touchent plus d'argent, donc s'appauvrissent et paient moins d'impots..

Enfin bon le problème de Vicky c'est que tout ça reste des suppositions, leur système est trop obscure.

Je joue sur le 1 Mais oui, ça doit être ça. Je vais voir si ça peut s'arranger.

A voir aussi si tu n'as pas mis en place des réformes sociales coûteuses.

Certaines ont un coût "caché" en plus du coût d'entretien: elles entraînent une baisse de la productivité. Je pense notamment aux limites en durée de temps de travail qui m'avaient complètement mis dans la mouise... jusqu'à ce que je les supprime.

Les seules réformes négatives sont les allocations de chômage (qui diminue la flexibilité des travailleurs ) et la réduction des heures de travail (qui réduit la productivité). Les réformes que j'ai mises en place concernent les retraites, la couverture médicale et le salaire minimum, ça ne devrait pas poser de problèmes. Je pense plutôt à une baisse générale des prix due à de la surproduction.

La réduction du temps de travail, ça n'est "rentable" que si tu es déjà richissime.
Dans ma dernière partie, avec la France, mes revenus sont passés du simple au double quand j'ai fait machine arrière sur cette réforme.

ll vaut mieux privilégier celles qui n'influent pas la production par des coûts cachés qui viennent s'ajouter au coût d'entretien de la réforme: chomdu, pension des vieux et système de santé (qui a en plus le bon goût d'accroître la natalité).

Le chômage est assez rentable à Victoria I: hormis ses assez faibles coûts d'entretien, tu ne paies que si des pops sont allocataires. Et la plupart du temps, il faut le faire exprès pour avoir un chômage de masse.

Je plussoie fortement pour le système de santé, c'est vraiment LA mesure à faire passer le plus rapidement possible puisque ses effets sont clairement bénéfiques.

Dans le 2, la plupart des réformes sociales ne coûtent rien, le prix est pris en charge par les acteurs privés :paradislibéral:

Le chômage diminue les voyages des pops: si un ouvrier est sans emploi et s'il ne reçoit pas d'allocations, il émigrera vers un endroit où il peut trouver du travail (et, si sa militance est suffisamment basse, il restera à l'intérieur du pays), ce qui permet d’éviter d'avoir à industrialiser tout le territoire (et donc d’économiser des capitalistes). Les allocations diminuent ces mouvements de population, or j'en ai besoin.
Pour le système de santé, le souci c'est son coût...

Mais, il me semble qu'il n'y avait pas de coûts cachés pour le système de salaire minimum, je me trompe?

Peut être une moins grande rentabilité pour les capitalistes, donc une rentrée d'argent moins rapide pour eux et un ré-investissement plus lent. M'enfin hein, faut bien les faire cracher au bassinet a un moment ou a un autre

Leaz a écrit :Peut-être une moins grande rentabilité pour les capitalistes, donc une rentrée d'argent moins rapide pour eux et un ré-investissement plus lent. M'enfin hein, faut bien les faire cracher au bassinet à un moment ou à un autre

Les capitalistes ne doivent pas être taxés: ils créent mes chemins de fer et mes usines et quand ils ont trop d'argent achètent des bons d'état. Il ne faut pas voir l'entrepreneur comme une vache à lait mais comme un créateur d'opportunités :voka: