Le Quartier Général

Je vais nuancer un peu en ce qui concerne François Ier, certes du cotés de la politique , et de l'expension territoriale c'est pas vraiment ça .Mais du cotés des arts et de la culture , il a été parmis les plus rayonnant , n'oublions que c'est a lui que nous devons la plupart des chateaux de la Loire , dont Chambord .C'est aussi grace a lui que nous avons pu avoir accés a l'un des plus grand génie de son temps , c'est a dire Léonard de Vinci , c'est aussi lui qui a lancé véritablement la renaissance en france .Et enfin , chose la plus importante pour moi de François Ier , il fait partie de ceux qui ont encouragé les arts de la table en france a se devellopé , la gastronomie a la française , née veritablement sous son régne .Du cotés des arts et de la culture on lui doit beaucoup .

Sinon pour moi le plus mauvais roi est sans nul doute Louis XV , il a été une pure catastrophe pour le pays .

Samara a écrit : les huguenots bien implanté vont lancé le vent de la guerre civile.

Tu sais ce qu'ils te disent les Hugenots Samara?

Samara a écrit :Et enfin Charles IX, qui a tout raté.

Hum, je suis bien d'accord mais si j'interprète bien ton propos précédent, je crains que nous ne parlions pas tout à fait de la même chose.

Je suis curieux de savoir comment françois I aurait pu empecher la réforme de s'installer?
En prenant des mesures de répression extrême dès le début? Je suis loin d'être sur que cela aurait fonctionné, au contraire.
Quand aux guerres de religion je suis pas un spécialiste de la période mais je doute qu'on puisse attribuer à un seul camp le déclenchement du conflit: les protestants ont leur part de responsabilité tous comme les extrémistes catholiques et les nobles qui se sont servis de ça pour leurs ambitions personnelles sans compter l'espagne qui a joyeusement mis de l'huile sur le feu.

Samara a écrit : les huguenots bien implanté vont lancé le vent de la guerre civile.

Cher Samara,

Si j'en crois ton oeuvre littéraire en ces lieux, je crois que ce sont les musulmans qui ont repris le rôle actuellement?

Faudrait voir à pas se tromper d'ennemis.

Je vais répondre a tout le monde et recadrer un peu (sur François Ier)...

sur Samara
quote]Un roi a l'attitude déplorable, dont la cour et ses mœurs libertines dégoutait et répugnait les autres pays[/quote]
Euh... Je crois pas que ça dérangeais d'autre personne que les futurs (et ensuite officielementà calviniste. Les autres rois, Henri VIII pour ne cité que lui, avaient des moeurs équivalente sinon pire.

Je ne parle même pas de l'absence de vaisseaux du royaume de France a Lépante, du a cette alliance idiote et improductive avec Suliman. Cela aurait pu conforter la France comme sauveur de la chrétienté, au lieu de cela, tout le mérite est revenu aux impériaux

La France a retiré de grand bénéfice de cette alliance: une situation économique privilégié en Egypte, des côtes épargné par les Barbaresques, une Espagne et une Autriche affaiblie par les luttes incessante contre le Grand Turc. Il ne faut pas oublier que Charles Quint a pillé et saccagé Rome. Cela a choqué la chrétienté mais n'a pas eut de conséquence. Pareil pour l'alliance Franco-Turque. Se battre a Lépante aurait signifié se battre pour l'Espagnee et pour Venise. Quel interêt?
(cette alliance est peu être ce que François Ier a fait de mieux en politique avec le choix de marié la petite Catherine de Médicis avec sa descendance)

les huguenots bien implanté vont lancé le vent de la guerre civile.

+1
Navré pour les Calvinistes mais c'est bien eux les agresseurs, tout les historiens vous le confirmerons. (surtout sous le régne de François Ier).

Moradim

Mais du cotés des arts et de la culture , il a été parmis les plus rayonnant

+1 Mais ça fait de lui un grand prince de la Renaissance, pas un grand roi (d'ailleur il a reçut une education de prince pas de roi, ce qui explique pas mal de chose).

l'un des plus grand génie de son temps , c'est a dire Léonard de Vinci

S'il vous plait, arretez avec Léonard de Vinci. Ce n'est pas un génie. Juste un intellectuel comme on en faisait a cette époque et il est loin d'être parmis les plus brillants. C'est parce qu'une croute s'est fait volé de manière extrèmement médiatique en 1911 que tout le monde c'est interessé à ce personnage.

chose la plus importante pour moi de François Ier , il fait partie de ceux qui ont encouragé les arts de la table en france a se devellopé

Je croyais que la chose la plus importante était la création du Français ainsi que l'édit de Villers-Cotteret . Curieux que personne n'en est parlé.

Je suis curieux de savoir comment françois I aurait pu empecher la réforme de s'installer?
En prenant des mesures de répression extrême dès le début? Je suis loin d'être sur que cela aurait fonctionné, au contraire.

Je pense oui, ca a bien marché en Espagne. De plus, soit Calvin aurait quitté la France plus tôt et répendu ailleur qu'en france les "idées nouvelles", soit ils auraient été attrapé et bruler... Et il est fort probable que la RPR (y compris celle de luther) n'aurait pas fait long feu. Car c'est l'agression des calvinistes (et de Jean Calvin personellement notament a Strasbourg) contre les luthériens qui va structurer l'eglise lutherienne et eviter ainsi sa disparition programmer.

Pour moi François Ier a été un mauvais roi a cause de son attitude désinvolte, son commandement militaire calamiteux, sa gestion déplorable du trésors et des crises qu'il a dut affronter. Ce qui n'empêche pas d'avoir été un brillant prince de la renaissance et d'être effectivement le "pères des arts et des lettres française". Mais ce n'est pas le plus mauvais roi (Louis XV est le meilleur dans cette catégorie)

+1
Navré pour les Calvinistes mais c'est bien eux les agresseurs, tout les historiens vous le confirmerons. (surtout sous le régne de François Ier).

Sans doute, mais on dit aussi que la meilleur défense c'est l'attaque ! En restant sans rien fait ils se seraient exposé sans aucune doute à une "croisade" dans le même style que les cathares ! En plus ils ont apporté assez indirectement une véritable petite révolution intellectuel !

Pour françois 1er, c'est sur que c'est pas le meilleur, mais de là à dire le pire ?

Louis XV vous êtes bien dur avec lui, alors certes diplomatiquement il a fait deux choix térribles, soutenir la Prusse alors même que l'alliance avec l'Autriche était faite, puis renverser son alliance et se retrouver en guerre contre l'Angleterre pour la guerre de 7 ans, on est bien d'accord.

Mais aprés il a quand même ramener la Lorraine le Bar et la Corse dans le royaume, il perd certes le Canada (de vastes arpents de neige) mais réussit a garder la véritable richesse coloniale française, les îles sous le vent. Il ne faut pas oublier qu'en face il a le Royaume-Unis au meilleur de sa forme !
Le système de Laws va faire faillite, mais lui n'y sera pas pour grand chose puisque ce sont les élites, souvent parlementaire, qui vont saisir l'occasion de porter un coup a la monarchie. Car il hérite aussi de la situation que lui laisse le régent, le renouveau des parlements sera une plaie pour son règne.

C'est sûr qu'une remise en question de la royauté et une réforme aurait peut être permis d'éviter la révolution, mais bon, on sors du cadre de l'histoire.

Et quid de Charles X ?

sval06 a écrit :

Samara a écrit : les huguenots bien implanté vont lancé le vent de la guerre civile.

Cher Samara,

Si j'en crois ton oeuvre littéraire en ces lieux, je crois que ce sont les musulmans qui ont repris le rôle actuellement?

Faudrait voir à pas se tromper d'ennemis.

Le virus protestant a fait plus de morts que l'invasion ottomane dans les balkans et en autriche. Civils égorgés, églises brulés, nones violés , des années de retard pris pour la france européens au niveau économique et social. Un vrai désastre n'en déplaise a Maurice.

Antonius, les mœurs délétères étaient bien plus grand dans la cour de Francois Ier que chez les autres cours européennes. La cour de ce roi était un tel lieux de débauche, de luxure et d'abrutissement que les diplomates étrangers demandaient a partir le plus vite possible.

L'alliance avec le turc, même s'il a eu quelques avantages nous a privés d'un prestige immense a Lépante notamment. La gloire de la lute contre les infidèles, la chute de Tunis, les ottomans écrasés a 1contre 2 , tout le mérite et la gloire en est revenu aux Impériaux alors que la france avait été jusqu'alors le premier combattant de rome (suffit de voir les croisades).

Bartimeus a écrit :

+1
Navré pour les Calvinistes mais c'est bien eux les agresseurs, tout les historiens vous le confirmerons. (surtout sous le régne de François Ier).

Sans doute, mais on dit aussi que la meilleur défense c'est l'attaque ! En restant sans rien fait ils se seraient exposé sans aucune doute à une "croisade" dans le même style que les cathares ! En plus ils ont apporté assez indirectement une véritable petite révolution intellectuel !

Pour françois 1er, c'est sur que c'est pas le meilleur, mais de là à dire le pire ?

Les protestants mettant a sac les cathédrales ni moises , précipitant ecclésiastique et civils catholiques dans des puits , et ce n'est qu'un exemple parmi les milliers de massacre dans toutes les principales villes de France causés par la peste huguenotes auraient donc été une bonne chose selon toi?

100 ans de retard pris par la france au moins , dans tous les domaines a cause des massacres, dévastations de cultures, et par l'appel des mercenaires allemands sur le sol francais.

Ce n'est pas un hasard si la renaissance de la France commence a partir de la chute de la Rochelle, dernière place forte des protestants.

Maurice Morisson a écrit :

buzz l'éclair a écrit :Napoléon III, un mauvais roi ?! Avec tout ce qu'il a fait pour l'essor industriel de la France ! Il me semble qu'on sombre ici dans la mauvaise foi.
Non, peuvent concourir au titre de plus mauvais roi Charles IX, pour son oeuvre lors des guerres de religion et Charles VI le Fol, pour son oeuvre lors de la guerre de Cent ans (Azincourt ).

Certes, mais Napoléon III c'est aussi une diplomatie assez hasardeuse ( ), une action politique discutable :victorhugo:, que ca soit avant ou pendant le Second Empire et une fin franchement piteuse.
Je suis parfaitement d'accord sur l'aspect modernisation de l'économie ect, mais je refuse de considérer comme un "bon dirigeant" quelqu'un arrivant au pouvoir de la façon qui fut la sienne, et quittant ce même pouvoir dans les conditions que l'on sait. On pourrait presque se pauser aussi la question pour son Oncle.

Ceci dit, la prochaine fois je m'abstiendrai puisque vous déformez mes propos.

Déformer tes propos ? J'aurais jurer que tu plaçais Napoléon III parmi les plus mauvais souverains de France. Désolé si j'ai mal interprété ce que tu écrivais.
A ce propos, je ne lance pas Napoléon III dans le concours du meilleur souverain, mais je dis qu'on ne peut pas le classer comme le plus mauvais. Disons juste qu'il fut médiocre, certaines actions positives de sa politique étant contrebalancées par d'autres franchement négatives.

Leaz a écrit :Louis XV vous êtes bien dur avec lui, alors certes diplomatiquement il a fait deux choix térribles, soutenir la Prusse alors même que l'alliance avec l'Autriche était faite, puis renverser son alliance et se retrouver en guerre contre l'Angleterre pour la guerre de 7 ans, on est bien d'accord.

Mais aprés il a quand même ramener la Lorraine le Bar et la Corse dans le royaume, il perd certes le Canada (de vastes arpents de neige) mais réussit a garder la véritable richesse coloniale française, les îles sous le vent. Il ne faut pas oublier qu'en face il a le Royaume-Unis au meilleur de sa forme !
Le système de Laws va faire faillite, mais lui n'y sera pas pour grand chose puisque ce sont les élites, souvent parlementaire, qui vont saisir l'occasion de porter un coup a la monarchie. Car il hérite aussi de la situation que lui laisse le régent, le renouveau des parlements sera une plaie pour son règne.

C'est sûr qu'une remise en question de la royauté et une réforme aurait peut être permis d'éviter la révolution, mais bon, on sors du cadre de l'histoire.

Sans oublier la révolution Maupeou lancée quelques années avant sa mort et malheureusement interrompue par Louis XVI. Cette réforme qui modernisait le système des parlements aurait sûrement permis d'éviter la Révolution.

Louis XV a une responsabilité énorme, qu'on le veuille ou non, dans la non-réforme des Parlements, qui a conduit à l'ignominieux 1789.
Donc ca plus sa politique diplomatique et militaire ratée et ses finances encore plus mauvaises que celle de son prédécesseur, il est franchement en bonne position.

Ne pas être foutu de réformer les immondes parlementaires, c'est la plus grande faute de l'histoire de l'ancien régime, celle qui a tout brisé. Et Loulou XV en porte pour moi la plus grande part de responsabilité, en ne se préoccupant que très tardivement de ce cancer.

Sinon, comme "mauvais", on peut citer le duo d'incompétents Philippe VI - Jean II, qui à côté d'Edouard III faisaient un peu pitié. Charles IX et Charles VI, ca tient du psychiatrique, donc ce n'est pas vraiment leur faute. Si on remonte un peu, Louis II le Begue fut particulièrement mauvais également (plus que le pauvre Charles le Gros dont tout le monde se fout).

Coelio a écrit :... Si on remonte un peu, Louis II le Begue fut particulièrement mauvais également .

Qu'est-ce qu'il a fait celui-là ?

jmlo a écrit :

Coelio a écrit :... Si on remonte un peu, Louis II le Begue fut particulièrement mauvais également .

Qu'est-ce qu'il a fait celui-là ?

Il était bègue

Samara a écrit :

Les protestants mettant a sac les cathédrales ni moises , précipitant ecclésiastique et civils catholiques dans des puits , et ce n'est qu'un exemple parmi les milliers de massacre dans toutes les principales villes de France causés par la peste huguenotes auraient donc été une bonne chose selon toi?

Oui, ça était une bonne chose, on récolte que ce qu'on sème. Surtout quand on voi ce qu'on fait les catholiques ont fait bien plus tard avec les glorieuses et joyeuse Dragonnade !

Bartimeus a écrit :

Samara a écrit :

Les protestants mettant a sac les cathédrales ni moises , précipitant ecclésiastique et civils catholiques dans des puits , et ce n'est qu'un exemple parmi les milliers de massacre dans toutes les principales villes de France causés par la peste huguenotes auraient donc été une bonne chose selon toi?

Oui, ça était une bonne chose, on récolte que ce qu'on sème. Surtout quand on voi ce qu'on fait les catholiques ont fait bien plus tard avec les glorieuses et joyeuse Dragonnade !

Et sans parler de ce qui a pu être fait de part et d'autres lors des guerres de religion et la guerre de Trente ans (cf. voir Magdeburg). Tout ça pour dire que ce n'est pas un concours...