Légion romaine vs armée médievale

[Leaz]

Bonne question, je ne sais pas. Mais il ne faut pas sous-estimer les Perses quand on parle de cavalerie !

[DarthMath]

La cavalerie Parthe cuirassée de haut en bas est encore plus lourde que le chevalier du moyen-âge, pourtant les romains les ont battus a de nombreuses reprises !

L'inverse est vrai également ...

[von Aasen]

Selon wiki, peu après la chute de Rome. Ça fait une sacrée différence l'air de rien, les charges antiques ne devaient pas être bien glorieuses, ça devait plutôt ressembler à des dragons ou de la cavalerie caracolaire dans l'utilisation pratique

[Bartimeus]

Sans doute, mais, les romaines utilisait pas mal les armes de jet aussi(sans être forcement tourner a fond vers les archers, ça compte aussi). Je pense pas que la seul puissance des chevaliers suffirait perso, mais bon, on le saura jamais xD

[Kara Iskandar]

La cavalerie Parthe cuirassée de haut en bas est encore plus lourde que le chevalier du moyen-âge, pourtant les romains les ont battus a de nombreuses reprises !

Ils n'avaient pas d'étriers eux, non?

Non ils n'en avaient pas. Il faut attendre les Avars pour en voir.

[Leaz]

Les cataphracte existent depuis le 1er siècle avant notre ère !

L'article wiki nous apprend par contre les étriers n’existaient pas a l'époque, mais ils utilisaient quand même une lance.

[Kara Iskandar]

Je parlais bien des étriers, moi !

[griffon]

Pas, une des caractéristiques principales de l'armée médiévale, et la principale différence entre l'armée type légion, et l'armée médiévale, c'est la présence d'une cavalerie lourde. Or, celle-ci est impossible sans étrier, qui apparait en Europe avec les Lombards. Donc les légions, face à une bonne charge de cavalerie lourde, elles n'auraient jamais fait le poids...

peut etre pas une légion , mais une phalange oui !

en reprenant le système les piquiers suisses

ont brisés net la cav de Charles le téméraire !

plus d'armée médiévale apres cela

les armées "renaissances " étaient d'inspiration

fortement "antiques" !

[griffon]

Légion romaine vs armée médievale

Ca doit pouvoir se tester sur le jeu de Griffon et Lafrite, là, le jeu slitherine, avec comme des personnages peints pour les jeux d'histoire sur plateau.

oui c'est possible !

vous voulez quoi comme "what if " ?

[Moradim]

Ha tiens bizzarre comme question et justement j'ai un peu la réponse peut être .Profitant que la coupe de france de jeu d'histoire avec figurines ce déroulait dans ma ville ce week end .J'ai posé a question de ce what if a plusieurs joueurs et quelques organisateurs .
Beaucoup m'ont dit avoir déja fait l'essai pour voir , et nombre d'entre eux m'ont fait savoir qu'en régle général c'était l'armée médiéval qui gagnait , les charges de cavalerie lourde , l'arbaléte et l'arc gallois sont mortelles pour la légion ( même celle de fin d'empire et l appui d'auxiliaire germains )

[ar sparfell]

Les cataphracte existent depuis le 1er siècle avant notre ère !

L'article wiki nous apprend par contre les étriers n’existaient pas a l'époque, mais ils utilisaient quand même une lance.

Oui mais qu'ils aient été cuirassés n'en fait pas une unité de cavalerie lourde. Et sans étrier il n'y a pas de cavalerie lourde.
Maintenant, pour l'histoire des Suisses lô, et sur le passage de l'armée médiévale à l'armée de la renaissance, c'est à mon sens plus dû à l'utilisation de la poudre en campagne (première utilisation de l'artillerie en campagne à Castillon en 1453 si je ne m'abuse.) C'est sûr que quand tu peux te faire hacher menu alors que ton armement pèse une tonne, bhein tu réfléchis avant de charger comme un bourrin. Bref, c'est l'apparition d'un nouvel emploi de la poudre qui explique que les armées de la renaissance sont moins "cuirassées", car de telles défenses étaient devenues superflues.

[von Aasen]

Sans compter que ça coûte la peau des fesses une armure de qualité, donc si c'est pour se faire descendre par un carreau d'arbalète tiré par le premier fantassin venu ...

[griffon]

Les cataphracte existent depuis le 1er siècle avant notre ère !

L'article wiki nous apprend par contre les étriers n’existaient pas a l'époque, mais ils utilisaient quand même une lance.

Oui mais qu'ils aient été cuirassés n'en fait pas une unité de cavalerie lourde. Et sans étrier il n'y a pas de cavalerie lourde.
Maintenant, pour l'histoire des Suisses lô, et sur le passage de l'armée médiévale à l'armée de la renaissance, c'est à mon sens plus dû à l'utilisation de la poudre en campagne (première utilisation de l'artillerie en campagne à Castillon en 1453 si je ne m'abuse.) C'est sûr que quand tu peux te faire hacher menu alors que ton armement pèse une tonne, bhein tu réfléchis avant de charger comme un bourrin. Bref, c'est l'apparition d'un nouvel emploi de la poudre qui explique que les armées de la renaissance sont moins "cuirassées", car de telles défenses étaient devenues superflues.

autant pour moi

j'étais convaincu ( et je le suis toujours un peu

que c'était la pique (et la technique des formations qui vont avec )

qui avaient changé la donne et qui était restée maitre

du champ de bataille durant le 16ème siècle .

je ne niais pas l'importance de plus en plus importante,

au fur et à mesure que le siècle passait, de l'arme à feu ( artillerie et armes individuelles )

mais je croyais que c'était devenu l'armement principal seulement

à l'époque de Maurice de Nassau grace a ses techniques de "drill"

[Boudi]

Si la bataille de Castillon sonne le glas de l'armure, la cuirasse ne disparaitra de toutes façons que bien après, en 1870, avec la charge sanglante de Reichshoffen, qui elle annonce la fin des Cuirassiers.

[Emp_Palpatine]

Mais la cuirasse n'est-elle pas à ce moment déjà plus qu'un accessoire de prestige, une survivance, qu'un outil militaire?