Campagne macédonienne en Perse (337-330)

[SECVNDVS]

Alexandre est aujourd'hui dans l'imaginaire collectif un jeune et valeureux guerrier, grand, beau aux cheveux blonds comme les blés et aux yeux bleus.
La réalité etait pourtant bien différente.

[Vonck]

Les informations qu'on a ne montent pas un grabataire, ceci dit

[rooom]

Alexandre est aujourd'hui dans l'imaginaire collectif un jeune et valeureux guerrier, grand, beau aux cheveux blonds comme les blés et aux yeux bleus.
La réalité etait pourtant bien différente.

C'est le fils de Zeus! La foudre va te frapper

[mad]

Alexandre est aujourd'hui dans l'imaginaire collectif un jeune et valeureux guerrier, grand, beau aux cheveux blonds comme les blés et aux yeux bleus.
La réalité etait pourtant bien différente.

Les yeux vairons Ne confondons pas imaginaire collectif et Colin Farell stp

[SECVNDVS]

C'est simple, je vais vous montrer des fresques et tableaux et ainsi vous verrez l'évolution au fil des siècles.

Entre le IVe et IIe siècle avant notre ère :

[Marius]

Bonjour,

S'agissant des combats entre Grecs et Perses, les historiens antiques annoncent des rapports de pertes qui semblent délirants par rapport à des standarts modernes.
Cependant, ils peuvent s'expliquer, tout en faisant la part de la propagande, par les tactiques engagées lors des batailles.

Dans les combats entre grecs, le vainqueur, reconnu par le vaincu, est celui qui reste maitre du champs de bataille. Les armées d'hoplites sont organisées pour s'assurer la maitrise du champ de bataille, avec un ordre très serré de l'infanterie, peu de cavalerie et une recherche très forte de la cohésion. Jusqu'à Leuctres (-371), la bataille grecque est une poussée entre deux lignes d'infanterie, organisée sur 15 à 20 rangs. Le vainqueur ne poursuit pas le vaincu et ne cherche pas l'exploitation, ce qui explique des ratios de pertes d'environs 5% pour le vainqueur et 10 à 15% pour le vaincu.

Dans ce type de combat, les hoplites spartiates sont les maîtres du champ de bataille, du fait de leur haut degré d'entrainement, de leur cohésion et des valeurs attachées au combat collectif par cette citée.

Epaminondas le Thèbain, pour pouvoir vaincre les spartiates, invente à la bataille de Leuctres la "phalange oblique", en doublant le nombre de rang sur le flanc sur lequel il recherche la décision.
A Leuctres, l'armée des alliés de Thèbes a affronté les spartiates avec 10 rangs contre 12 en face au centre et à gauche, ce qui induisait une victoire spartiate d'usure. Epaminondas a mis face à l'élite spartiate 24 rangs contre 12 et, ceux-ci, tout spartiates qu'ils étaient, n'ont pas pu résister et sont partis en déroute, ce qui a entrainé la déroute du reste de l'armée du fait de la prise de flanc et de la chute de moral liée à à la déroute de l'armée lacédémoniène.

Epaminondas venait d'inventer la tactique du centre de gravité de la bataille, qui a eu pour autre conséquence d'augmenter le rapport de pertes des batailles.

Après ces prolégomènes, il convient de noter que les batailles entre les Grecs et les Perses étaient plus meurtirères car les Grecs estimaient que leurs adversaires, barbares pour eux, ne respectaient pas leurs lois internes de guerre et qu'il était nécessaire d'exploiter après combat.

Philippe a forgé pour Alexandre un formidable outil de guerre, fondé sur les principes du centre de gravité. Pour ce faire, il a créé les combatants à pied, les pedsheteroï, la fameuse phalange avec sarisse, destinée à absorber le choc d'un ennemi supérieur en nombre. Le fer de lance est lui constitué par les Heteroï, les compagnons, dont la charge de cavalerie brutale doit mettre en déroute la meilleure formation adverse.

Les 3 glorieuses d'Alexandre sont fondées sur le même schéma : charge brutale sur l'unité du commandant adverse par sa cavalerie d'élite, mise en déroute de l'élite adverse, la phalange au contact puis mise en déroute des autres unités adverses démoralisées par la "fuite" du commandant et exploitation par la cavalerie avec massacre des trainards.


Comme rappelé plus haut, la structure de l'armée perse, agglomérat de contingents régionaux menés par des satrapes qui avaint des intérêts divergents du Roi, favorisait cette tactique du fer de lance.


Les batailles d'Alexandre devaient durer très peu de temps car son infériorité numérique lui aurait été fatale pendant des combats dépassant quelques heures. On peut même penser qu'il faisait la décision pendant la première demi-heure de la bataille.

Ce schéma de bataille permet donc à une armée très inférieure en nombre mais supérieure en qualité et en cohésion ainsi que d'expliquer les ratios de pertes vainqueurs/vaincu annoncés par les auteurs, qui les ont embellis, mais pas tant que ça.

On note que pour la bataille de l'Hydaspe, l'effet de la cavalerie est anihilé par les éléphants de Poros et que le combat est beaucoup plus sanglant.

Par ailleur, cette stratégie d'attaque brutale au centre ne fonctionne que sur un ennemi dont la cohésion est défaillante, ce qui est le cas des Perses de Darius.


Le successeur d'Alexandre pour engager des forces ennemies numériquement très supérieures fut Hannibal qui "inventa" la technique de l'enveloppement de l'armée adverse, qui produisait aussi des ratios de pertes entre vainqueurs et vaincus équivalents à ceux des batailles d'Alexandre.

[Maximus]

Mais qu'est-ce donc qu'un "prolégomène"?

[SECVNDVS]

Postérieur au 4ème siècle ap JC et les premières descriptions (venant d'historiens romains) voyant Alexandre III comme un "Apollon" :

[Bob Terrius]

Mais qu'est-ce donc qu'un "prolégomène"?

D’après mon dico , il s'agit simplement d'une introduction expliquant les principes généraux utilisé dans le texte qui suit.

[Leaz]

Tout à fait. Tu cale ça dans une dissertation c'est +2 points minimum .

Très belle démonstration de Marius sur l'art de la guerre sous Alexandre.

Une caractéristique des armées grecque était aussi de tenter de déborder l'ennemi par la droite du champ de bataille car la disposition des soldats au sein de la phalange leur faisait tenir leur armes de la main droite, le rang le plus à droite avait donc plus de facilité pour trouver le point faible ennemi. Caractéristique qui est ensuite largement reprise, de César à Napoléon, même si l'évolution des armes et de la tactique ne le justifie plus.

[necroproject]

Le successeur d'Alexandre pour engager des forces ennemies numériquement très supérieures fut Hannibal qui "inventa" la technique de l'enveloppement de l'armée adverse, qui produisait aussi des ratios de pertes entre vainqueurs et vaincus équivalents à ceux des batailles d'Alexandre.

La bataille de Cannes constituant probablement l'un des meilleurs exemples à même d'expliquer les raisons de tels différences entre les pertes du vainqueur et les pertes du vaincu, que l'on peut résumer en 2 points :

1. L'enveloppement est d'abord efficace du fait que le point de vue subjectif du soldat de base ne perçoit pas le rapport de forces objectif de la bataille. Au contraire, il le distord car il est naturel de se persuader d'être encerclé par plus nombreux que soi et donc d'avoir partie perdue. C'est cette différence entre point de vue objectif et point de vue subjectif qu'il faut toujours avoir à l'esprit.

En s'attaquant directement à la tête, au risque de sa propre vie, Alexandre provoque rapidement l'évènement décisif amenant chez l'ennemi la conviction de la défaite. Apportant la certitude mathématique de la victoire, le nombre se mue en faiblesse quand il rend psychologiquement vulnérable aux inévitables imprévus de la bataille.

2. Le chaos qui en résulte empêche toute mise en retranchement de la formation romaine qui n'est plus qu'une masse où chacun essaie de survivre. De fait, probablement, une grande part des soldats sont morts d'épuisement ou d'étouffement, serrés ou piétinés par leurs propres compatriotes.

Il n'en allait probablement pas autrement des armées Perses où le chaos devait être d'autant amplifié par le nombre et la diversité de contingents ne parlant pas le même dialecte. Il n'est pas impossible que beaucoup se soient eux-même entretués, à la fois pour sauver leur vie et s'accaparer, dans la fuite, la richesse des autres.

La série des jeux Total War retranscrit assez bien l'effet de panique et le carnage qui s'en ensuit.

[Marius]

Tout à fait. Tu cale ça dans une dissertation c'est +2 points minimum .

J'essaye de le placer le plus souvent possible

Alexandre cumulait un grand courage physique, un sens tactique acceptable (Parmenion gérait de derrière les manœuvres de l'infanterie), un très bon niveau en stratégie et surtout, surtout, un immense sens politique qui lui a permis de conquérir l'Empire perse et de le garder, beaucoup plus que par ses victoires.

Sur ces quatre critères, il est le plus "complet" de tous les personnages comparables de l'histoire, à mon avis.

[gladiatt]

Alexandre cumulait un grand courage physique, un sens tactique acceptable (Parmenion gérait de derrière les manœuvres de l'infanterie), un très bon niveau en stratégie et surtout, surtout, un immense sens politique qui lui a permis de conquérir l'Empire perse et de le garder, beaucoup plus que par ses victoires.

Sur ces quatre critères, il est le plus "complet" de tous les personnages comparables de l'histoire, à mon avis.

Cesar me semble pas mal non plus dans le genre, non ?

[necroproject]

César est excellent mais très inconstant. Chez Alexandre, c'est justement cette persévérance qui est admirable. Là où le premier laissera maintes fois pourrir des situations, le second mettra toute son énergie à traquer la moindre source de danger.

C'est ce qui me rend César beaucoup plus sympathique

A brûle-pourpoint, si l'on me demande de nommer un chef comparable à Alexandre, ce serait Cortès.

[rooom]

Avec ces 4 critères, il y a de toutes façon peu de candidat (puisque la plupart des généraux disposaient souvent de peu de pouvoir politique, surtout à l'époque moderne). Il faut être à la fois un général à succès et un homme d'état: César, Alexandre, Saladin, Richard Coeur de Lion, Napoléon, Timur, ... , Temüdjin. Pour moi Gengis Khan se détache et Napoléon aussi parce que contrairement aux autres, il ne disposait pas de beaucoup d'avantages dû à sa naissance.