Pour revenir sur le sujet initial, (et sa correlaire du meilleur roi)
il faudrait d'abord établir les critères à l'aune desquels on juge un bon ou un mauvais roi / règne.
Le critère le plus commun semble etre "l'amélioration globale" de la France entre le début et la fin de son règne.
Sur quoi cela se mesure cette amélioration globale?
La taille du royaume? Napoléon aurait été un roi incroyable alors..
La stabilité du royaume? Ecraser des révoltes et régner d'une main de fer assure la stabilité. Pas sur que cela suffise à faire un bon roi...
La renommée diplomatique et/ou le dynamisme culturel? L'effet n'est suremement pas dû à l'action d'un seul roi, si puissant fut-il.
En fait c'est un peu de tout.
Mais ces critères sont généralement réalisables que sur une longue période...
Un roi bénéficie donc d'une situation de départ, elle même faconnée en partie par son prédécésseur, et continue de bénéficier/subir (au moins pour un certain temps) des effets des politiques des précedents...
De plus il est difficile de faire la part des choses entre ce qui est du au roi et ce qui est du aux autres forces en jeu à l'époque, parfois déclenchés par les précédents...
Et une décision peut etre juste et la meilleure a un moment T et avoir des répercussions déletères quelques siècles plus tard... On ne peut pas reprocher à un humain aussi royal soit il de ne pas avoir le don de voyance...
Enfin, ces critères sont éminemment relatifs: on compare la renommée d'un royaume par rapport à celle des comtemporains
donc un roi a beau etre génial si le roi d'a coté est meilleur et ben c'est ballot pour lui...
Bon en gros j'arrive a dire que c'est difficile de répondre mais j'arrive pas à proposer une solution....
