griffon a écrit : ↑mer. févr. 26, 2020 2:06 pm
Emp_Palpatine a écrit : ↑mer. févr. 26, 2020 10:03 am
Un jeu WW2 où la France tiendrait et où tout serait terminé en 42 (quand Griffon n'est pas un des deux joueurs hein..
) serait condamné à la damnatio memoriae.
La version WW1 doit avoir un problème d'équilibrage ou de mécanismes.
C'est valable pour tous des jeux de la série , le concepteur a mis l'accent sur les compétences des joueurs
N’importe quel camp peut gagner si son "joueur" est le meilleur
A la limite on peut etre contre ce principe considérant que même face à un joueur meilleur que lui
un joueur nordiste devrait gagner la guerre de sécession , un joueur allié devrait obligatoirement gagner la WW2 ?
Mais ces jeu ont une importante base de fidèles qui préfèrent que le meilleur gagne , bien que ce ne soit pas historique !
Qui plus est les mécanismes d'un jeu pourront difficilement recréer forcément la réalité tant elle paraît deroutante quand on observe certains faits : la bataille de la Marne qui cloue puis repousse (pas assez loin...) les forces allemandes en septembre 14 (elles sont alors à quoi, 50 bornes de Paris après 1 mois de guerre ?), la traversée des Ardennes en 40...
C'est là où la force du plus stratège des joueurs permettra d'amplifier, de retreindre ou de balayer la réalité connue. En soit les mecanismes ne me choquent pas. On sait aussi pertinemment que dans les exemples récents d'AAR sur ce jeu on a eu des joueurs très stratèges, gestionnaires et dynamiques à la tête de la triple Alliance.
Je me garderai de jeter le bébé avec l'eau du bain pour l'instant. Dans l'attente de voir les mêmes joueurs du côté de l'Entente pour avoir un peu plus de recul.
