La.. L'exploration spatiale en berne

[el_slapper]

dans cette histoire de retour de l'Homme sur la lune, je reste quand même plus qu'étonné qu'on ne puisse pas y retourner avant une dizaine d'années, au mieux.
J'ai du mal à comprendre :
si c'est pour des raisons techniques, on nous prend pour des imbéciles? Y'a 40 ans, ils y sont allé avec des calculateurs aussi puissants que mon téléphone portable. Et dans des fusées où là, il fallait les c.... pour monter dedans. Alors maintenant c'est plus possible d'envoyer 5 pékins là haut? alors qu'on connait déjà le chemin (ben vi, les calculs ont été fait déjà).
si c'est pour des raisons financières : il ne semble pas qu'on parle d'un buget de prévision pour 10 ans, pour préparer une mission, et donc il manquera toujours de l'argent. (et proportionnellement, c'est pas équivalent avec les années 60-70?).

C'est sur que si demain, les chinois annoncent qu'ils sont prêts à envoyer une équipe là haut, les usa vont se bouger.

Bon, je sais, ce sont des réflexions qui ne prennent pas tous les paramètres, des réflexions de comptoirs...mais quand même

En fait, ce qui a changé, c'est la volonté politique, à la fois de prendre des risques, et de réussir. Kennedy Johnson ou Krouchchev étaient prêts à sacrifier bien des pilotes pour accéder à la Lune. Les politiciens modernes aimeraient bien réussir, sans plus, et ont une trouille bleue de l'accident. Ajoute à celà la manie moderne de foutre 3 managers pour un techos.....

[Pumba1968]

L'Histoire ne se souvient bien souvent que des premiers; jamais des seconds...
Je ne vois pas trés bien l'intérêt d'aller gaspiller des dizaines de milliards de $ pour juste retourner sur la Lune alors qu'on l'a déjà fait à de multiples reprises il y a une quarantaine d'années. Si les Chinois vont sur la Lune, tant mieux pour eux, mais ils seront à tout jamais les seconds...La nouvelle frontière, c'est Mars!!! C'est là qu'il faut aller pour qui veut frapper un grand coup mais ce n'est pas pour demain. L'objectif de la NASA sera par conséquent d'y aller les premiers; çà c'est un vrai challenge!

[Leiv]

Ben l'objectif d'une base lunaire était aussi de réduire les coùts vers Mars, c'est pour ca que tout le monde a compris que plus de lune = plus de mars...

[el_slapper]

Ben l'objectif d'une base lunaire était aussi de réduire les coùts vers Mars, c'est pour ca que tout le monde a compris que plus de lune = plus de mars...

Ca, c'est de la foutaise. énergetiquement parlant(et il n'y a que l'énergie qui compte en voyage interplanétaire), passer par la Lune pour aller sur Mars, c'est comme passer par Strasbourg pour faire Paris-Lyon...

[Leaz]

Ben l'objectif d'une base lunaire était aussi de réduire les coùts vers Mars, c'est pour ca que tout le monde a compris que plus de lune = plus de mars...

Ca, c'est de la foutaise. énergetiquement parlant(et il n'y a que l'énergie qui compte en voyage interplanétaire), passer par la Lune pour aller sur Mars, c'est comme passer par Strasbourg pour faire Paris-Lyon...

Il me semblait pourtant que le coût pour décoller la Lune est bien moindre que pour décoller de la Terre non ? Aprés il faut toujours faire décoller tout ce beau monde de la Terre je suis d'accord..

[Pumba1968]

Par ailleurs, dans le domaine spatial, le risque zéro n'existe pas; la NASA est bien placée pour le savoir. Imaginons que le premier vol chinois à destination de la Lune se passe mal, cela serait un véritable camouflet pour l'Empire du milieu qui aurait alors une humiliation supplémentaire à gérer dans son histoire. Est-ce vraiment une bonne idée de tenter l'aventure?

L'abandon du projet de retourner sur la Lune par les US n'est pas une surprise, puisque depuis le passage au concept de navette spatiale, la NASA a perdu tout son savoir faire en matière de lanceur classique. Cet objectif aurait nécessité la conception d'un nouveau lanceur, d'une nouvelle capsule, etc...Les choses se sont grandement améliorées, mais il n'y a pas si longtemps, les fusées Delta III, IV et V passaient leur temps à exploser ou dévier de leur trajectoire...Pour la fiabilité ce n'était pas çà. Ce qui était acceptable dans 60's, 70's, ne l'est plus aujourd'hui, ne faisant que rallonger les délais et les coûts de conception. Et je crois qu'il existe bien d'autres priorités sur Terre...Pourquoi ne pas juste attendre que les Martiens nous rendent visite!

Quant à l'utilité de passer par la Lune pour aller sur Mars, l'ensemble des spécialistes en la matière ne sont pas forcément d'accord...

[Boudi]

La Lune intervient dans le process d'entrainement et d'acquisition du savoir. Il faut d'abord marcher sur la Lune avant d'aller sur Mars, pour engranger de la connaissance.

C'est pareil pour les USA, la NASA ayant reconnu qu'aller sur la Lune, dans l'état actuel des choses, elle ne savait plus faire. La NASA a tout à réapprendre.

Ceci étant bien sûr, les moyens d'aujourd'hui devraient faciliter ce retour sur la Lune, suffit d'en avoir la volonté et les finances, les deux vont ensemble.

[griffon]

je pense que les humains de la période contemporaine

ne sont plus à la hauteur des reves de ceux des années 1960

l'humanité ( ou pour le moins la civilisation occidentale )

a atteint le zenith de son potentiel en 1970

depuis ca ... régresse !

il faut accepter !

[efelle]

La guerre froide est terminée surtout...

[Lafrite]

Et la guerre chaude anti-guérilla sur deux fronts est en cours

[Leaz]

je pense que les humains de la période contemporaine

ne sont plus à la hauteur des reves de ceux des années 1960

l'humanité ( ou pour le moins la civilisation occidentale )

a atteint le zenith de son potentiel en 1970

depuis ca ... régresse !

il faut accepter !

[mod écolo-citoyen] On aurait atteins le zenith de notre potentiel en pleins dans l'époque du gaspillage et du pillage de nos ressources naturelle ? [/]

[Boudi]

a atteint le zenith de son potentiel en 1970

depuis ca ... régresse !

C'est vrai.

[el_slapper]

Ben l'objectif d'une base lunaire était aussi de réduire les coùts vers Mars, c'est pour ca que tout le monde a compris que plus de lune = plus de mars...

Ca, c'est de la foutaise. énergetiquement parlant(et il n'y a que l'énergie qui compte en voyage interplanétaire), passer par la Lune pour aller sur Mars, c'est comme passer par Strasbourg pour faire Paris-Lyon...

Il me semblait pourtant que le coût pour décoller la Lune est bien moindre que pour décoller de la Terre non ? Aprés il faut toujours faire décoller tout ce beau monde de la Terre je suis d'accord..

D'ou ma comparaison. Strasbourg-Lyon doit être un poil moins long que Paris-Lyon, mais il faut d'abord aller à Strasbourg.

De plus, de nombreuses technologies ne sont pas recopiables : on atterrit pas pareil(gravité différente et atmosphère), on ne vit pas pareil(écarts de températures bien plus forts sur la Lune), on ne voyage pas pareil(les radiations ne sont pas dangereuses le temps d'un voyage terre-Lune. Pour Mars, on en sait rien), etc..... De plus, on peut recréer du carburant pour le retour sur Mars, pas sur la Lune.

[SeNTEnZa]

bah en 2004 on a quand même reussi a envoyer une sonde sur Titan (satellite de Saturne).
La sonde Huygens est passée dans le trou entre les anneaux F et G de saturne, une tres belle prouesse.




les deux rovers (Spirit et Opportunity) envoyés sur Mars (projet de construction a duré moins de 3 ans) sont une reussite egalement.

N'oubliez pas que les budgets aloués a la recherche spatiale ont été drastiquement réduits.

Boudi, ne cède pas aux sirènes du griffonisme et a sa prophétie de la décadence!

[Boudi]

Lancement de Discovery ce soir ! Quel dommage que les chaines ne retransmettent pas ces lancements en direct.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... oir_25916/