Hop, un petit sondage. Quelle bataille (au sens large, la bataille de l'Atlantique ayant duré 4 ans) a fait définitivement basculer l'issue de la seconde guerre mondiale, selon-vous ?
Choix volontairement limité à une seule option, sinon on en cocherait 10. C'est justement l'intérêt du sondage, fire un choix.
Si vous voulez motiver votre choix, c'est encore mieux.
NB : je peux pas mettre "Autre" le vote étant limité à 10 options.
NB2 : Ce sondage n'a aucune valeur historique et n'a qu'un objet ludique. (Ca c'est pour couper court aux rabats joie qui vont dire que gnagnagni gnagnagna sondage de merde...)
« Et c’est parti ! (Поехали! [Poïekhali!]) » https://fr.pobediteli.ru/
Un petit calcul, et on s’en va !
Pour moi, la bataille d'angleterre qui fut le tombeau de la luftwaffe et couta tres cher en pilote, en experience et en avions à l'axe, c'est aussi la 1ere victoire allié de la guerre, à partir de la bataille d'angleterre, il est acquis que les anglais se battront jusqu'au bout...et donc que les chances de victoire axistes deviennent tres faible
je suis conscient que tout se joue à l'est mais la resistance anglaise est aussi ce qui permet aux russes de se dire que le sacrifice n'est pas vain, il y a deux fronts et des alliés de l'autre coté, et du coté axe, une campagne avec une aviation à pleine puissance, quels effets supplémentaires ?
Chaque année de guerre à eu sa ou ses batailles décisives.
1940 - bataille d'Angleterre
1940 -1943 - la bataille de l'Atlantique qui à rendu possible le débarquement du 6 juin 1944.
1941 - Moscou
1942/1943 - Midway, Stalingrad, El Alamein
Modifié en dernier par jagermeister le mer. avr. 21, 2010 2:45 pm, modifié 1 fois.
Moscou 41. Après cela l'Allemagne se retrouve à mener une guerre longue sur deux fronts pour laquelle elle n'est pas préparée. Maintenant cela tient aussi à l'entrée en guerre au même moment des Etats-Unis, bref pour moi le tournant c'est plus Décembre 41 que la bataille de Moscou.
Et sinon je ne ferais pas de paragraphe gnagnagni gnagnagna sur le fait qu'une bataille ne peut pas être considérée comme un tournant, que c'est un faisceau de facteurs et de tendances lourdes qui expliquent la défaite de l'Axe et touçi touça!
Modifié en dernier par Kara Iskandar le ven. avr. 30, 2010 3:58 pm, modifié 1 fois.
"Je suis fasciné par l'air. Si on enlevait l'air du ciel, tous les oiseaux tomberaient par terre...Et les avions aussi...En même temps l'air tu peux pas le toucher...ça existe et ça existe pas...Ca nourrit l'homme sans qu'il ait faim...It's magic...L'air c'est un peu comme mon cerveau... "
Jean Claude VanDamme
L'Atlantique!
Tout comme pendant la Grande Guerre.
C'est moins sexy que Koursk ou Moscou mais si je dois en choisir une, c'est celle-là.
Une puissance terrestre n'a que très rarement triomphé d'une puissance maritime. Les Soviétiques de la guerre froide, qui dans l'art stratégique et opérationnels n'étaient pas des amateurs l'avait bien compris et avaient mis le paquet dès que possible (et notamment sous l'impulsion de l'Amiral Gorshkov) sur les moyens navals dans un seul but: empêcher la maîtrise par l'OTAN de l'Atlantique. Ils savaient que toutes les dizaines de millier de chars du monde ne leur permettrait de vaincre si l'Europe de l'Ouest restait accessible par la mer et l'Europe de l'Ouest avait toujours accès au ressources du reste du monde (notamment les US). On est bien sûr dans une réflexion pour un conflit conventionnel. Quoi qu'il en soit, la flotte soviétique des années 1980 est une leçon tirée de la seconde guerre: si l'ennemi maîtrise l'atlantique, c'est foupoudave!
Quand la France fait sa propagande sur "Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts", elle a raison. A long terme, si le contrôle des mers n'est pas disputé, l'Allemagne était condamnée par le blocus, comme vingt ans auparavant.
Modifié en dernier par Emp_Palpatine le mer. avr. 21, 2010 1:27 pm, modifié 1 fois.
Vous pensez tous que César est un con? Vous pensez que le consul et son conseiller sont des cons? Que la police et l'armée sont des cons? Et vous pensez qu'y vous prennent pour des cons? Et vous avez raison, mais eux aussi! Parce que depuis le temps qu'y vous prennent pour des cons, avouez que vous êtes vraiment des cons. Alors puisqu'on est tous des cons et moi le premier, on va pas se battre.
J'ai répondu Stalingrad, avant de voir qu'il était proposé Moscou ... c'est bien évidemment la non prise de la capitale qui a décidé de l'échec de l'offensive allemande, et plus généralement le début de la fin, même si les 6 premiers mois de 1942 furent meilleurs pour l'Axe.
Même si en remontant ainsi, l'échec de la bataille d'Angleterre porte aussi en germe les difficultées et défaites suivantes.
Et en allant ainsi, ce sont les 6 semaines de la campagne de France qui précipitent l'Allemagne dans la défaite en lui donnant des indications (fausses) sur sa stratégie, un moral bien trop optimiste par rapport aux difficultés à venir et un front dégagé lui permettant d'aller déconner à l'est.
mad a écrit :
Bref c'est encore une victoire française
Je me disais bien aussi!
"Je suis fasciné par l'air. Si on enlevait l'air du ciel, tous les oiseaux tomberaient par terre...Et les avions aussi...En même temps l'air tu peux pas le toucher...ça existe et ça existe pas...Ca nourrit l'homme sans qu'il ait faim...It's magic...L'air c'est un peu comme mon cerveau... "
Jean Claude VanDamme
mad a écrit :J'ai répondu Stalingrad, avant de voir qu'il était proposé Moscou ... c'est bien évidemment la non prise de la capitale qui a décidé de l'échec de l'offensive allemande, et plus généralement le début de la fin, même si les 6 premiers mois de 1942 furent meilleurs pour l'Axe.
Même si en remontant ainsi, l'échec de la bataille d'Angleterre porte aussi en germe les difficultées et défaites suivantes.
Et en allant ainsi, ce sont les 6 semaines de la campagne de France qui précipitent l'Allemagne dans la défaite en lui donnant des indications (fausses) sur sa stratégie, un moral bien trop optimiste par rapport aux difficultés à venir et un front dégagé lui permettant d'aller déconner à l'est.
Bref c'est encore une victoire française
et ici :
Kara Iskandar a écrit :
Et sinon je ne ferais pas de paragraphe gnagnagni gnagnagna sur le fait qu'une bataille ne peut pas être considérée comme un tournant, que c'est un faisceau de facteurs et de tendances lourdes qui expliquent la défaite de l'Axe et touçi touça!
Je ne peux que faire mon rabat-joie et conclure :
gnagnagni gnagnagna sondage de merde ...
A part ça, je dirais que c'est plus globalement la déclaration de guerre à l'URSS alors qu'il y a déjà une guerre non terminée à l'Ouest ( la fameuse guerre sur deux fronts, hantise de l'EM Allemand de tous temps ) et consécutivement l'échec de Barbarossa qui scelle le sort de l'Allemagne, et donc de la 2e GM.
Je vote donc Moscou 41 par défaut.
"You know, in this world, there's two kinds of people, my friend. Those who have a loaded gun, and those who dig in. You dig in ..." "If you work for a living, why do you kill yourself working ?"
On est bien d'accord que c'est une série de facteurs, etc. Mais pour moi Moscou 41 c'est l'échec de Barbarossa et donc l'échec de la Blitzkrieg. Ce qui par extension signifie une guerre sur deux front, alors qu'en poutrant l'URSS, Hitler aurait eu les mains libres contre les anglo-saxons.
Ce qui signifiait a terme, l'invasion de l'Uk, car même sans maitrise naval, il suffit de la maitriser de l'espace aériens pour que la traversée de la manche soit possible, puisque la WW2 c'est bel et bien le tournant de la guerre naval vers la guerre aéronaval, or contrairement au pacifique ou a l'atlantique, ici, les portes avions c'est la France ou l'Angleterre..
Et encore, on ne parle pas des éventuels incursions axiste au moyen-orient qui l'aurait conduit a terme a maitriser les champs de pétrole d'irak, d'iran, d'arabise saoudite, etc. voir de faire la jonction avec le collègue japonais par une attaque sur l'Inde.
Ce qui aurait d'autant plus miné le sentiments anglais d'invulnérabilité lié aux colonies, a la maitrise de l'espace maritime, etc.
jmlo a écrit :C'est pas une bataille mais l'absence de vision stratégique des généraux allemands (et japonais) qui a fait perdre l'axe.
Cela et l'incompétence des dirigeants politiques, le poids des idéologies, l'inadaptation des structures industrielles et économiques, les facteurs démographiques et blablabli et bliblabla...
"Je suis fasciné par l'air. Si on enlevait l'air du ciel, tous les oiseaux tomberaient par terre...Et les avions aussi...En même temps l'air tu peux pas le toucher...ça existe et ça existe pas...Ca nourrit l'homme sans qu'il ait faim...It's magic...L'air c'est un peu comme mon cerveau... "
Jean Claude VanDamme
Tiens pour une fois, je suis d'accord avec le plus grand nombre et j'ai voté Moscou, même si, en réalité, c'est bien plutôt l'invasion de la Pologne qui signe la défaite de l'axe, tout simplement parce que l'invasion de la Pologne provoque l'entrée en guerre de l'Angleterre, qui n'était pas souhaité par Hitler, alors que la confrontation avec les soviétiques était à terme inévitable de son point de vue.
Hitler a consacré ses premières années de pouvoir à revenir sur l'ensemble des clauses du traité de Versailles. D'abord celles limitant la capacité militaire allemande, puis celles sur la révisioon des frontières, entâmée avec l'Anschluss, poursuivi avec le dépeçage de la Tchécoslovaquie. La rectification de la frontière polonaise, et la réintégration dans l'allemagne de la Poméranie, Dantzig et la Silésie orientale était dans la continuité. Mais patatras, la France et l'Angleterre se rebiffent...
Pas grave, la France s'effondre en 6 semaines en juin 40, et l'Angleterre ne peut être envahie, mais elle est hors d'état de prendre pied en Europe continentale.
Donc Barbarossa. Mais Hitler poursuivait je pense des objectifs politiques précise: récupérer des territoires pour y mettre des colons allemands, et faire tomber le régime bolchévique. Staline aurait été prêt à négocier à l'automne 41, voire même durant l'année 42, alors que les alliés ont toujours refusés une négo.Mais l'échec devant Moscou signe la fin de la possibilité d'un réglement négocié à l'Est du point de vue allemand, alors que la prise de Moscou les aurait mis en mesure d'obtenir un avantage décisif et un réglement peut-être positif, Staline étant prêt à abandonner certaines républiques pour garder son siège, à moins que malgré sa mainmise sur l'appareil du PCUS, et la mainmise du PCUS sur l'apperil d'Etat de l'URSS, celui-ci ne finisse par le déposer?
D'ailleurs, il serait amusant de s'interroger sur les conséquences globales d'une victoire militaire et politique à l'est à l'automne 41: changement de régime en russie, les pays baltes et l'Ukraine satellites de l'Allemagne, dans cette situation, Hitler aurait-il ordonné la "solution finale" en décembre 41 et Roosevelt aurait-il poussé le Japon à la guerre puis déclaré la guerre à l'Allemagne? L'Allemagne aurait-elle finalement signé un traîté de paix avec la France, aux conditions moins dures que l'armistice de 40? Et enfin, la GB isolée aurait-elle poursuivie la guerre, Churchill aurait-il gardé son poste alors que l'Allemagne a fait des propositions honorables à la GB pour arrêter la guerre? Evidemment, c'est un sujet de romancier...
« Je viens en paix, mais si vous me baisez, je vous tuerai tous »
Gal Mattis - (futur) secrétaire à la défense du (futur) Président des Etas Unis d'Amérique Donald Trump
C'est justement l'intérêt du sondage, fire un choix.
... c'est bien évidemment la non prise de la capitale qui a décidé de l'échec de l'offensive allemande, et plus généralement le début de la fin, même si les 6 premiers mois de 1942 furent meilleurs pour l'Axe.
Je me disais bien aussi!
