Faut-il rebatir les Tuileries ?

[gladiatt]

Et bien moi je suis assez partager sur cette idée:

-D'une ça me déplairait pas car d'une part cela donnerait énormément de boulot à des artisans spécialisés donc c'est bon pour l'emploi, ensuite déménager la présidence la dedans ça aurait quand même plus de classe et de prestige que le "palais" de l'Elysée qui fait un peu pitié, ensuite pour l'argent je pense que ça se rembourserait vite avec les touristes. Quand à l'aspect musée de Paris, je pense que c'est justement ça que les gens cherchent à Paris...les grands buldings, les tours en verres, il y en a partout dans le monde...quand on voit des photos de villes mondiales on a l'impression que c'est pareil partout. Ca n'a aucun cachet à mon avis.

-Pour les moins, je dirais juste que l'argent pourrait déjà être investis dans les batiments historiques existants, mais on peut aussi dire que l'argent viendrait surement de fonds privés qui ne donneraient pas le moindre billet dans un autre projet.

Donc moi je suis...pour!!!

Je serais plutot de cet avis moi de même.
Les grandes villes construites en béton-acier-verre, je trouve ça moche et impersonnel.
Qu'une ville doive savoir vivre et évoluer, d'accord. Mais il faut pas non plus se leurrer, la valeur de Paris, c'est son passé.

[mad]

Et bien moi je suis assez partager sur cette idée:

-D'une ça me déplairait pas car d'une part cela donnerait énormément de boulot à des artisans spécialisés donc c'est bon pour l'emploi, ensuite déménager la présidence la dedans ça aurait quand même plus de classe et de prestige que le "palais" de l'Elysée qui fait un peu pitié, ensuite pour l'argent je pense que ça se rembourserait vite avec les touristes. Quand à l'aspect musée de Paris, je pense que c'est justement ça que les gens cherchent à Paris(...)

D'un point de vue économique, éthique et politique, ce serait du suicide (politique) que de vouloir placer la Présidence dans un machin immense, hors de prix, et copie conforme de l'ancienne demeure de la Royauté Bon courage au type qui essayerait de faire gober ça à la population
Pourquoi vouloir toujours plus grand, alors même qu'on reproche déjà au systéme actuel sa tendance lourde à la monarchie elective ? Comme symbole, ce serait néfaste, surtout que nous ne sommes plus dans les 30 glorieuses mais dans le déclin. La Grande Bretagne se contente du 10 Downing Street pour le pouvoir éxécutif, et en terme de palais nous en avons autant qu'eux ... c'est bien assez à mon sens !

Quant à Paris, ville musée à ciel ouvert ... Qu'on s'interroge sur les multiples raisons qui expliquent la saignée démographique de la ville depuis 30 ans, passant de prés de 2,8 millions d'habitants à 2,2... les prix enflent, et rajouter un palais ne ramènera pas plus de touristes qui veulent leur ville musée, mais ça continuera à faire gonfler le cout de l'immobilier.
Donc les touristes ils sont bien gentils, mais on en a déjà des tonnes, il serait temps de penser aux habitants, et de construire non des palais en toc, mais des logements ...

[Emp_Palpatine]

Le prix des loyers a plus à voir avec la désertion de la ville que la muséification.
Il y a autre chose à faire avant de clouer au pilori le patrimoine architectural, genre crucifier quelques promoteurs sur les grands boulevards et quelques têtes de propriétaires aux portes du Périf.

Sinon, les Tuileries n'ont abrité que bien peu de temps l'exécutif: sous les Empires et 50 ans de restauration puis d'usurpation.
Les Tuileries? Les Français ne connaissent pas. La demeure royale est pour eux Versailles.
Enfin quoi qu'il en soit, le projet ne m'intéresse que pour y remettre son locataire légitime. Si c'est un nouveau joujou pour le princeps, hors de question.

[Boudi]

Le prix des loyers a plus à voir avec la désertion de la ville que la muséification.
Il y a autre chose à faire avant de clouer au pilori le patrimoine architectural, genre crucifier quelques promoteurs sur les grands boulevards et quelques têtes de propriétaires aux portes du Périf.

Tu dis ça parce que tu raisonnes en marxiste.

[Emp_Palpatine]

Ou en ancien parisien.

[mad]

Par contre Yann, la muséification joue bien entendu sur la désertification et sur les loyers
Vu pas loin de chez moi, le nombre d"appart-hotels" construits pour héberger les touristes venant à la semaine. Des terrains entiers consacrés à ce business, qui dépasse désormais Paris pour attaquer toute la premiére couronne, mais dans des proportions inimaginables (il faudrait que je fasse un plan du haut de ma rue menant au 15éme arrondissement, c'est hallucinant)
Et pendant ce temps là, les constructions pour les franciliens se comptent sur les doigts de la main Ça participe pleinement à la désertification et à la montée des prix, cet engouement pour le touriste...

[Boudi]

Après, le problème de fond à résoudre, c'est qu'il y est une région administrative, l'IDF et clairement sa petite couronne, avec une densité phénoménale au km2, alors qu'il y a des territoires entiers dans ce pays qui sont vides de populations.

Bien entendu, ça créé de très fortes tensions immobilières en IDF, alors qu'il y a des logements vacants je dirais presque partout ailleurs, à l'exception des métropoles ensoleillées. Ca passe sans doute par une fiscalité alourdie pour les entreprises ou les administrations centrales installées en IDF, afin de dissuader de nouvelles installations, voire encourager des déménagements.

[el_slapper]

Après, le problème de fond à résoudre, c'est qu'il y est une région administrative, l'IDF et clairement sa petite couronne, avec une densité phénoménale au m2, alors qu'il y a des territoires entiers dans ce pays qui sont vides de populations.

Bien entendu, ça créé de très fortes tensions immobilières en IDF, alors qu'il y a des logements vacants je dirais presque partout ailleurs, à l'exception des métropoles ensoleillées. Ca passe sans doute par une fiscalité alourdie pour les entreprises ou les administrations centrales installées en IDF, afin de dissuader de nouvelles installations, voire encourager des déménagements.

En effet, on arrive à des aberrations. Je suis payé 25% plus cher que si j'habitais en province, avec au final un niveau de vie comparable, tous frais payés(et une qualité de vie.....). Pourtant, l'obsession, c'est de garder un maximum de gens à Paris pour des raisons de prestige. Avec des frais salariaux 25% plus élevés, et des loyers...... Ne reste que le cout des machines qui ne baisserait pas, mais c'est, au final, peanuts par rapport au reste.

Et c'est l'exploitation - basée à Lille - qui est en train d'être délocalisée en Pologne(et ça risque de mal se passer, avant, on avait les Polonais(es) directement au bout du fil, maintenant, on va passer par plein de couches administratives qui vont, au final, couter beaucoup plus cher que le gain sur les salaires).

Mais les gens "du métier"(bancaire), c'est boulevard Hausmann, ou des Italiens, et nulle part ailleurs, question de "standing". Bande de cons. Enfin, ils ont au moins compris qu'envoyer leurs grouillots programmeur en Inde, ça rendrait la correction de LEURS conneries(pour lesquelles nous portons généralement le chapeau) nettement moins réactives(et pas par la faute des indiens, contre lesquels je n'ai rien).

Dans ce contexte, je ne suis pas convaincu que la taxation soit efficace : il est déjà bien plus cher de s'entasser à Paris que de s'étendre en Province, et pourtant ces rats s'y accrochent.

[Boudi]

Dans ce contexte, je ne suis pas convaincu que la taxation soit efficace : il est déjà bien plus cher de s'entasser à Paris que de s'étendre en Province, et pourtant ces rats s'y accrochent.

Tout doit être question de montant ? Si tu annonces que tu créés un taxe locale pour les professionnels, assise sur le m2 (location ou propriété) , taxe effective au 1er janvier 2014, et que tu la fixes à 1000 € annuel du m2, taxe qui n'existerait pas à Clermont-Ferrand (c'est un exemple), est-ce que ça donnerait à réfléchir aux décideurs ?

[el_slapper]

Tout doit être question de montant ? Si tu annonces que tu créés un taxe locale pour les professionnels, assise sur le m2 (location ou propriété) , taxe effective au 1er janvier 2014, et que tu la fixes à 1000 € annuel du m2, taxe qui n'existerait pas à Clermont-Ferrand (c'est un exemple), est-ce que ça donnerait à réfléchir aux décideurs ?

Mouais. un consultant comme moi, facturé en brut à peu près 400 euros par jour ouvré(environ 217 jours par an) coute à peu près 750 euros par jour tout compris, à l'heure actuelle. Mettons que je bouffe 10 m², ça fait 10,000 roros. divisé par 217, ça fait environ 46 €uros de plus.

Mouais, ça fait réfléchir. Mais le plus probable est que la loi sera repoussée, contournée, trafiquée, etc..... Sinon, en province, en cout total, on doit facilement économiser 150 euros de cout total par jour ouvré. Et c'est assez rare, comme mouvement. Ca peut pousser un peu, mais même un montant prohibitif comme celui-ci n'aura, à mon sens, qu'un impact limité

[Leaz]

C'est la limite de l’interventionnisme économique dans un système "libéral-dirigé", on ne peut pas forcer les gens a aller là où ils ne veulent pas.

Il faut savoir de quoi on parle aussi : délocaliser les entreprises de services type banque, assurance et autre grand groupe financier ? Pas sûr que ça suffise a ramener des prix correctes dans Paris, le problème de fond c'est le manque de place, rien d'autres.

Je ne suis pas fan des immeubles types années 70, de ces tours carrés hideuses, ni des building a l'américaine qui ont marqués le 20e siècle. Mais reste que a l'aube de ce nouveau millénaire les progrès architecturaux ouvrent la voie a de nouvelles manières de penser la ville (voir "architecture verte" sur google).
Mais dans une ville ou l'espace est limité, le seul moyen de l'agrandir c'est la densification verticale, or pendant longtemps c'était interdis a Paris..

[jmlo]

Mais dans une ville ou l'espace est limité, le seul moyen de l'agrandir c'est la densification verticale, or pendant longtemps c'était interdis a Paris..

C'est toujours interdit ...

[Moradim]

Mais dans une ville ou l'espace est limité, le seul moyen de l'agrandir c'est la densification verticale, or pendant longtemps c'était interdis a Paris..

C'est toujours interdit ...

Au départ même , il y avait une loi durant le moyen age et qui est resté en vigueur durant des siécles , qui disait :" qu'aucun batiment ne doit dépasser le clocher de la plus haute église , car le seul batiment a pouvoir se tendre vers dieu est celui qui lui est destiné "

[SeNTEnZa]

Mais dans une ville ou l'espace est limité, le seul moyen de l'agrandir c'est la densification verticale, or pendant longtemps c'était interdis a Paris..

C'est toujours interdit ...

dieu merci

le paradoxe parisien, c'est qu'il y a tout de meme beaucoup d'appartement non occupés, ou des immeubles de bureaux innocupés (merci chirac). Cela devrait etre le premier champs d'action.

[Boudi]

Mouais. un consultant comme moi, facturé en brut à peu près 400 euros par jour ouvré(environ 217 jours par an) coute à peu près 750 euros par jour tout compris, à l'heure actuelle. Mettons que je bouffe 10 m², ça fait 10,000 roros. divisé par 217, ça fait environ 46 €uros de plus.

Moui, je ne suis pas certain que ton exemple soit complètement significatif.

Concernant l'espace que tu occupes, il faut bien prendre tout en compte. Y compris les espaces "morts". Tu es peut-être un opérationnel qui se déplace et travaille chez le client, ça se peut. Ou un opérationnel qui a néanmoins besoin d'un bureau. Mais il faut compter les couloirs, les WC etc... 4 informaticiens qui travaillent dans un appart vont calculer qu'ils occupent 10m2 au vue de leur bureau, n'empêchent que si leur appart fait 60m2, ils en occupent 15.

Ensuite, à ton coût journée, puisque tu es un "facturable", il faudra rajouter le coût de la taxe de tous les non-facturables de ta boîte.

Permets-moi un autre calcul.

Un petit coiffeur de quartier, dans son salon de 50m2, fait 100 coupes hebdomadaires. Il travaille 47 semaines/an, soit 4700 coupes. Sa taxe lui coûte 50.000 €/an. D'un seul coup la coupe de cheveux à Paris prend une claque de 10€ (arrondi). Tu peux extrapoler sur tous les commerçants.