Le mauvais roi

[Maximus]

François Ier arrivait en tête

Forcément, c'était plus dur pour Louis XVI.

+1

[crimson]

[Antonius]

Si on respecte le critère "maximus", Saint Louis est donc le meilleurs roi.

La preuve: il a été sanctifié (parce qu'il était un exemple).

[SeNTEnZa]

Si on respecte le critère "maximus", Saint Louis est donc le meilleurs roi.

La preuve: il a été sanctifié (parce qu'il était un exemple).

je pense que tu es ironique, non ?

[Leaz]

Bah pourquoi il serait ironique ?

C'est vrais ça, une canonisation a l'époque c'est un peu comme recevoir un prix Nobel de la paix, ça prouve au reste du monde qu'on était un modèle pour ses semblables.

[Bartimeus]

Un bon roi n'est-il pas simplement celui qui ssouci du bien être de son peuple plus que la gloire qu'il voudrait qu'on rattache à son nom ? Un roi qui batie, des mets en place des lois et qui tente d'améliorer la vie de ses concitoyens sujets ?

[Leaz]

Moi je préfère la vision "pour le bien du royaume" la notion de bonheur individuelle dans les sociétés anciennes ils s'en foutaient royalement (et c'est le cas de le dire ).

[crimson]

Pour le bien du royaume. Dans ce cas Saint-Louis est un mauvais roi avec son fanatisme qu'il la poussé a effectuer 2 croisades sans succès.

[SeNTEnZa]

c’était un peu le sens de ma remarque... de plus une dignité pontificale (pour louis IX) ne me parait pas être un gage fiable comme critère d’évaluation d'un roi.

[crimson]

Oui. Plus on en avance plus on arrive à la conclusion amère qu'il n'y avait pas de bon roi.
Difficile dans ce cas de choisir le plus mauvais. (Plus on remonte en arrière, moins on a d'informations et je pense que Louis XVI n'était pas le pire même s'il est celui qui était la lorsque la Royauté a été aboli. (N'était-ce pas la chemin logique que prendrait des citoyens abreuvés des Idées des Lumières et le besoin de libre propriété ?)

[Emp_Palpatine]

(N'était-ce pas la chemin logique que prendrait des citoyens abreuvés des Idées des Lumières et le besoin de libre propriété ?)

I beg to differ...

[crimson]

Enfoiré. Ma phrase était très simplifié pour défendre un peu Louis XVI. Mais les Anglais sont les exceptions des exceptions dans la politique et tu le sais très bien.

Le Royaume Uni n'était ni un despotisme eclairé, ni une monarchie absolue, ni une republique patricienne, ni une société féodale.

Monarchie absolue, ou monarchie aristocratique selon le règne. Le Royaume-Uni s'adapte. Nous avons des classes ouvertes (noblesse au mérite possible, d'autant que les guerres civiles du XVIIème ont passablement étêter une bonne partie des familles historiques), une importante liberté (d'opinion, de culte, de la presse...) des britanniques, mais pas d'égalité pour autant.

Maintenant c'est sur, Louis XVI aurait pu prendre le chemin anglais (qui est resté unique en Europe) mais je ne sais pas si cela était possible avec la société française, dont l'État était ruiné qui plus est. Mais les Révolutionnaires ont aussi été bercé par les théories anglaises (celle de Locke principalement).

[Antonius]

De toute façons nos rois, même les plus mauvais, ont toujours été supérieur a ceux des anglais. Les anglais sont des êtres vils et inférieurs. ils n'ont pas d'âme. On dit d'ailleurs que marcher sur un anglais du pied gauche sa porte bonheur.

[SeNTEnZa]

Maintenant c'est sur, Louis XVI aurait pu prendre le chemin anglais (qui est resté unique en Europe) mais je ne sais pas si cela était possible avec la société française, dont l'État était ruiné qui plus est. Mais les Révolutionnaires ont aussi été bercé par les théories anglaises (celle de Locke principalement).

Apres la tentative de fuite de la famille royale, c'etait fini, ou trop tard. Talleyrand, meme s'il n'avait pas le poids politique qu'il aura par la suite, conseillait vivement un système bicamérale pour sauver ce qui pouvait l'etre de la royauté.

enfin n'oublions pas que les anglais ont eux aussi decapité un de leur souverain, Charles 1er, 150 ans avant la révolution française. Est ce la le genre d'exemple que nous offre Palpatine ?

[mad]

De toute façons nos rois, même les plus mauvais, ont toujours été supérieur a ceux des anglais. Les anglais sont des êtres vils et inférieurs. ils n'ont pas d'âme. On dit d'ailleurs que marcher sur un anglais du pied gauche sa porte bonheur.

Mais dans l'autre sens, n'importe quelle reine anglaise est bien plus compétente que la totalité des rois français. Prenons Elizabeth I, elle aurait pu facilement se torcher avec l'intégralité de la couronne française
Non mais !