Le mauvais roi

[Bartimeus]

Après le thème de savoir qui fut le "bon" roi, il est temps de savoir qui fut le pire ! Qui fut le plus incapable de nos rois ?

[Maurice Morisson]

J'imagine qu'on tiens de bons candidats après la Révolution.
Si on peut éventuellement avoir une certaine indulgence pour Louis XVIII, ses deux successeurs me semblent vraiment redoutables. Ajouter Napoléon III ne relève pas franchement le niveau.
Si on cherche avant la Révolution François II est aussi un candidat très sérieux, avec son unique année de règne assez calamiteuse, et son idée stupide de mourir au moment on l'on pouvait espérer unifier la France avec l'Écosse.

[aheuc]

Louis-Philippe un règne calamiteux ? Il y a eu un immense essor industriel et de modernisation du pays sous son regne. Et en politique étrangère, il a définitivement réconcilié la France avec l'Europe, et surtout avec la Grande-Bretagne (Ce qui n'est pas rien ) en recevant la reine Victoria à plusieurs reprise.

Après on peu déplorer le manque d'empressement à lutter contre la détérioration des classes ouvrières, mais c'est un phénomène commun à toute l'Europe de l'époque.

Si il faut chercher un mauvais roi je penserais plutot pour l'infame Philippe VI de Valois, qui non content d'avoir déclanché la guerre de 100 ans, annexé la Dauphiné au moyen de maneuvres sordides, a laissé à sa mort un pays complétement ruiné

[Kara Iskandar]

Si il faut chercher un mauvais roi je penserais plutot pour l'infame Philippe VI de Valois, qui non content d'avoir déclanché la guerre de 100 ans, annexé la Dauphiné au moyen de maneuvres sordides.

Il faut dire que notre bon Humbert II et le Pape l'ont bien aidé pour le dernier point.

[Maurice Morisson]

C'est le règne de François II que j'ai qualifié de "calamiteux", pas celui de Louis-Philippe. Bon, je t'accorde que le bilan n'est pas si mauvais que cela, mais je crois que c'est viscéral, je n'arrive pas à le considérer comme un roi sérieux. Et je n'arrive pas non plus à le qualifier par autre chose que "tiède" et "médiocre".

Effectivement, je n'avais pas pensé au premier Valois.

[von Aasen]

J'ai corrigé la faute d'orthographe dans le titre qui écorchait l'oeil de tout passant

[rooom]

J'ai corrigé la faute d'orthographe dans le titre qui écorchait l'oeil de tout passant

Je me disais aussi que ce n'était pas du vieux francais

[buzz l'éclair]

Napoléon III, un mauvais roi ?! Avec tout ce qu'il a fait pour l'essor industriel de la France ! Il me semble qu'on sombre ici dans la mauvaise foi.
Non, peuvent concourir au titre de plus mauvais roi Charles IX, pour son oeuvre lors des guerres de religion et Charles VI le Fol, pour son oeuvre lors de la guerre de Cent ans (Azincourt ).

[GA_Thrawn]

Le Régent pour avoir permis aux parlements de retrouver leur puissance et Louis XV même si il a des circonstances atténuantes pour son incapacité à réformer la monarchie.

[jmlo]

Napoléon III, un mauvais roi ?! Avec tout ce qu'il a fait pour l'essor industriel de la France ! Il me semble qu'on sombre ici dans la mauvaise foi.

L'essor industriel n'as pas eu besoin de ce type, une pourriture qui, entre autres saloperies, envahie un pays (le Mexique) parce que celui-ci doit de l'argent à son beau frère c'est pas l'idée que je me fait d'un bon dirigeant...

[GA_Thrawn]

hé oui mon pauvre Buzz, la seule chose que Jmlo déteste encore plus que les juges et strategic command réuni c'est Napoleon III.

[Maurice Morisson]

Napoléon III, un mauvais roi ?! Avec tout ce qu'il a fait pour l'essor industriel de la France ! Il me semble qu'on sombre ici dans la mauvaise foi.
Non, peuvent concourir au titre de plus mauvais roi Charles IX, pour son oeuvre lors des guerres de religion et Charles VI le Fol, pour son oeuvre lors de la guerre de Cent ans (Azincourt ).

Certes, mais Napoléon III c'est aussi une diplomatie assez hasardeuse ( ), une action politique discutable :victorhugo:, que ca soit avant ou pendant le Second Empire et une fin franchement piteuse.
Je suis parfaitement d'accord sur l'aspect modernisation de l'économie ect, mais je refuse de considérer comme un "bon dirigeant" quelqu'un arrivant au pouvoir de la façon qui fut la sienne, et quittant ce même pouvoir dans les conditions que l'on sait. On pourrait presque se pauser aussi la question pour son Oncle.

Ceci dit, la prochaine fois je m'abstiendrai puisque vous déformez mes propos.

[crimson]

Envoyons le marechal joukov pour trancher, je crois qu'il est un spécialiste du bonhomme (il a fait sa thèse dessus il me semble)

[Antonius]

Curieusement, personne ne nomme Louis XV, qui a un bilan de regne extrèmement désastreux: perte de la Nouvelle France, perte de la Louisianne, perte de l'Inde Française, perte de la flotte (que Louis XVI va devoir reconstruire), travail pour le roi de Prusse, la faillite de Law (qui entraine un retard économique de la France) et bien sur l'état lamentable du trésors rongé par les dettes et les banqueroutes successives.
Ou le gouvernement Napoléon Ier bis (les 100 jours) a qui on doit le second dépeçage de la France.
François Ier (je voit pas pourquoi vous accusez François II, c'est juste un roi fait-néant...) qui fait payer les pots cassé a ses descendants: les guerres de religions, la faillite du trésors, la perte des territoires bourguignons qu'il va falloir reconquérir, sans compté l'echec définitif de l'aventure italienne. Il s'agit sans conteste du plus desastreux des Valois.

[Samara]

Tout a fait d'accord avec Francois Ier. Un roi a l'attitude déplorable, dont la cour et ses mœurs libertines dégoutait et répugnait les autres pays , sa mansuétude et sa tolérance vis a vis de la réforme ont eu pour conséquence que celle ci a pu s'implanter durablement dans le territoire français et a causé de terribles dommages et des guerres qui ont mis hors jeux la France pendant 70 ans. Je ne parle pas de ses folies d'"italie, et de ses piètes compétences au combat(Pavie est la preuve la plus flagrante) qui a conforté l'empereur dans son role de plus grand prince d'Europe.

Je ne parle même pas de l'absence de vaisseaux du royaume de France a Lépante, du a cette alliance idiote et improductive avec Suliman. Cela aurait pu conforter la France comme sauveur de la chrétienté, au lieu de cela, tout le mérite est revenu aux impériaux .

A la fin de son règne, la France est ruiné, est un pays qui va vivre dans l'ombre des Espagnols pendant 100 ans, et les huguenots bien implanté vont lancé le vent de la guerre civile.

Sinon, Louis XV bien sur, son bilan est désastreux sur tous les points.

Et enfin Charles IX, qui a tout raté.