Il y a indubitablement une esthétique nazie, qui fascine. J'en suis revenu mais j'avoue qu'à une époque j'y ai été sensible, c'est à la fois jeune et viril, très nitzschéen dans l'inspiration, mais les uniformes noirs, les runes, les gros chars qui sont tellement bien qu'il en faut 4 ou 5 alliés pour les dégommer...bref...
Il y aussi une esthétique communiste (je parle de l'URSS des années 20 et 30) qui fascine également. C'est par exemple Trotsky qui avait inventé le drôle de chapeau pointu de l'armée rouge lors de la guerre civile, de même que les vestes en cuir noir de ceux appartenant à ce qui deviendra la tchéka et qui, sur les fronts de laguerre civile avait pour tâche de motiver les troupes.
On parle de régimes politiques qui sont largement su manier les armes de la propagande, et notamment de l'image. L'iconographie "libre" (c'est à dire non mise en scène par la propagande)
Trostky dans son bel uniforme:
Affiche soviétique de propagande:
Trosky en 1919 (montage)
Portrait peint de Trotsky en 1924 par un peintre soviétique (reproduction en NB):
Indépendamment de cela, et puisque la guerre civile russe est moins sujet à faire la une des mag d'histoire (et c'est dommage, il y aurait certainement beaucoup de réflexion à mener, c'est à partir de cette expérience que les penseurs militaires soviétiques réfléchiront à l'art opératif), je conçois que l'iconographie très particulière du IIIème reich puisse attirer l'oeil.
Le seul souci est qu'en général ça attire l'oeil de personnes qui, si elles n'ont pas le recul ou les connaissances historiques nécessaires, vont rapidement faire une distinction artificielle entre nazisme et combattants allemands, alors qu'au final, c'est un tout, la Whermacht est un instrument aux mains du régime nazi qui l'a utilisé à ses fins, et les fins du régime nazis, on les connaît.
)
), c'était une formule bien ficelé avec une sacrée banque d'images, malgré des fautes d'orthographe un peu trop récurrentes.
)
